Stoppa högervridningen av Sveriges politik

Tyvärr inget sossarna eller någon annan kan göra något åt. EU-regler och internationella åtaganden hindrar oss från att deportera människor. Detta kommer även SD bli varse om de någon dag skulle få inflytande över Sveriges flyktingpolitik. Invandringskritisk retorik är en sak, verklig handling är något annat. Personligen tror jag att Jimmie Åkesson är livrädd för att hamna i en regeringsposition, för då skulle alla som röstat på honom se att han är en bluff. Han kan inte göra något åt alla flyktingar vi har i landet, även om han skulle vilja.

Lögn lögn lögn. Det finns inget som helst tryck från eu att inte utvisa de som ljugit i sin asylansökan eller begått brott tex, vilket är jävligt många.

Däremot är det väldigt svårt att få mottagarländerna att ta tillbaka dessa stolpskott till människor. Det är bla därför andra länder är jävligt restriktiva med vilka de släpper in.

S oerhörda slapphet leder till att 1 av 5 våldtäkstmän som är dömda utvisas. Knappast eus fel..

Det är bara skit i internationella åtagande. Det är en skam att Sverige ens följer det 50 år föråldrade new york protokollet. Asylrätten måste krossas och MENA invandrare skall skickas hem ingen.

Och det medan vi har en sosseregering? Vad sysslar Lööfven med på dagarna kan man undra (ursäkta). Spontant tänker jag att det väl är JÄTTEBRA om rika stannar i Sverige med sitt kapital istf att flytta utomlands. Fint att de kan köpa tjänster för dyra pengar.

Herregud! Någon har en foliehatt och lever kvar i en bubbla där han/hon tror att det fortfarande är 1968. Sorry, men klasskampen är död sedan länge. Det står dig fritt att välja din egen väg och den materiella standarden även för underklassen är hög.

Därför behöver vi MER privatisering, MER sänkta skatter, MER möjligheter till att tjäna ordentligt med pengar o.s.v. Och det är inte "Moderaternas fel". Det är Socialdemokraternas fel, socialismen, den socialism som ALLA riksdagspartier idag ställer sig bakom. Vi behöver något annat... någon som tar bort all den makt som staten ger till sig själv. Vi behöver mindre utgifter från staten och mer individualism. Mer frihet under ansvar.

Du misslyckades alltså med att presentera några som helst bevis på att de borgerliga partierna var kritiska till invandring. Sen refererar du till en helt annan diskussion om assimilation/mångkultur, där du också misslyckas med att visa de borgerliga partiernas stränga linje. Trovärdigheten är noll.

Vänsterpartiet har aldrig förhandlat med regeringen om familjeåterförening. När Annie Lööf ställde en kravlista blev V upprörda och lämnade in en egen kravlista. Den kravlistan fick dock inget gehör och alltså ägde inga förhandlingar som gav något resultat rum. Det går alltså inte att hävda att Vänsterpartiet har varit med och förhandlat fram mer generös migrationspolitik.

Jag hyllar inte Löfven, utan är tvärtom kritisk mot honom för att han sviker de som röstade på honom. Det är dock viktigt att komma ihåg var idéerna om öppna gränser kommer ifrån. De kommer ifrån borgerligheten och framförallt den liberala delen av borgerligheten. Det är dessa nyliberala idéströmningar som ska bära skulden för den samhällsomvälvande utveckling vi bevittnar.

Alla partier var för arbetskraftsinvandring eftersom det behövdes. Däremot var det Palme som var först med att vurma för flyktingar. Det vet alla som inte är historielösa. Palme slussade omedelbart över 50k Chilienare efter kuppen 1973, vurmade starkt för Vietnam och stog längst fram för att driva igenom att Sverige skulle bli mångkultrellt, med alla de implikationer det sedermera inneburit, 1975.

Senare fortsatte Palme att ägna mer tid åt förtryckta medborgare utomlands än sitt eget folk och kämpade hårt för att vara världsledande inom flyktinginvandring. Visst blev även M mer liberala under Bohman på 70-talet. Men vem som ledde vurmandet för flyktingar råder det inget som helst tvivel om. Det var Palme som såg till att Sverige blev land no.1 för flyktingar i Sverige.

Tage Erlander och Palme var som natt och dag. Carlsson var vettigare än Palme i denna fråga och Westerberg var en katastrof på 90talet. Men S återgick aldrig till det som kallades Luciabeslutet trots att man hade ett årtionde på sig i regeringsställning. Om Palme hade hållt samma linje som Erlander hade Sverige varit ett helt annat land idag. Om jag var sosse och invabdringskritisk hade jag hatat Palme för att ha öppnat upp för alla de problem med invandringen vi ser idag.

Palme var därmed FÖRST med att leda vurmadet för flyktingar i både retorik pch praktik. De flesta sossar är stolta över detta och lyfter gärna fram det. Att du helt förnekar fakta gör dig bara pinsam.

Eftersom du konsekvent vägrar läsa länkar man skickar får jag citera;

"1969 var också året då Olof Palme tog över partiordförandeskap och statsministerskap efter Tage Erlander.

Om nu det*socialdemokratiska välfärdsbygget var slutfört på hemmaplan så är ju den logiska fortsättningen att exportera det. Med ett äkta känt patos för förtryckta och fattiga folk var det självklart för Palme att kliva upp ur den svenska ankdammen och ta Sverige ut på den globala scenen.

Detta blev med Palme den svenska arbetarrörelsens nya projekt. För det var något helt nytt.

Erlanders ambitioner*inskränkte sig till Sverige. Den svenska socialdemokratins välfärdsbygge skulle snarast skyddas från skadligt utländskt inflytande. Palme förändrade detta synsätt.

Om avsikten dittills var att svenskarna skulle vara stolta över det socialdemokratiska välfärdsbygget så skulle svenskarna nu vara stolta över att ha en socialdemokratisk statsminister som förde kampen för rättvisa i världen.

Alla världens länder var dock, till många svenskars förvåning, inte fullt ut imponerade av den svenska modellen. Så om inte Sverige fick komma ut i världen, fick världen komma till Sverige. Med Palme startade Sveriges mångkulturella välfärdsprojekt.

Som ett av de allra rikaste länderna i världen blev det nu självklart att det socialdemokratiska Sverige inte bara skulle stödja befrielserörelser och ge ett generöst bistånd, utan också välkomna hit människor på flykt. "Det starka samhället" – socialdemokratins dåvarande ledord – hade styrka nog att dela med sig"

https://www.gd.se/artikel/palme-kan-nojd-och-stolt-blicka-ned-fran-sin-himmel

En korrekt och intressant analys av LO-ekonomen Torbjörn Hållö på kvartal. se:

Ett utsnitt:

”Socialdemokraternas stora väljartapp bland klassiska kärnväljare rapporteras ofta i termer av vilka effekter det kan få på valresultat och regeringsbildning. Men lika intressant är samspelet mellan väljarbas och policyutveckling:

Vilken politik bedriver en socialdemokrati som förlorat arbetarklassen?

I takt med att S, precis som progressiva partier i andra länder, förlorar sina traditionella kärnväljare förändras också vilka som är aktiva inom partiet och vilka referensramar som valda S-företrädare och politiska tjänstemän har.

Thomas Pikettys tes är att skiftet av väljarbas är en viktig förklaring till att progressiva partier under senare årtionden har haft så svårt att i regeringsställning föra en ekonomisk politik som gynnat arbetarklassen.

Om Piketty har rätt borde de betydande väljarförflyttningarna i Sverige också få effekter på Socialdemokraternas policy. Och det är precis vad som nu sker.

Det pågår en självförstärkande process där de traditionella kärnväljarnas intressen blir allt mer obegripliga för aktiva S-företrädare; vilket i sin tur gör S-politiken som utformas allt mindre relevant för de forna kärnväljarna; vilket i sin tur leder till fortsatta tapp bland kärnväljarna; och så förstärks processen…

...

Exempel pensionerna

Det politiska innehållet i Januariavtalet bör nog i delar förstås just i termer av förändrade referensramar för ledande S-företrädare, där frågor som är viktiga för Socialdemokraternas nya väljare fått prioritet medan arbetarklassens och den lägre medelklassens ekonomiska intressen har fått stå tillbaka.

Ett annat illustrativt exempel på hur svårt Socialdemokraterna har att förstå och värna sina forna kärnväljares legitima ekonomiska intressen är pensionerna.

I korthet har Sverige nu ett pensionssystem som gör att växande grupper av arbetare och lägre tjänstemän efter 40 års arbetsliv på heltid får en pension på samma nivå som den som inte jobbat alls.

Pensionsmyndighetens generaldirektör har beskrivit pensionssystemet på följande sätt: ”Kopplingen mellan arbete och pension är svag, trots målsättningen om det motsatta.”

Samtidigt finns en betydande utmaning i att livslängden, det vill säga tiden du får njuta av din pension, är högre och ökar snabbare bland dem med eftergymnasial utbildning än dem med lägre utbildningsbakgrund.

Livslängden är till och med sjunkande bland lågutbildade svenskfödda kvinnor.

Men i stället för att genomföra reformer som gör livet bättre för före detta industriarbetare och undersköterskor så valde Socialdemokraterna att tillsammans med de borgerliga partierna och Miljöpartiet i den så kallade Pensionsgruppen att lämna pensionsnivåerna i inkomstpensionssystemet oförändrade för den som jobbat hela livet, men höja ersättningen för den som inte jobbat samt därtill höja pensionsåldern och göra det omöjligt för den som är utsliten att gå i pension vid 61 års ålder.

Socialdemokraternas agerande framstår som osedvanligt tondövt, inte minst i ljuset av att de som drabbas av pensionssystemets tilltagande problem är breda löntagargrupper som i stor utsträckning röstat på Socialdemokraterna hela livet i tron att det är partiet som bevakar deras legitima ekonomiska intressen.

Enligt min bedömning kommer vi att få se mer av dylika politiska förändringar där Socialdemokraterna inte bevakar de breda löntagargruppernas intressen.

Istället kommer vi se mer av politik för en välmående urban medelklass kombinerad med tycka synd om-politik för ekonomiskt marginaliserade grupper.”

Så prognosen är dyster...

Jag förnekar ingenting. Palme ville att Sverige skulle ta emot flyktingar. De borgerliga satte sig inte emot det. Sverige tog tidigare emot många flyktingar från Baltikum på 40-talet, så det här var inte något helt nytt som hände. Palme är inte någon favoritpolitiker för mig. Men jag uppfattar ändå honom som betydligt mer ärlig och principfast än de politiker vi har idag.

Det var möjligt för Sverige att ta emot en del flyktingar då och då förr i tiden. Det ställde inte till med alls lika mycket besvär som att ta emot avsevärt fler flyktingar gör i vår tid. Då måste man fråga sig vilka det är som har drivit på för ett massivt flyktingmottagande i vår tid. Det är Fredrik Reinfeldt, Annie Lööf och Miljöpartiet. Socialdemokraterna har vid flera tillfällen försökt strama åt politiken, men senare böjt sig för andra liberala partier. Det har de naturligtvis ansvar för.

Det jag menar är dock att den här viljan till ett massivt flyktingmottagande i modern tid kommer från de liberala partierna. Dit räknar jag Reinfeldts Moderaterna, Centerpartiet, Liberalerna och även Miljöpartiet. Socialdemokraterna har ett ansvar, men det är inte dem som är de största förespråkarna av det med den omfattning som det förekommer idag. Vad Palme ansåg om Chiles flyktingar på 70-talet eller Westerberg ansåg om Jugoslaviens flyktingar på 90-talet är enligt mig inte jämförbart med det massiva flyktingmottagande vi ser idag. Förhoppningsvis pratar vi inte förbi varandra i fortsättningen.

Så TS vill öka våldtäkten på samhället som de sanna Socialisterna redan håller på med?

Tack men nej tack. TS är uppenbart inte mentalt redo att ha rösträtt. Det är det enda uppenbara i tråden.

Tyvärr så använder rika mest sitt kapital till att få detta kapital att växa genom finansiella transaktioner, det ger varken fler arbetstillfällen eller inkomster till statskassan.