På ett sätt tror jag det bästa som kunde hända är om Greta trots allt tilldelas Fredspriset. Då, om inte förr kommer journalisterna att börja ställa relevanta frågor till henne. Då, om inte förr kommer det uppenbara sig smärtsamt hur olyckligt det var att bygga upp en personkult omkring henne:
Journalist: Greta, du säger att du tänker skolstrejka tills Sverige följer Parisavtalet. Men den f.d. NASA-chefen säger ju att det är otillräckligt:
https://www.theguardian.com/environment/2018/jun/19/james-hansen-nasa-scientist-climate-change-warning
Citat:
“All we’ve done is agree there’s a problem,” Hansen told the Guardian. “We haven’t acknowledged what is required to solve it. Promises like Paris don’t mean much, it’s wishful thinking. It’s a hoax that governments have played on us since the 1990s.”
Greta: Vi ska inte bara följa Parisavtalet utan också göra det omöjliga.
Journalist: Du säger att extrema väderfenomen har ökat till följd av CO2-halterna men meteorologen och atmosfärsforskaren Lennart Bengtsson håller inte med:
https://www.gp.se/debatt/klimatdebatten-har-st%C3%A4llt-vetenskapen-%C3%A5t-sidan-1.17445508
Citat:
Det som oroar många är om vädret blir mer extremt i ett varmare klimat. Bilder av extremt väder ser vi i tidningarna nästan varje dag och många skräms. Men meteorologerna kan inte finna några tydliga tecken till ökning eftersom vädret alltid varit dramatiskt. Det som har hänt är att skadorna ökar därför att det finns mer att förstöra, samt att befolkningsökningen lett till att människor tvingas bosätta sig på vädermässigt mer utsatta platser. (…)
Under förra året med sin ovanligt varma och torra sommar fruktade många att vädret hade ändrats, kanske till och med permanent. (…) Jämför man emellertid juli 2018 med den varma julimånaden 1901 så visar det sig att vädret år 1901 i Mellansverige, var lika varmt som 2018.
Greta: Han borde lyssna på forskarna.
Journalist: Vad vill du säga till Hans Jelbring, fil dr i klimatologi, när han påstår att CO2 inte spelar någon betydande roll för temperaturutvecklingen?
https://www.svd.se/koldioxid-spelar-ingen-storre-roll-for-temperaturen
Citat:
Professor Peter Stilbs, KTH och Stockholmsinitiativet, tog ett mycket lovvärt initiativ för två år sedan när han organiserade Stockholms klimatmöte på KTH med dåvarande rektor Anders Flodström som tillskyndare.
En rad internationella experter gav sin syn på (den bristande) vetenskapen bakom den obevisade ”växthusgashypotesen”.
Erland Källén tror tydligen att hans uppgift som professor i meteorologi innefattar att – i alla väder – försvara en internationell politisk konsensus beslutad av IPCC. Hans svar till Stockholmsinitiativet låter som ett mantra, en rad försäkringar utan vetenskapligt underlag.
Hans påståenden baseras på modeller som inte tar hänsyn till fysikens grundlagar, känd strålningsfysik, korrelationer med solfläckar, oförklarade regionala och hemisfäriska tryckvariationer och en rad observerade kvasicykliska variationer avseende temperaturer och stormfrekvenser.
Allt detta ignoreras av IPCC.
(…)
Spelar koldioxid någon betydande roll för temperaturutvecklingen på vår jord? Naturen och fysiken ger ett entydigt svar: nej!
HANS JELBRING
fil dr i klimatologi
Greta: Jag lyssnar inte på honom.
Journalist: Vad säger du till havsforskaren Nils-Axel Mörner som avvisar påståenden om höjningar av havsnivån?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/3jq9Bq/klimatpanelen-ar-full-av-alarmister
Citat:
I klimatpanelen finns bara alarmister. Hela länder, Tuvalu i Stilla havet till exempel, ska sköljas över av havsvatten och försvinna. En ledande havsforskare, svensken Nils-Axel Mörner, har konstaterat att det på ön finns en vattenståndsmätare som går tillbaka till år 1978. Dess mätkurva visar ingen stigning alls av havet under 30 år, bara variationer runt dagens nollnivå.
I förra veckan kom bevis för att Himalayas glaciärer alls inte smälter, som panelen målat upp det, så att de är helt borta 2035. Det finns fler isbjörnar än förr. En rapport om halverade skördar i Nordafrika använder tvivelaktiga data. Det finns misstankar om att forskare svartmålat situationen för att vinna forskningsbidrag. Ett brittiskt universitet censurerade resultat, som inte gynnade dess alarmism.
Fusk och fubbel som fått britternas chefsforskare vid panelen under dess första fem år, Robert Watson, att utbrista: Klimatpanelen måste tackla sitt slarv eller förlora sin trovärdighet.
https://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Citat:
One of his most shocking discoveries was why the IPCC has been able to show sea levels rising by 2.3mm a year. Until 2003, even its own satellite-based evidence showed no upward trend. But suddenly the graph tilted upwards because the IPCC's favoured experts had drawn on the finding of a single tide-gauge in Hong Kong harbour showing a 2.3mm rise. The entire global sea-level projection was then adjusted upwards by a "corrective factor" of 2.3mm, because, as the IPCC scientists admitted, they "needed to show a trend".
Greta: Jag säger att han borde lyssna på forskarna.
Journalist: Alltfler forskare propagerar för utbyggd kärnkraft, Miljörörelsens gamla hatobjekt, för att minska beroendet av fossila bränslen. Vad säger du till dem?
https://www.svensktnaringsliv.se/fragor/miljo-energi-klimat/karnkraft-ger-positiv-energi-i-varlden_633972.html
Citat:
Sol- och vindkraft växer starkt men för att klara klimatutmaningen behövs alla koldioxidfria teknologier. Därför behöver kärnkraften växa globalt som en pålitlig energikälla. Det var en av slutsatserna under en konferens om kärnkraftens globala roll.
Många länder, bland annat Kina, Frankrike, Indien, Ryssland och USA ser en utvidgning av kärnkraften som ett sätt att förse världen med energi utan att öka koldioxidnivån. Det konstaterade Hans Blix, emeritus generaldirektör för International Atomic Energy Agency, IAEA.
Greta: Jag är bara ett barn.
