Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Problemet är helt enkelt att politikerna(inte en majoritet av folket heller för den delen, polls visar bara på kring ca 1/3 som tycker att hard-Brexit är acceptabelt) inte vill ha en no-deal Brexit men samtidigt är UK inte i ett sådant förhandlingsläge att de kan förhandla fram ett avtal med EU de tycker är tillräckligt bra.

EU har gjort sitt jobb och lagt fram ett avtal de kan leva med.
UK har inte lyckats förhandla fram ett avtal som deras parlament kan acceptera, detta samtidigt som samma parlament inte kan acceptera hard-Brexit.

Det är ett dödläge helt enkelt.
De är för svaga för att pressa EU till bättre(sämre för EU) avtal och samtidigt inte villiga att acceptera hard-Brexit.

BJ vill ju inte heller ha ett Hard Brexit, han använder det bara för att sätta press på EU.
Något som hittills inte haft någon effekt eftersom UK helt enkelt inte är i ett sådant förhandlingsläge att de kan tvinga EU att gå med på ett för EU dåligt avtal.

Så uppfattar jag det hela.
Brexit-falangen har hela tiden utgått från att UK kan få ett bättre avtal än vad ett medlemskap innebär.
Det var så det hela såldes in från början, Gå ur EU och behålla alla fördelar och skippa alla nackdelar eftersom UK är i ett så starkt förhandlingsläge och EU är mer beroende av oss än vi av dem.

Sedan sket det sig totalt när EU inte vek ned sig.

Nu försöker BJ använda Hard Brexit som ett sätt att pressa EU till ett nytt avtal.
Något som hittills haft 0 effekt.
BJ måste ju tro på att EU kommer vika ned sig annars är han en komplett idiot.

När det har gått så här lång tid, borde folkomröstningen inte betyda något alls.

Så UK får ta sig an saken på nytt. Ifrån början. Man har inget avtal, rösta då om ut utan avtal eller omförhandla. Så folk får säga vad det tycker utifrån vad de tycker i dag. För att reda ut det från politiskt håll verkar vara totalt döfött.

Men för helvete, låt britterna få in sin flodvåg av indier och negrer i så fall, om detta nu verkligen är deras högsta önskan. Att EU faller sönder är likt förbannat det högsta som skulle kunna hända, eftersom det helt enkelt är en patetisk diktatur.

Kan bara hålla med - och de skulle naturligtvis aldrig ha skickat frågan till en folkomröstning, i varje fall inte en som antogs vara beslutande.

Folkomröstningsresultatet är tidsbundet eftersom

1) ett hyfsat antal äldre britter (som röstade leave) har hunnit dö sedan sommaren 2016, och tre årskullar har hunnit bli myndiga. Ingen bestrider att folkomröstningen i hög grad handlade om ålder: många pensionärer röstade för Leave men ganska få under 25.

2) omröstningen genomfördes under falska förespeglingar från Leave-sidan: man utlovade att UK skulle få ett smörpass och kunna behålla allt som var bra med EU-medlemskapet men skippa alla nackdelar, utan att behöva betala mer än kaffepengar. I stort sett ingen på Leave-kanten talade om en tuff Hard Brexit, än mindre en no-deal Brexit. Först efter att omröstningen var avklarad och Cameron stuckit tog Hard-Brexit-falangen över frågan.

3) Boris Johnson, en av de ledande på Leave-sidan, har skämt ut sig som premiärminister, på rekordtid dessutom.

Största felet med omröstningen var att "leave" alternativet inte var definierat.
Det uppmålades som att det skulle innebära att de skulle få ha kvar i princip alla delar de ville och slippa allt de ville och inte behöva betala något.

Det är det som fortfarande är det stora problemet, Leave sidan är inte överens om hur de skall lämna.
De flesta vill inte ha en hard brexit (detta gäller såväl politikerna som folket).

Absolut, Som jag och andra har skrivit här i tråden är det gåtfullt hur man kunde göra en sådan miss, men det berodde nog till stor del på att

1) ingen från de etablerade partierna räknade på allvar med att Leave skulle kunna vinna

2) man ville inte "byråkratisera" omröstningen eller öppna sig för anklagelser/insinuationer att EU i smyg var med och bestämde hur Leave-alternativet skulle se ut. Det skulle vara "100% ren folkvilja" ungefär.

Ja det tror jag också.
Punkt 1 är ju definitivt rätt.

Av brexitpolitikernas agerande efter valet framgår det med all tydlighet att de själva inte heller trodde att de skulle vinna.
Fanns ingen som helst plan och ingen ville ta ansvar.

Ja, en ny folkomröstning vore det mest naturliga i det här läget.

Det bör då finnas tre alternativ:
- Stanna kvar i EU
- Lämna EU med avtal som först måste godkännas av parlamentet
- Lämna EU utan avtal

Det alternativ som får en majoritet av rösterna vinner. Skulle inte något av alternativen få majoritet ska en ny valomgång hållas med de två alternativ som fick flest röster.

Mmm. Och fetischiseringen av "vad folket sade" - som om detta 52%-utslag var helt lösryckt från politiken i övrigt - beror nog också till en del på att UK saknar en klar, skriven författning som verkligen avgränsar vad som gäller för sådana här konstitutionella frågor. Det ser man ju också i den aktuella Boris-krisen.

Håller med, men jag misstänker att många i England nu har för låg tilltro till politikerna och det politiska systemet, till att politikerna inte är köpta av EU eller Bilderberggruppen, för att en sådan väg skulle fungera.

Frankrikes utrikesminister vill inte skjuta upp Brexit:
https://www.dn.se/nyheter/varlden/frankrike-sager-nej-till-senarelagd-brexit/

Hade varit intressant om Merkel eller Macron gick ut och sade tydigt nej till en förlängning. Då hade ju dribblandet i parlamentet blivit meningslöst och tid och energi hade kunnat läggas på att faktiskt göra en sista (desperat) ansträngning att förhandla om avtalet.