Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Om du följer konversationen här ovan så finner du att det inte är nist utan RonJeremyClarks som uttryckte sig så kryptiskt. Anledningen att jag satte det inom citat var just för att det var ett så krystat uttryck..


Med tillräcklig bias i ryggraden gäller det nog precis alla rapporter som någonsin har publicerats...
Mitt svar på din fråga är däremot "nej".


Ja nu vet jag ku inte vad du menar med auktoriteter, men enligt flashbacks övriga användare verkar det bero på männen, judarna, massmedia, ryssarna, feminismen, negrerna, bilderbergarna, invandrarna, bankirerna, politikerna, bögarna, nazisterna, cia, fbi, mossad, säpo, wallenberg, rothschild osv osv osv
Själv tror jag i alla fall inte det huvudsakligen beror på att folk misstänker att nån satte fantasisprängämnen i källaren på wtc 7..


Jag kommer tro på det tills det motbevisas eller något trovärdigare alternativ förs fram..

Enligt NIST föll det "sammansatta stålet" dock flera sekunder innan det fria fallet uppstod

NIST hävdar att en balk gav vika. Stålet var ihopbyggt i ett rutmönster, förklara hur det att en balk i ett rutmönster kan få ens någon del av byggnaden att falla i fritt fall. Det kan du inte, för det går inte. Om byggnaden hade bestått enbart av fristående vertikala balkar och golvrutor/takrutor som sitter fast i balkarna men är fristående från varandra, då hade en liten del av byggnaden kunnat falla i fritt fall, en jättekort stund (tills det att den övre stålbalken når golvet i den våningen där balken gick av), utafall det att en balk på något magiskt sätt helt plötsligt gick dikt av. En byggnad som är konstruerad på det viset hade dock varit världens mest instabila byggnad, det är därför INGA byggnader är konstruerade så. Och nu föll ju HELA toppen av byggnaden lika snabbt, så alla vertikala balkar skulle ha behövt gå av samtidigt.

Att någon tror att ett rutnät av balkar inuti en byggnad kan falla samtidigt som byggnaden står kvar är verkligen höjden av dumhet, betongen var ju inte fristående från balkarna. Dessutom så faller inte objekt i hastigheten av fritt fall om de har betong under sig, så du är motbevisad till 100% bara av det.

Skulle du kunna förtydliga det här påståendet lite? Det låter tyvärr verkligen helt jävla hjärndött.

Tyvärr är det tvärt om. Det är du som inte kan ta in fakta. Precis som vilket flat earth-mongo som helst. Det är så extremt enkelt att se vad som händer med WTC7 och det finns floder av trovärdig information som styrker den självklara hypotesen att den demoleras. NIST har inte ens undersökt saken, utan gjort sitt bästa utifrån sitt uppdrag och sina förutsättningar. Det är uppenbart och vem som helst kan se det. Precis som att jorden är rund.

NIST hävdar att en möjlig förklaring är att en balk gav vika och att omkringliggande balkar och pelare kollapsade som en följd av detta och att stålets hållfasthet minskat i takt med upphettningen.
Och nej, alla vertikala balkar gick inte av samtidigt som du skriver - de gick av INNAN fasaden föll. Här kan du själv se hur byggnaden (och penthouse) kollapsar internt minst fem sekunder innan fasaden och "det fria fallet" inleds.. https://www.youtube.com/watch?time_continue=17&v=6x7UnTnHy7Q

Vilka fakta är det du pratar om nu? Igår när jag bad dig styrka dina påståenden om fakta i den nya undersökningen ( (FB) Bränderna i WTC 7 - 9/11 ) kom det ju bara goddag yxskaft om helt andra saker som svar.
Det vore liksom önskvärt att du faktiskt presenterar de fakta du vill att jag ska hålla med om innan du påstår att jag förnekar dem..

Du bemöter inte ens mitt viktigaste argument, det att objekt inte faller i fritt fall om det finns betong under dem. Tills du har motbevisat Isaac Newton är allt annat som du skriver irrelevant.

1: Det är jättelätt att se att WTC7 demoleras; byggnaden faller bevisligen fritt rakt nedåt, istället för att välta, vilket helt sjävklart skulle vara fallet om den nu skulle ha fallit omkull på grund av en brand
2: NIST har aldrig undersökt om det möjligen skulle kunna vara på det sättet att WTC7 demoleras


Men det spelar liksom ingen roll vad man säger till dig för du är redan säker på vad du tror på. Lite som en religiös person, eller en flat-earther.

Sammansatt stål betyder i det här fallet stålbalkar som är sammanfogade till ett rutnät och som inte har sprängts i bitar. Hur jävla dum i huvudet får man bli?

Det behöver jag inte bemöta eftersom varken ingen hävdat att det var något under som höll emot... Enligt NIST, och det påstående jag skriver under på, var det i stort sett endast fasaden kvar när den kollapsen du talar om inleddes, och den initierades genom att väggen gav vika nedtill - alltså försvann stödet underifrån och endast försumbart stöd fanns att hålla emot det partiellt fria fall som följde.

Det spelar ingen roll hur försumbart stödet är, finns där ett stöd så uppstår inget fritt fall.