Bränderna i WTC 7 - 9/11

Hahahah! Och du ska komma och kalla någon annan ”konspirationsteoretiker”?! Du menar på fullt allvar att du i egenskap av anti-foliehattpajas tror att du är kvalificerad att avfärda Fyra års arbete av tre uppenbarligen högst kvalificerade personer med hänvisning till någon jävla tomteverkstad som kallas ”metabunk”? Hur kan du inte fatta att det är du som ignorerar fakta?

Vilka specifika fakta tänker du på då?

Förlåt, men vem fan tror du bryr sig om ”din åsikt”?! Är du byggnadsingenjör? Du menar alltså att ”kollapsen började innan det fria fallet”? Smart tänkt! Så då hade alltså redan den bärande konstruktionen kollapsat under själva huset så att det inte fanns något som gjorde motstånd? Aaaahhhh jag fattar! Bäst jag tar av mig foliehatten då!!

Oavsett min utbildning - NIST hade en massa byggnadsingenjörer (och annat fackfolk) inkopplade som kom till den slutsatsen - ja...
Men man behöver inte vara utbildad alls för att titta på filmerna av wtc7 där man kan se vågrörelsen på fasadens yta när byggnaden kollapsar internt och penthouse faller rakt igenom byggnaden flera sekunder innan fasaden ens börjar röra sig nedåt.
Så nej, det är inte bara ”en åsikt”...

Att WTC7 faller rakt nedåt i fritt fall. Till exempel. Det finns ju också sådant som filmbevis för och bevarade rester av smält stål, trovärdiga vittnesmål om explosioner i källarvåningar samtidigt (eller strax innan) första planer träffade WTC1. Tidiga vittnesmål om explosioner, filmer som visar explosioner osv osv.

Men det spelar ju absolut ingen roll vad jag skriver. För du är ju preciiiis lika jävla dum och övertygad om att du har rätt som vilken flat earther som helst.

Om om det inte räcker med att en normal människa kan se att detta är en kontrollerad sprängning och att en mängd framstående experter har kommit fram till samma sak så finns det fler märkliga omständigheter.

Till exempel denna:
BBC news rapporterade om kollapsen innan den hade skett. Men ser nyhetsankaret tala. Bakom henne syns WTC7 rykande i bakgrunden. Men i underkanten visas en skylt där det står att byggnad nummer 7 har kollapsat.
https://www.youtube.com/watch?v=f0HPqd8dPeE

Det är nog inte ens en ”åsikt”, utan mer en känsla. En känsla av att man har rätt som gör att man inte riktigt klarar av att processa information som säger emot ens världsbild. Testa och tänk nyktert på det hela! Gör en ny och förutsättningslös analys av kända fakta!

Vad har något av det med ”de tre experternas” arbete att göra?
Allt du tar upp nu har förklarats och ältats tidigare - inget av det har med Hulseys modell (dvs det vi diskuterade) att göra.

Vill du börja idissla fritt fall och wtc1’s källare så kan vi förstås göra det - men det är ju helt andra frågor än den ”fakta” du påstod att jag ignorerar i Hulseys och hans två assistenters rapport..

Nej det är fakta. Dels är det fakta att man ser rörelsen i byggnaden tydligt på filmerna, och dels är det fakta att det stämmer ned NISTs förklaring av vad som hände..

Jaja, det finns ju hur mycket som helst. Men just det KAN ha berott på att bilden bakom reportrarna inte var i realtid alternativt eller i kombination med ett missförstånd av information om att de hade evakuerat pga risk att den skulle kollapsa. Man får vara försiktig med att framföra den typen av svaga argument (lite som med Larry Silversteins intervju) tycker jag. Det skapar bara (berättigat) utrymme för ifrågasättande. Håller man sig till oomtvistade uppgifter (som den om fritt fall, eller att bränder inte smälter stål) så slipper man mycket. Dock finns det ju många som antingen är för känslomässigt engagerade och/eller för dumma för att förhålla sig på ett begåvat sätt även till sånt.

Har du ens sett bilderna av NIST:s animation? Den liknar inte över huvud taget det som bevisligen sker. DET är fakta. Och ärligt talat, vad hade de för handlingsutrymme? Tänk dig att jobba på en amerikansk myndighet 2006 och skriva en rapport om 9/11. Inte skriver du att någon demolerade fanstyget. Inte.en.chans

Ja det kan jag helt hålla med om, men jag har hittills inte sett en tillfredsställande förklaring på detta.
Här är BBCs egen förklaring från 2007. Den är nästan pinsam.


https://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html