vill tro men kan inte

Jo och de har presenterats för dig.

Bevisa det.

Det har jag redan. Varför ska jag göra ditt jobb. Leta .

Det är ditt jobb att bevisa dina påståenden (att jag fått bevis presenterat).

Intressant att du säger det, för det är nämligen därför jag frågar dig vad du ser, för jag är medveten likt du att det går inte att se eller förstå det som inte kan ses eller förstås, du verkar dock framställa sig som att du både ser och förstår och det är därför jag återigen frågar frågan; vad är det du ser? För om du tror att du ser det du ser är verkligt, så är det nämligen en illusion.

Verkligen inte! Mitt jobb slutar där då jag presenterar dem och sätter de på pränt. Ditt jobb tar vid där. Så gör ditt jobb.

Intressant att du utan att fått höra vad jag har att säga ger din åsikt om illusion. Detta bevisar bara hur löjligt vilsna ni är. Du har redan bestämt dig att det är en illusion trots att du inget fått läsa eller höra vad jag har att lägga fram. Ni är verkligen en bunt som kommer uppleva fruktansvärda och fasanfulla ting. Ni kommer vilja önska att ni var i en skräckfilm.

Om premissen lyder enligt följande: Om ett objekt inte kan ses eller förstås, alltså är bortom perception och förstånd och om någon påstår sig både se och förstå detta objekt som är bortom perception och förstånd, så ser denna en illusion.

Detta blir bara bättre och bättre. Objekt? som ses med ögat? i form av lusupptagning och tolkning i hjärnan? i den konkreta fysiska världen? Är det så du har tolkat mitt yttrande kring blindhet? Var det du som hade forskat kring andlighet och Gud halva ditt liv? Du måste vara väldigt ung kanske 12 och således inte hunnit forska så länge. Du är bortom räddning.

Givetvis förstår jag att du pratar om den inre synen, det som i vissa kulturer och teologiska sammanhang skulle kallas tredje ögat, dock så gäller premissen om perception fortfarande.

Ingalunda! De fysiska premisserna är satta ur spel.

Du har inte presenterat något. Motbevisa mig gärna.