Citat:
Ursprungligen postat av
Jenny9
Jag känner/har känt en hel del rationellt/pragmatiskt lagda personer. Antingen är de framgångsrika eller vrak. Jag upplever att det är mycket invecklat. Rationella personer är ofta intelligenta och intelligenta personer är ofta deprimerade eller iallafall depressivt lagda. Inte alltid, men ofta. Många lär sig leva med det, dra nytta av det, hantera det, osv. För andra blir det ett livsprojekt. Jag har träffat många rationellt lagda människor som lider av svår ångest periodvis. Detta är helt och hållet min egen erfarenhet, jag skriver också väldigt förenklat om det här för att få fram min poäng. Depression/ångestsyndrom kan ju bero på andra psykiska sjukdomar som är outredda som tex aspergers osv osv osv.
Resten blir ju rena spekulationer som du själv nämner. Såhär tror jag, antingen hade det sett exakt likadant ut eftersom det kvittar om det är en man eller en kvinna från toppskiktet som styr. Enkelt uttryckt, de nätverk som styr världen marinerar sina döttrar och söner i samma marinad.
Eller så hade det sett helt annorlunda ut om kvinnor hade haft makten från grunden/från begynnelsen.
Ska jag spekulera mer så tror jag att sydamerikanerna kommer fortsätta rösta vänster, men jag tror att det bara är en tidsfråga innan araberna börjar rösta höger.
Här lyfter du in "de nätverk som styr världen". Jag tror att jag har en uppfattning om vad du menar, men istället för att anta så undrar jag om du kan specificera lite?
Det finns egentligen ingenting i inlägget ovan som jag motsätter mig. Det är också så att det finns olika typer av rationalitet om man ska gå ner på detaljnivå. Vissa människor kan vara väldigt rationella när det gäller handgripligt arbete som organisation, städning e.t.c,, men som sedan kan vara oförmögna att rationalisera när det kommer till mänskliga förhållanden. För att kunna rationalisera inom ramen för samhällsordning, alltså där människor och livsöden står på spel behöver man både kunna ta ett helikopterperspektiv och konstatera en rådande situation, sedan måste man kunna åsidosätta sina egna känslor inför de beslut som måste fattas. Detta eftersom att beslut alltid får konsekvenser som är negativa för någon i förhållande till den situation de redan befinner sig i.
Vi kan ta staden Malmö som exempel.
Malmö har varit oerhört generösa vad gäller mottagande av invandrare. Dessa får bidrag, stöd e.t.c.
Fint så, man ska vara medmänniska. Men när man ser att detta spårar ur mer och mer för varje år som passerar och man ser att konsekvenserna blir negativa både för stadens utveckling som helhet, men även för många enskilda individer, så måste man kunna dra i bromsen. Man måste kunna fatta rationella beslut där känslor sätts åt sidan för att det inte ska bli katastrof för alla inblandade.
Även om det är synd om de som inte får komma hit, även om det är synd om de unga pojkar som hamnar i gängkriminalitet, även om det är synd om de så skötsamma invandrare som ingenting hellre hade velat än att komma hit och skapa sig ett bra liv och delta i samhället.
Jag upplever att kvinnor uppvisar mindre av denna sortens rationalitet, det är helt enkelt svårare för fler kvinnor än män att fatta dessa hårda beslut som kommer att innebära tråkiga livsöden för många människor. Män verkar ha lättare att sätta känslorna på bänken bredvid i såna lägen, eller så ger de sken av det.
Jag kopplar då ihop detta med mannens hjärna, att strukturen är något annorlunda vilket ger lite olika utslag. Män är inte så tränade som kvinnor gällande känslomässiga band då män ofta till exempel väljer arbete inom teknik, IT, bygge o.s.v.
Givetvis tror jag att biologin spelar in här också, kvinnor bär och föder barn, och självfallet måste " naturen" ha sett till att kvinnorna är känslomässigt bundna till sina bebisar. Det finns ju vissa klarlagda skillnader gällande hormoner män och kvinnor emellan.
Och dessutom så tror jag att dessa val av yrken och intresse/talanger har mer biologisk grund än sociala konstruktioner, även om det samspelar såklart.
När vi talar om politik och ett lands framtid så ser jag det som absolut nödvändigt att kunna åsidosätta sina egna känslor inför någonting och kunna fatta rationella beslut baserade på fakta och statistik, även om det blir synd om vissa människor som en konsekvens av detta.
Jag kan inte förklara tydligare än såhär tror jag. Merapi och Disciplina missförstod detta och tolkade det jag skrev i exakt ordalag, alltså att rationellt tänkande skulle vara direkt sammankopplat med datoranvändning eller datorspel (som uppstod från ingenstans då jag aldrig skrivit datorspel).
Jag menade alltså att det faktum att män oftast väljer arbete med maskiner/datorer/konstruktion/bygge, alltså arbete som inte är kopplat till andra människors känslor eller välmående indikerar på att de inte har samma behov för / kompetens för att syssla med arbete som kräver känslomässig förankring. Detta kan ligga som grund till att de har lättare för att fatta rationella beslut i sammanhang som är känslomässigt svåra.
Att kvinnor har förmågan att känslomässigt förankra sig i andra i den höga grad de har ser jag som något väldigt positivt och helt avgörande för mänsklighetens framfart och trivsel. Dock kanske inte just den egenskapen passar bäst när man ska besluta om ifall vi ska utvisa mr X som har ett barn som lider av cancer, trots att Mr X själv är tungt kriminellt belastad och gjort livet och samhället surt för en jävla massa invånare i staden han bor.
Citat:
Ursprungligen postat av
Jenny9
Du vill verkligen förstå, det vill jag också, ditt inlägg är informativt.
Jag tror dock att vi övertolkar, vad jag har kunnat utröna så är tankegången väldigt simpel inom de "antifeministiska" strömningarna. Man har gjort det enkelt för sig och delat upp världen i vänster-höger.
Vänster: kvinnligt, solidaritet, feminina män, bögar, fjollor, mänskliga rättigheter, feminism, judar (konspiration), invandrare (kriminalitet), pro-choice, hönskackel, oreda, flum, indoktrinering, känslor, kvinnliga egenskaper, barnomsorg, daltande, osv osv.
Höger: rationalitet, riktiga män, hårdare straff, pengar, logik, matematik, manliga egenskaper, inget flum, pro-life, målinriktat, antifeminism, starkast överlever, krig, människoförakt, känslokyla osv osv.
Sen tittar man på statistiken och ser att kvinnor röstar vänster, vips så är då kvinnor icke rationella enligt gängse indelning. Där passar också in att kvinnor "feministerna" tillsammans med bögarna feminiserar pojkar och män och tillsammans med judarna söndrar samhället för att riva ner allt som den vite mannen skapat, tex polis, militär osv.
Människor gör det enkelt för sig och är man frisk och har hyfsat med pengar är det nog lätt att känna sig hemma i "starkast vinner".
Hela den här svart/vita retoriken verkar ha adopterats med hull och hår från USA där den pågått hela tiden, den verkar verkligen ha fått fäste. Antagligen för att den är så enkel och tydlig. Den ger "svar" på varför så många män mår dåligt och varför de förefaller vara vilsna.
Du förenklar väl det hela rätt bra här. Dock hävdar jag ju att politiskt röstande till viss del hänger samman med hur vi fungerar i hjärnan gällande området "samhällsstyre". Där finns mycket inom vänstern som jag ser som ideologiska drömmar som inte är rimliga att praktiskt genomföra i ett samhälle. Där finns en del irrationella tankebanor också och dessa har dykt upp sedan invandringen blev så pass stor som den är. Det fungerar inte att styra landet så som det gjorde för 30 år sedan sedan i dagens läge, och detta beror till stor del på den kulturkrock som sker när vi får för stort antal muslimer i landet. I en stad som Malmö märks detta med all icke önskvärd tydlighet.
Jag hoppas nu att du kan läsa detta med saklig blick som du alltid annars gör, och inte varesig märker ord eller medvetet missförstår vad jag skriver. Jag har tyvärr slutat kommunicera med dessa användare då jag bara ser det som bortkastad tid.
Du är alltså inte bekant med det faktum att det inte går att generalisera utifrån anekdotisk data. Just nu undrar jag om det är så att du är statistiskt illitterat eller helt enkelt ett troll. Mina erfarenheter säger att kvinnor är mycket mer sakliga och lugna än män så varför skulle vi utgå från dina erfarenheter före mina?
