Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Kilder til VG: Hagen-familien fikk nytt pengekrav – har betalt millioner for livsbevis

Her peker også Tommy Brøske direkte på TH:

Her pekes det på at 09:14-samtalen kan være rigget, enten ved at AEHs telefon har innebygget funksjon for å forhåndsprogrammere oppringninger, eller ved at det har vært brukt en app til dette:

Som jeg har nevnt tidligere, det er bare å google for å finne oppskrift på hvordan du kan administrere kryptovaluta-kontoer ved hjelp av en smart-telefon. Smart-telefonen må være registrert på autentisk navn og personnummer. Eksempelvis, det finnes tusener gamle og syke mennesker som lever på alders- og sykehjem, og som aldri vil oppdage om id-en deres kan ha blitt misbrukt til et slikt formål.

Jeg håper saken nå nærmer seg en full oppklaring. Det må vel komme noen uttalelser fra politi eller Holden på mandag. Vil jeg tro.

Takk for oversiktlig resymé!

Min antagelse er at denne desperate betalingen er rettet mer mot murringer og mistanke innad i familien, hvor han nå kanskje høster mer sympati etter dette. Ryktet om at hun har snakket med kontordamen i tillegg til TH står også i veien for mistanke hos mange. et rykte som politiet eller presse aldri har kommentert. Jeg anser det derfor som falskt.

Politiet virker ganske uinteressert i denne nye "kontakten". De hadde ikke kommet med en uttalelse om at de tror hun er drept, uten å ha ganske entydige spor i den retningen. Og jeg tror de ser på dette utspillet i media som svært uheldig, med tanke på hva dette kan skape av ny kriminalitet.
Utspillet har styrket den nye hypotesen i mine øyne. Jeg hadde ennå litt tro på at det kunne være kyniske kriminelle som ønsket å skape en situasjon der politiet ble tappet for ressurser, den har jeg nå lagt helt bort.

Holden kommer nok på banen i morgen, pressekonferanse onsdag. Kortfattet, som vanlig, hvor han peker på at familien i desperasjon og fortvilelse har gitt etter for kidnappernes krav, men at de dessverre ikke har fått livsbevis.

Et spørsmål: Å sende livsbevis kan da ikke være mer risikabelt enn kontakten som har oppstått?

Politiet bør komme på banen med hva de har av spor som gjør at de anser AE for død. Det kan ikke bare være "slepespor" , "mangel på livsbevis" og "tiden som har gått".

Ryktet om kontordamen kan stamme fra at hun var til stede da TH mottok 09:14-samtalen, TH kan ha vist frem displayet på telefonen der det sto "Anne-Elisabeth", "fruen", "madammen" eller hva han kalte henne til daglig, før han svarte på anropet med "Hei, Anne-Elisabeth" eller lignende.


Politiet legger nok ned store ressurser for å finne ut hvem som eier kontoen som fikk overført i overkant av 10 mill NOK.

Er det THs egen konto, eller kontoen til en tilfeldig lykkejeger som har trålet nettet for å finne krypto-kontoer som kan knyttes til forsvinningen? Om det er en tilfeldig konto vil politiet slite litt ja.


Det blir interessant om Holden nå fremholder at familien har samarbeidet med politiet og fulgt politiets råd, men at de nå angrer på at de ikke betalte mye tidligere og bla bla bla. Om det blir forsøk på å skyve ansvaret over på politiet. Det skulle ikke forundre meg. Det er liksom lagt opp litt i den duren fra begynnelsen av. I så fall er det en sykelig manipulerende person som står bak dette.


Nei. I den desperate situasjonen TH er i nå, vil koordinater til hvor en omkommet AEH er å finne, være verdt store utbetalinger. Dvs om hun virkelig var bortført og drept av fremmede GM.


Nei. Politiet sitter tause på bevisene sine helt til påtalemakten godkjenner siktelse/tiltale/straffesak. Politiet skal ikke forhånds-prosedere en straffesak i mediene, og derved bidra til forhåndsdømming. Det ville vært svært uheldig og uansvarlig av politi og påtalemakt. Så det vil ikke skje.

Eventuelt vil politiet ta ut siktelse for å skaffe seg tvangsmidler til å gjennomføre ytterligere etterforskning. Hvis det skjer tror jeg ikke vi vil få begrunnelse for siktelse offentliggjort.

Sitater fra media kan jo tolkes som man vil . Hvordan tolker man disse sitatene?
Klokken 09.14
Siste livstegn

Tom Hagen har telefonisk kontakt med kona. Han skal på dette tidspunktet ha befunnet seg på kontoret i Futurum Næringspark. Elektroniske spor fra basestasjoner gjør at politiet plasserer milliardærens mobiltelefon på arbeidsplassen.

Så har vi dette fra ”uenigheten” mellom Holden og politiet, om endring av hypotesen fra kidnapping til drap:
Bistandsadvokat Svein Holden uenig med politiet
Bistandsadvokat for Hagen-familien, Svein Holden, er uenig med politiets formulering på dagens pressekonferansen om Lørenskog-saken.
Onsdag 26. juni 15:09 en måned siden
- Snakker fortsatt om kidnapping
På spørsmål om det var en forventet beskjed å få på bakgrunn av sakens utvikling, svarer bistandsadvokaten:

- På sett og vis kan man jo kanskje si det. Men samtidig så vil jeg jo ikke overdramatisere. Dette tenker jeg er mer en endring som som beror på slutninger om hva som kan ha skjedd. Slik jeg ser dette snakker vi fortsatt om en kidnapping, men som kan ha fått et dødelig utfall.

- Men er det da snakk om to virkelighetsforståelser?

- Nei, jeg opplever tvert imot at vi er godt synkronisert. Jeg snakket med påtaleansvarlig på telefon i går, og jeg tror ikke det er noen meningsforskjeller her, og jeg håper ikke at mediene vil forsøke å konstruere en ulikhet som ikke er til stede.
Kan jo tolkes som at dette peker direkte på at det faktisk er en kidnapping, eller motsatt, som et forsvar for en mulig mistenkt klient...

Forstår ikke helt hva du spør om.

Men, når det gjelder sterkt og sykelig manipulerende mennesker, må man se på hva de faktisk gjør. Da vil man oppdage et voldsomt sprik mellom hva de sier ... og hva de faktisk gjør.

Synes denne saken stinker konstruksjoner, kalkulasjoner og manipulasjoner helt fra begynnelsen.

Jeg mener at sitater fra medier tolkes ulikt, alt etter hvem som tolker dem. F.eks at dette sitatet du nevner her, tolker du som at peker direkte på TH:
Her peker også Tommy Brøske direkte på TH:
Citat:
– Hvis hypotesen om at vi står overfor et drap stemmer, innebærer det at vi ikke kan utelukke at brevet er plassert på åstedet for å gi et uriktig inntrykk av en bortføring, sa Tommy Brøske til VG før sommeren.

Jeg tolker det som at noen har plassert brevet her, med nevnte hensikt, men ikke hvem. At du mener dette må være TH, er jo en din tolkning av denne uttalelsen.

Neste sitat du nevner:
Citat:
Siste sikre livstegn fra Anne-Elisabeth Hagen skal være en telefonsamtale klokken 09.14 dagen hun forsvant.
Her pekes det på at 09:14-samtalen kan være rigget, enten ved at AEHs telefon har innebygget funksjon for å forhåndsprogrammere oppringninger, eller ved at det har vært brukt en app til dette:

Du mener/tolker her "skal være" som et tegn på at samtalen kan være rigget. Jeg mener dette også kan ha andre betydninger.

Jeg synes det blir totalt meningsløst å tro at ukjente GM har tatt seg inn i hjemmet, drept AEH og tatt med seg liket, så lagt igjen trusselbrev for å skape inntrykk av kidnapping mot løsepenger, for deretter å unnlate å kreve inn løsepenger.

Hvis du finner noen rasjonelt i en slik tenkt adferd, så er vi uenige om hva som kan kalles rasjonelt.

I beste fall kan det kalles gal manns verk. Men gale mennesker, psykotiske mennesker, alvorlig psykisk syke mennesker, greier normalt ikke å gjennomføre meningsløse forbrytelser uten å legge igjen avslørende spor.


Igjen, jeg ser ingen andre rasjonelle betydninger enn at det er noe suspekt ved oppringingen, at den skal gi inntrykk av at AEH ringte TH, men at det var noe annet som skjedde.

Feks rigging, og da er den mest tilgjengelig form for rigging, å forhåndsprogrammere oppringingingen, mest sannsynlig.

Du må gjerne tolke det annerledes. Med mindre du er mer konkret om hvordan du tolker informasjonen, blir det meningsløst å diskutere dette videre.

Jeg ser heller ikke noen annen måte å tolke det på enn hva KORNBLOMST gjør.
Det virker som at også advokaten tolker det slik at det utsagnet fra politiet forteller at dem peker mot TH.
Hvorfor skulle han ellers være så desperat etter å usannsyneliggjøre at kidnappingen er fingert?
På spørsmål om ektemannen føler seg mistenkeliggjordt, trakk Holden pusten dyp, ventet litt, før han svarte nei. Og så sa han at han skulle ta en prat med politiet seinere i kveld. Han sa det på en sånn måte at det virket som at han ville prøve å få dem til å endre hypotese.
Som Kornblomst også skriver, jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle drepe Anne, ta henne bort derifra, og late som at det er en kidnappingssituasjon. Kanskje du kan forklare nærmere om du har noen logisk teori.

Intervju av politioverbetjent samtidig som at Oslo brann og redningsetat rigger seg til ved vannet.
3:15 - Han snakker om at grunnen til at dem ikke har startet tidligere er eksponerigsfare i forbindelse med saken.
Når journalisten presser videre om hvorfor man har startet akkurat nå, snakker politimannen om forhold som temperatur osv, og at det passer fint i dag.
Han presiserer at det IKKE er Anne hagen man leter etter , men relevante spor.

https://www.youtube.com/watch?v=k3YlJKCzUr8

Hva skriver utenlandske medier utenfor norden om den siste utviklingen i saken ?

Utenfor norden eller Scandinavia vet jeg ikke, men innenfor skriver dem det samme som de norske. Dem refererer bare fra VG.
https://ekstrabladet.dk/112/avis-milliardaer-familie-har-betalt-formue-for-livstegn/7735579

Jeg skulle gjerne likt å visst hvem disse såkalte uavhengige kildene er.
Er det Tom som er "de uavhengige kildene", og så har han sagt at dem skal si sånn og sånn?

Her er jeg helt på linje med deg. Hvis man tar utgangspunkt i hva han faktisk sier, så er det at det er ikke kan utelukkes at trusselbrevet er plassert for å forsøke å kamuflere et drap som en kidnapping. De har heller ikke sagt at de er sikre på at de står ovenfor et drap, men at det er en ny hovedhypotese.
At Brøske peker direkte på TH blir dermed kun en tolkning som man kan gjøre seg utfra egne teorier/spekulasjoner.

Min personlige teori og tolkning er at det er mye i saken som tyder på drap forsøkt kamuflert som kidnapping. Så er spørsmålet hvem som kan ha motiv for å gjøre ting på den måten. Ut fra statistikk etc. så er klart ektemann nærmest til å mistenke. Samtidig synes jeg det er en del elementer i denne saken som ikke helt lar seg forene med TH som GM. I hvert fall ikke alene. Når noen forsøker å avlede et eventuelt drap som kidnapping vil jeg tro det handler om å skape seg forsprang, og/eller å avlede oppmerksomhet bort fra de nærmeste. Et rent likideringsoppdrag/hevn ala russerne blir mindre sannsynlig i dette bildet.

Etter den siste tids utvikling heller jeg mer enn før mot at vi har å gjøre med en gjerningsperson som kjente AEH, og dermed vil gjøre alt for å rette mistanken vekk fra seg. Den eller de prøver desperat å opprettholde kidnappingsteorien som narrativ. Tror fortsatt det er mulig at det kan være andre nærstående og andre motiv enn kun TH og sjalusi/kontroll. F.eks. arv og hevn.

Det som i høyeste grad mistenkeligjør TH for meg, er hvorfor han betaler NÅ, ettersom politiet mener hun mest sannsynlig er død. Hvorfor betalte han ikke for livsbevis forrige gang denne muligheten ble forelagt? Da kidnapping var hovedhypotesen. Her bør Holden på banen og redegjøre i media for hvorfor familien nå plutselig betaler.