Citat:
Ursprungligen postat av
Strof
Mycket magkänsla och spekulerande såklart. Men också vägt in vad en del skribenter skrivit i tråden samt logiskt tänkande.
Säg att SD är skyldig. Då är det dumt att lämna ett specifikt namn som utredarna snabbt kan avfärda. En teori om en slumpmässig person är svårare att avfärda.
Om det är verkligen så att han haft ”en teori” så bör han rimligtvis ha lite mera kött på benen än bara att haspla ur sig intressanta namn som utredarna borde kolla upp. Rimligtvis skall det då finnas plausibla variabler som han tagit hänsyn till. Detta är nog svårt för hans del att ha gentemot en enskilt utpekad person.
Jag har för mig att MV skrivit tidigt i tråden i ett inlägg att SD hade en idé om vem det kunde vara den skyldige. Därefter har MV skrivit att det har varit lite mer i svepande drag. Hittar inte det inlägget nu, tror att jag citerade det för inte så länge sedan.
Tycker också mig minnas att MV har nämnt att SD "pratar på" (min tolkning, ej ordagrant), vilket kan försvåra för honom i framtida förhör som är långa och detaljrika och det kan bli svårt att minnas vad man har sagt om man inte hållit sig till sanningen.
Jag kan minnas lite galet här, men jag tänker att din teori inte alls är osannolik. Säg att han är skyldig, och först hintar lite att han har sina misstankar mot någon. Men efter lite eftertanke börjar han ana att denna metod är fruktlös, och att de naturligtvis kollar/har kollat en hel del av de personer som kan vara aktuella.
Och random, det är väl en teori som kan som du säger vara den som är svårast att kolla upp?
Jag har tänkt lite i banor av att det som t ex EGT har tagit upp är sådant som SD delgett sina bekanta, och EGT har ju också haft random på sin lista.
Det kan förstås vara så att i sin vän/umgängeskrets delar han med sig av vissa teorier, medan till förhörsledarna som sitter inne med mycket info, delar han inte av sig på samma sätt (om han är skyldig är bäst att tillägga).
------------------------------------------
Citat:
Ursprungligen postat av
Moralensväktare
Det skulle vara intressant att följa en slutlig rättegång och se hur han försökt vilseleda och förneka och hur polisen lagt pusslet utan hans medhjälp.
Citat:
Ursprungligen postat av
Moralensväktare
Ni hänger upp er på någonting som faller på sin egna orimlighet.
Anta att du får en bekant som försvinner plötsligt och hittas mördad.
Du vet vem mördaren är, men säger ingenting förräns du själv är häktad misstänkt för mordet.
Det är så långt ifrån ett rationellt beteende att man ser det som ett sätt för MGM att vilseleda utredningen och slippa stå själv i fokus.
Så svaret blir nej SD har inte pekat ut någon gärningsman utan lägger upp lika många teorier som snurrar runt i tråden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Moralensväktare
Men om du redan visste vem eventuell mördare är, varför kontaktar du inte polisen först? 🤔
SD tar upp att han har misstankar mot olika personer. Men först efter att han själv sitter anhållen som misstänkt.
Innan så hörde han inte av sig till polisen.
Det är ett minst sagt konstigt beteende.
Citat:
Ursprungligen postat av
Moralensväktare
Nää, det har SD inte gjort och SD kan inte peka ut en enskild gärningsman. Han sprider bara ut massa antaganden och möjliga ledtrådar liksom vissa här i tråden. Det polisen gör då är att kontrollera samtliga påstående för att se om det ligger någon substans i det SD säger. Och hittills har ingenting pekat på någon annan misstänkt gärningsman än SD.
Fick ju ett inlägg från Carina som jag försöker svara på gott det går med att bara pedagogisk.
