Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ok, då ska vi se vem som drog förhastade slutsatser, motbevisa dessa 3 påståenden:

1. Trump hade på förhand kännedom om bebisens klädsel.

2. Någon berättade för Trump om bebisens klädsel

3. Trump hade nån gång innan uttalandet möjligheten att se ryggen på bebisen.

Lycka till!

Var god och bevisa punkt 1, 2 och 3.
Jag väntar på svar.

Att föräldrarna säger att de inte vet om Trump verkligen såg Q’et är väl i alla fall en rätt stark indikator på att han inte kände till det... Därför borde q-rörelsen kanske vara lite försiktigare med att dra slutsatser från händelsen kan man tycka...

Nu var det ju den Q-troende Pressombudsmannen som tog upp bebisen, så det är väl honom du kallar hjärndöd antar jag. Elakt av dig.

Angående Muellers utredning har den iaf lett till 34 åtalade och tre dömda. Det borde väl alla vara glada för med tanke på sanningssökandet och att en upprensning ska ske? Men det kanske var fel personer som dömdes? Eller räknas det inte eftersom det inte fällde Trump? Jag är iaf glad att brottslingar döms, även om utredningen gällande något annat. Och om Trump inte hade samröre med ryssar under valet är det ju kanon att utredningen kunde visa det.

Men på tal om att inte bemöta. Jag har senaste dagarna försökt få Q-följare att bemöta bevisade lögner/felaktigheter från Q:
https://www.reddit.com/r/Qult_Headqu..._of_qs_failed/

https://www.dailydot.com/layer8/qano...d-predictions/

Det ”bästa” svaret jag fått är det svävande, oklara ”Q måste vilseleda ibland för att lura Deep State”. Ja ungefär så har det låtit.

Två frågor på det:

Hur lurade Q Deep State med följande uttalande:
”HRC detained, not arrested (yet)”? Trodde HRC att hon var detained? Nja, troligen var det bara de Q-troende som blev lurade.

Sen undrar jag också hur ni Q-troende vet när Q ljuger eller talar sanning när hen/de postar? Det har ingen lyckats svara på än, utan det närmaste svaret har varit att man vet när Q har rätt när andra, exempelvis media, skriver om det. Alltså måste även Q-följarna läsa det någon annanstans för att sen kunna avgöra om Q hade rätt eller inte. Verkar inte så effektivt och som att Q blir närmast överflödig ifall man måste vänta på att andra ska verifiera sanningen innan man kan lita på Q.

Ytterligare en obesvarad fråga är varför ni Q-följare är så känsliga för att vi andra tar upp när Q har fel. Vill ni inte ha hela bilden av Q? Varför är detta så jobbigt? Åtminstone jag tycker ju att hela sanningen ska fram och eftersom Q-troende inte tar upp Q:s fel måste ju någon annan göra det. Och precis som ovan tycker jag det är jättebra om Q har rätt om viktiga saker.

Och som avslutning. Q har absolut rätt ibland. Jag vill att korrupta och kriminella åker dit och bryr mig inte det minsta om det Q, Trump, Obama eller du som bidrar till detta, så länge skyldiga åker fast och fälls. Men lite nyans kan väl ändå inte skada?

Att Mueller var ett enda stort skämt och att dom aldrig kommer sätta dit Trump för någonting kan man visst veta, ditt problem är att du inte tillskriver den informationen någon vikt utan du använder bara en smal smal smal del av all information som finns och tillskriver det absolut makt över din verklighetsuppfattning.

Mueller var verkligen inget skämt, förutsättningarna för utredningen han tillsattes att leda kan däremot diskuteras, men att utredningen ändå ledde till flera fällande domar och allvarliga implikationer för Trump är uppenbart. Att Trump i egenskap av president inte kan åtalas på samma grunder som ”vanligt” folk gör honom inte oskyldig..

Men - jag har fortfarande inte påstått att utredningen ifråga skulle leda till Trumps fall.

Dina halmdockor om vad jag tillskriver vad, eller använder för info får du skämmas för själv - jag vet inte ens vad du menar.

Hur går det med byggandet av muren mot Mexiko?
Hur långt har den kommit, hur ser den ut?

Har "Q" twittrat något om muren på sista tiden?

Lite mera Epstein.

"Deutsche Bank has notified U.S. financial watchdogs about suspicious transactions by accused child sex trafficker Jeffrey Epstein — a customer of the bank — according to a new report.
The transactions, which involved Epstein moving money out of the United States, were flagged after Deutsche Bank began looking for indications that the wealthy financier was using his money for sex trafficking, The New York Times reported.
Epstein had been a client of Deutsche Bank’s private banking division since at least 2013, five years after the former friend of Presidents Donald Trump and Bill Clinton pleaded guilty to prostitution-related charges involving a teenage girl."

https://www.cnbc.com/2019/07/23/deutsche-bank-flagged-jeffrey-epstein-transactions-to-us-watchdog.html?__source=twitter%7Cmain

Nu får du väl ändå lugna ner dig.
Diskussionen startade med påståendet att bebisen bevisade att "Q is real".


Då är det väl upp till de som anför detta som ett "bevis" att styrka detta och att åtminstone göra det troligt att Trump visste att bebisen hade ett "Q" på ryggen.

Med det sagt, fattar jag inte varför det skulle vara ett bevis på att Q är på riktigt oavsett vad Trump såg.
Det enda det teoretiskt skulle kunna bevisa är att Trump anser det vara taktiskt att uppmuntra Q-rörelsen, dvs att han kan vinna på det.

Anser ni att det faktum att Trump säger "God bless America" är ett bevis på Guds existens?

Lite mer på temat "Q is real".

Nu tror jag inte ens att det finns konsensus bland Qanons vad detta innebär. En del hävdar att det finns en direkt koppling mellan Q och Trump (men vad jag förstår anser inte alla detta?).

Men det starkaste beviset mot den teorin är att det skulle vara extremt enkelt för Q/Trump att klargöra detta om det vore sant. Säg t.ex. att Q droppar "POTUS Donkey balls" och sedan säger Trump "donkey balls" i ett tal strax efter. Då skulle jag börja tro på en koppling. Om det skede så skulle det stärka Q-rörelsen enormt, men det sker inte. Slutsatsen är att det helt enkelt inte finns någon koppling.

Qanons "svar "på detta är något i stil med att "världen är inte redo" vilket är riktigt lama ursäkter... Det betyder alltså att Q själv inte vill att Q ska få allt för mycket uppmärksamhet. Låter det verkligen troligt!?

https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/jim-jordan-sounds-the-alarm-after-mueller-makes-last-minute-changes-to-put-his-chief-of-staff-on-the -witness-panel-during-hearing/


Robert Mueller har kallat in en bisittare till dagens utfrågning i kongressen. Hans 'chief of staff' i Rysslandsutredningen Aaron Zebley ska tydligen biträda Mueller i kongressen. Han behöver nog lite assistans så att han inte trasslar in sig allt för mycket i sin iver att koppla Trump's kampanj 2016 till Ryssland..

Putin måste väl kunna ge sin åsikt i varje fall att Ryssland inte hade någon valpåverkan 2016, eftersom han blev tillfrågad av Oliver Stone...