Donald Trump ”attackerar” kongressledamöter med invandrarbakgrund på twitter:

Jag gick igenom alla dina länkar, vilket har stärkt min övertygelse att Snopes försöker vara objektiva i sin bedömning.

Här misslyckas insändaren att underbygga sin åsikt att Snopes är partisk för demokraterna. Insändaren tar upp två fall.

1.
Did Nathan Phillips Falsely Claim He Was a Vietnam Veteran?
Snopes verdict: Unproven
Nathan Phillips tjänstegorde i militären under slutet av vietnamkrigstiden men var aldrig i vietnam.
Eftersom CNN bara har publicerat urklipp av sin intervju med Phillips där Phillips aldrig säger att han är en Vietnam veteran (utan säger istället att han är en "Vietnam-times veteran") så har inte Snopes några bevis för att Phillips ljög under den intervjun.
https://www.snopes.com/fact-check/nathan-phillips-vietnam-veteran/

2.
Hiding in Plain Sight: PAC-Connected Activists Set Up ‘Local News’ Outlets
Snopes avslöjar hur republikanska demagoger har skapat "lokala nyhets-webbsidor" för att prångla ut sin propaganda.
Insändaren kunde inte bestrida något i Snopes artikel utan bara surade över att snopes inte "brytt sig om" att avslöja liknande saker hos demokraterna.
https://www.snopes.com/news/2019/03/04/activists-setup-local-news-sites/

En annan insändare som kritiserar en granskning av Snopes.
Is Khizr Khan a Muslim Brotherhood Agent?
Snopes verdict: Unproven
https://www.snopes.com/news/2019/03/04/activists-setup-local-news-sites/
Denna insänderen kommer med en komisk tvist i slutet... insändaren avslutas med en "Editor’s note" som poängterar att insändarens konspirationsteori och kritik mot Snopes idag är grundligt motbevisad av WP, Slate och upphovsmannen till konspirationsteorin (Roger Stone). hahaha

Owlcation är en så kallad "Content Mill" och artiklarna där brukar vara mediokra då skribenterna får lite eller ibland inget betalt för deras alster. Här vill skribenten lustigt nog utmåla Snopes som liberalt partiskt för att Mikkelson fru en gång kampanjade i Hawaii som medlem av "Libertarian party". Skribenten kan inte peka på att Snopes har gjort några faktafel, utan ifrågasätter istället om de ger rätt domslut, så som True, Mostly False, osv.

Här har conservapedia.com en lista på "Intentionally inaccurate information" som de hävdar att Snopes har gjort sig skyldiga till.

I den första punkten har möjligtvis conservapedia en poäng om man vill vara snäll mot dem (och det vill vi, för detta är det närmaste en lyckad kritik jag lyckats hitta). Snopes har både en titel och ett avsnitt som de kallar claim i sina artiklar. I det här fallet så kan man ifrågasätta Snopes domslut om man tittar på "claim" beskrivningen. Hillary har faktiskt skrattat åt ett fall där hon lyckades få en "plea bargain" på ett års fängelse för en person som anklagades för våldtäkt. Det skulle man möjligtvis kunna se som ett lyckat försvar.
Titel: Did Hillary Clinton Free a Child Rapist?
Claim: Hillary Clinton successfully defended an accused child rapist and later laughed about the case.
Verdict: Mostly False.

Den andra och tredje punkten är fåniga. De tycker Snopes skall gå hårdare åt Obama för att vissa handlingar kring Obama inte går att hitta.
Den fjärde punkten är inte politisk så jag bryr mig inte om att sätta mig in i den.
I den sista punkten så försöker conservapedia hävda att "upptäckten" av identiska namn på olika valsedlar kan tyda på valfusk från demokraterna, men vi vet ju från Greg Palast utmärkta journalism att det bara var en metod för republikanerna att fuska bort minoriteters valsedlar.
https://www.snopes.com/fact-check/2012-voter-fraud/