Citat:
Jag gillar inte ateister som Dawkins eller Maher direkt då de talar som om de vet att de har rätt. Och inte bara det... Jag minns t.ex. att jag tyckte tyckte filmen Religulous var rolig men gillade inte den predikande tonen Maher hade mot slutet. När det gäller Dawkins har han sagt saker i stil med "men idag vet vi bättre" när det gäller t.ex. Guds existens. Nej, det gör vi faktiskt inte... En verkligt vettig person (som jag anser mig vara) förblir neutral, tar inte sidor och är inte tvärsäker när det gäller saker som är omöjliga att veta. Sen tar jag i för sig sidor ibland men jag gör det i utbildande syfte...
Det finns faktiskt en hel del vetenskapen inte vet eller kan förklara. Ateister i allmänhet är ganska korkade och tror att Big Bang förklarar universums uppkomst och evolutionsteorin hur livet blev till. Big Bang förklarar inget alls utan bara beskriver en i mångt och mycket obegriplig händelse som inträffade för länge sedan. Varför inträffade Big Bang och till vilket syfte? Vad fanns före Big bang? Ingen vet detta men jag har en egen teori som några vetenskapsmän stöder till viss del...
En sak man kan fundera på är hur ett oändligt universum kan ha bildats under ändlig tid? Även om det började expandera med ljusets hastighet från singulariteten för ca 14 miljarder år sedan kan det omöjligtvis vara ändlöst. Ändå hävdar vetenskapen att det är oändligt då alternativet är otänkbart och paradoxalt. Så detta oändliga universum som uppkommit under ändlig tid expanderar kontinuerligt. Detta låter väldigt mycket vettigare och mer begripligt än det religionerna hävdar...
En annan sak är hur planeterna uppkom. Korkade ateister tror att vetenskapen har koll på hur det förhöll sig med detta, men så är långt ifrån fallet. Man har teorier om att gasmoln påverkades av den unga solen för mycket länge sedan, vilket ledde till att planeterna bildades med tiden. Detta är dock inget man vet utan bara rena gissningar. Det samma gäller livets uppkomst... Varför bildades liv i form av den första cellen i den ursoppa som tros ha existerat för länge sedan? Man har teorier som sträcker sig från åsknedslag i ursoppan till att jorden träffades av en asteroid bärandes på aminosyror eller DNA. Eller så tror man (vilket faktiskt är urbota korkat) att livet uppkom av sig självt bara för att så lång tid förflöt. Detta kan man mycket väl få tro men det bygger på obefogade gissningar, och är inte vetenskapligt eller reproducerbart på något sätt.
Så många frågor kan vetenskapen inte svara på. Orkar inte ens gå in på evolutionsteorin och hur lite bevis som finns för vad man tror gällande människans utveckling... Överlag är det jag retar mig mest på när det gäller vissa ateister, hur de i det närmaste i blindo sätter sin tilltro till vetenskapen. Ett argument är att det inte finns skäl att tro på religioner bara för att vetenskapen inte kan förklara allt. Detta må vara sant men men det är lika "dumt" att avfärda att något mer kan finnas bara för att man ännu inte kan bevisa det.
Både ateister och skeptiker är på sätt och vis religiösa då de har en tro som ligger bortom vetandet. I ateisternas fall en tro på att universum och livet inte skapats, att Gud och en andlig dimension inte finns, att den individuella existensen upphör vid döden, etc. De tror på detta inte enbart för det är "vetenskapligt" utan för att de vill tro på det. Att tro att detta livet är allt som finns och att man efter döden blir till intet, kan vara bekvämt att tro. Man ska dock vara medveten att det handlar om tro och inte på något sätt är vetande.
Det finns faktiskt en hel del vetenskapen inte vet eller kan förklara. Ateister i allmänhet är ganska korkade och tror att Big Bang förklarar universums uppkomst och evolutionsteorin hur livet blev till. Big Bang förklarar inget alls utan bara beskriver en i mångt och mycket obegriplig händelse som inträffade för länge sedan. Varför inträffade Big Bang och till vilket syfte? Vad fanns före Big bang? Ingen vet detta men jag har en egen teori som några vetenskapsmän stöder till viss del...
En sak man kan fundera på är hur ett oändligt universum kan ha bildats under ändlig tid? Även om det började expandera med ljusets hastighet från singulariteten för ca 14 miljarder år sedan kan det omöjligtvis vara ändlöst. Ändå hävdar vetenskapen att det är oändligt då alternativet är otänkbart och paradoxalt. Så detta oändliga universum som uppkommit under ändlig tid expanderar kontinuerligt. Detta låter väldigt mycket vettigare och mer begripligt än det religionerna hävdar...
En annan sak är hur planeterna uppkom. Korkade ateister tror att vetenskapen har koll på hur det förhöll sig med detta, men så är långt ifrån fallet. Man har teorier om att gasmoln påverkades av den unga solen för mycket länge sedan, vilket ledde till att planeterna bildades med tiden. Detta är dock inget man vet utan bara rena gissningar. Det samma gäller livets uppkomst... Varför bildades liv i form av den första cellen i den ursoppa som tros ha existerat för länge sedan? Man har teorier som sträcker sig från åsknedslag i ursoppan till att jorden träffades av en asteroid bärandes på aminosyror eller DNA. Eller så tror man (vilket faktiskt är urbota korkat) att livet uppkom av sig självt bara för att så lång tid förflöt. Detta kan man mycket väl få tro men det bygger på obefogade gissningar, och är inte vetenskapligt eller reproducerbart på något sätt.
Så många frågor kan vetenskapen inte svara på. Orkar inte ens gå in på evolutionsteorin och hur lite bevis som finns för vad man tror gällande människans utveckling... Överlag är det jag retar mig mest på när det gäller vissa ateister, hur de i det närmaste i blindo sätter sin tilltro till vetenskapen. Ett argument är att det inte finns skäl att tro på religioner bara för att vetenskapen inte kan förklara allt. Detta må vara sant men men det är lika "dumt" att avfärda att något mer kan finnas bara för att man ännu inte kan bevisa det.
Både ateister och skeptiker är på sätt och vis religiösa då de har en tro som ligger bortom vetandet. I ateisternas fall en tro på att universum och livet inte skapats, att Gud och en andlig dimension inte finns, att den individuella existensen upphör vid döden, etc. De tror på detta inte enbart för det är "vetenskapligt" utan för att de vill tro på det. Att tro att detta livet är allt som finns och att man efter döden blir till intet, kan vara bekvämt att tro. Man ska dock vara medveten att det handlar om tro och inte på något sätt är vetande.
Det lättaste för alla människor vore nog att lägga sig under "den fallande kniven"- Giljotinen...oavsett VAD människan tror (Kristen, Muslim, Jude med flera)- så kommer kniven ändå att träffa människokroppen och separera huvud och kropp, ERGO människan dör- oavsett ateism eller annan tro.
