Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Fantastiskt hur många av er som ser konspirationer och onda avsikter överallt som inte kan låta bli att bevisa för oss andra gång efter annan att ni lider av kronisk otur när ni försöker formulera era tankar i skrift.

För du kan väl ändå inte ha menat att du inte förstår skillnaden mellan självförsvar och avrättning?

Jag kan även passa på att upplysa dig om att i verkligheten är det faktiskt en aning svårare att träffa exakt där man siktar än vad det ser ut som på tv. Det är också en helt annan sak att i lugn och ro sätta ett magasin i tät formation på skjutbanan, jämfört med i ett mål du förväntar dig ska skjuta tillbaka.

I en akut livsfara, vilket var vad poliserna upplevde det som, siktar man mitt i den största träffytan. 25 skott från 3 skyttar betyder att de inte ens bytt magasin. Är du förvånad att någon som är i sin första skarpa eldstrid tömmer magasinet mot målet?

Med tanke på att man blir lärd att skjuta tills hotet är avvärjt, förvånar det mig inte det minsta. De har alltså om jag förstått saken rätt tömt ett magasin, sedan bedömt hotbilden på nytt vid magasinsbyte och då valt att säkra området eftersom det inte längre förelåg ett akut hot.

Felet de gjorde är alltså att de skulle avbrutit något eller några skott tidigare, när den misstänkte vände sig bort från dem. Vi pratar alltså om på sin höjd 2-3 sekunder.

Att man sedan dessutom kritiserar polisen för att de missar för mycket blir bara tröttsamt. Detta eftersom ärendet då hade kunnat avskrivas samma dag. Om de varit erfarna och kompetenta skyttar hade målet inte hunnit vända sig om, vilket gjort skjutningen fullt legitim om än olycksalig.

Helt rätt, skillnaden är väl att jag inte nedvärderar tillika de som inte tycker som jag (undantag killen med ondska då han direkt gör utfall när man inte tycker som honom ) utan visar respekt över att det finns 2 sidor av ett mynt. Att jag tycker att situationen kunde hanterats annorlunda är min åsikt lika mycket som andra tycker att det var rätt att klippa " mongoliden". Dock respekterar jag den åsikten, det jag dock inte respekterar är " du är dum i huvudet, mongolid etc" det känns för oseriöst för mig . Speciellt när det kommer från en som sitter enligt egen utsago på en förtroende post.

De avrättade en med downs det har du rätt i. Eller lever Eric? Du tyckte inte det var mastigt med 25 skott? De kunde inte agerat annorlunda med ett skott i benet eller liknande?

Angående polisvåld så finns det flera exempel på att polisen agerat onödigt hårt tom oprovocerat. Senaste fallet i Sverige var ju när de beslöt sig för att slå sönder julgranar till AIK som inte gjort något, eller en Amerikansk polis som avrättade en kille felaktigt. Så varför ska jag vara säker att det alltid är välmening? Det finns idioter i alla yrkesgrupper.

Det finns inte en, inte EN ENDA , poliskår i hela världen som hade skjutit i benet i det läget som uppstod.

Anledningen till det är att det är mkt svårt att träffa benen på en person som rör sig och även om du gör det så är det inte säkert att personen försätts ur spel, vilket är det primära syftet med verkanseld, något som TYVÄRR också innebär stor risk att den man verkar mot dör. Men då någon riktar vapen mot en och man vill komma därifrån levande, ja då finns det inte en polis i hela sverige/världen som siktar på benet.

Äntligen håller du bra nivå, ja det är absolut svårare att skjuta någon i benen under rörelse.

Vad bra att du begriper det.

Då kanske du också skall lära dig att begripa att även om du känner dig bekväm med att människor springer runt med vapen på stan , så betyder det inte att vi andra 99,99% av befolkningen gör det, för det gör vi inte. Springer någon omkring med vapen ringer man polis, och det är av en anledning det räknas som olaga hot( sannolikt grovt) när någon pekar på en med ett vapen, även om det inte skjuter kulor.

Nu är det ju inte någon åsikt utan ett ostridigt faktum att man knappast kollar på en persons fysiska anomalier då man får vapen riktat mot sig.

Likväl har man som både polis och envar lika stor rätt till nödvärn, oavsett hur många kromosomer den som hotar en har, och det är fullkomligt oväsentligt att det inte hör till vanligheterna att utvecklingsstörda knallar runt med vapen, skulle polisen resonera på det sättet så skulle dom ju tagit Akilovs vansinnesdåd med en klackspark också...vad är oddsen att någon mejar ned folk på öppen gata med en lastbil liksom


Personer med downs syndrom KAN helt klart vara våldsamma och även om dom inte har det uppsåtet kan deras bristande förstånd,i kombination med vapen, göra situationen lika farlig som om det rör sig om en grovt kriminell. Och en kula får PRECIS samma skadeverkan, vilket som. Detta är fakta och inte så mycket man behöver " tycka " än det en än det andra om.

Dock kan man framstå som " lite " dum i huvudet när man inte vill ta åt sig detta enkla och kommer med argument som " men han hade ju downs syndrom...då kan han ju inte vara farlig blablabla"..eller när man på fullast allvar tror att poliserna ifråga på ren lattjo fick för sig att skjuta prick på ett mongo( BETYDLIGT mindre sannolikt än att en mongoloid skulle kunna vara farlig faktiskt)

När man sedan kommer med argument som "öööhhhh pedofil öhhhh"...då skall man nog inte ta begrepp som " argumentera seriöst " i sin mun ens en gång

Du har redan skrivit samma sak i tidigare inlägg. Ja bra snutar hade gjort annorlunda i den situationen, och ja jag litar inte på människor. Bara de i min närhet! Dock är det inte jag som blir bajsnödig över att en downie kommer med vapen och jämför de med 47 kromosomer med kamphundar. Sen bör du se över dina värderingar.

Ska du lära mig hur man använder skjutvapen nu också? Kryp tillbaka

Vilka "argument" behöver du när en oskyldig person skjutits ihjäl och rättvisa uppenbarligen inte kommer att skipas?

Jag ser saken ur brottsofferperspektiv och helt utan de barnsliga argument som hela tiden dyker
upp i tråden; Smutskastning mot den dödade, mot hans föräldrar och med skurar av ursäktande
synpunkter på de tre våldsmännen.

Vilka "argument" behöver du när en oskyldig person skjutits ihjäl och rättvisa uppenbarligen inte kommer att skipas?

Jag ser saken ur brottsofferperspektiv och helt utan de barnsliga argument som hela tiden dyker
upp i tråden; Smutskastning mot den dödade, mot hans föräldrar och med skurar av ursäktande
synpunkter på de tre våldsmännen.

Ingen oskyldig har skjutits ihjäl. En vuxen man riktade en replika mot polisen. Om ingen blir dömd så finns inget brottsofferperspektiv då det inte finns något brottsoffer. Polisen får trots allt skjuta ihjäl idioter som riktar vapen mot dem.

Vilka vittnen finns det som såg skott ögonblicken? Läst FUP?