Citat:
Ursprungligen postat av
Europe
Det krävs dock inte att något måste vara en juridisk person och tillskrivas mänskliga rättigheter för att man inte ska få göra vad man vill med det. Djur är inte juridiska personer, men det är för den skull inte fritt fram att hur som helst vanvårda, plåga, tortera och döda dem. Personligen tycker jag det är väldigt bra och att straffen för det är för låga i Sverige och kontrollen av efterföljandet av t.ex. djurförbud är alldeles för slappt (för att inte säga närmast obefintligt).
Ovanstående beror så klart på en massa moraliska föreställningar, allt från att det är fel att ta liv för lättvindigt av bekvämlighetsskäl till att man ska ta hänsyn till om levande varelser har olika grader av (sannolik) förmåga att känna smärta, har känslor, har medvetande o.s.v., samt väga det mot skälen till att man vill utsätta ett liv för eventuellt lidande eller ta död på det. Av naturliga skäl anser en del att det inte är irrelevant ifråga om ofödda foster, oavsett hur mycket de befinner sig i kvinnans kropp. Det är fritt fram för dig att inte anse att sådana moraliska uppfattningar är värda något, men det innebär ju inte att andra likväl har dem.
Jag är inte någon generell abortmotståndare, men jag är inte heller någon ovillkorslös abortanhängare. Jag är rätt säker på att en hel del människor skulle i likhet med mig anse att det vore fel att döda ett foster i t.ex. nionde månaden just före det hinner födas. I praktiken är det bara en teknikalitet mellan det och slå ihjäl barnet så fort det kommer ut. Det innebär inte att jag är nödvändigtvis är emot abort i ett väldigt tidigt stadium (jag har faktiskt inga tvärsäkra åsikter i frågan), men någonstans under fosterutvecklingen börjar abort kännas allt mer tvivelaktigt, när fostret utvecklar ett centralt nervsystem. Allt det du skriver om att "det är kvinnans kropp", juridiska personer, mänskliga rättigheter o.s.v. förefaller för mig tämligen irrelevant i sammanhanget.
Bra skrivet!
Det svåra är väl att veta exakt var man drar gränsen och tycker att ett liv börjar. Jag skulle gärna vilja säga att jag tycker att det är ok att göra abort en kort period in i graviditeten, men har svårt att egentligen motivera det moraliskt. Är det när det centrala nervsystemet bildas och fostret kanske börjar få en viss perception av sin omgivning som vi drar gränsen? Tycker det är en svår fråga - är det ok att döda något, på ett ofta ganska brutalt sätt, bara för att det saknar medvetande? I det tidiga fostrets fall är det dessutom så att det är på väg att utveckla ett medvetande, så det är ju inte frågan om någon som är permanent hjärndöd heller...
Att argumentera som att det vore en enkel fråga och ensidigt bara säga att det är kvinnans kropp och därför hennes rättighet att värja sig mot ett invaderande foster, är förkastligt och ren bekvämlighet förklädd till moral. Fostret kan omöjligen invadera kvinnans kropp och kränka hennes rättigheter, då det är kvinnans och hennes mans handlingar som ens har skapat fostret och placerat det i livmodern. Bara i den vildaste fantasin skulle fostret kunna tänkas vara den som är ansvarig för sin egen skapelse innan det ens blivit till, så det kan inte vara ett rimligt argument för att få se fostret som en inkräktande parasit eller "tumör" som man får skära väck.
Hur sjuk världsbild har man inte som likställer ett egenskapat foster med en "tumör"? Hur jädra perverserad kan ens moral bli, bara för att man ska kunna förlika sig med dödandet av foster som om det vore ännu ett preventivmedel?
Ta lite ansvar för ert agerande och var inte så jävla dekadenta.
