Jag funderade också på det. Varför skulle en del internt, som till skillnad från oss faktiskt har all fakta, ifrågasätta utredningen och tro att den kört fast?
Nu har jag missat tiden för att kunna läsa artikeln som helhet, men tror du verkligen att han menade att de som är med/har hela utredningen???
För andra borde det gälla utredningssekretess, även om "snacket" kanske går?
Och att läsa en utredningen i sin helhet, det är ett mycket stort jobb. Tusentals sidor...bara 700 förhör.
Det är visserligen bra att mord inte preskriberas längre. En mördare ska inte få gå fri för att man inte lyckats av olika skäl (tekniken inte finns, personalen inte finns, eller helt enkelt för att man "kört fast") redan ut mordet.
Man kan ju bara se på hur den nu aktuella lagändringen om släkt DNA som kan lyckas lösa fall eller den förfinade DNA tekniken idag kan läsa brott som tidigare inte gick pga av metoder vars kaliber inte går att jämföras med vad man kan göra idag.
Samtidigt är det en risk för att en lagändring kan få negativa följder.
En sådan kan just vara att en person som är skäligen misstänkt för ett mord men inte fälld, kan kvarstå som skäligen misstänkt i resten av sitt liv.
Om det skulle visa sig någon gång i framtiden att tekniken/bevis/vittnen visar på att mgm är oskyldig till brottet är det nästan lika illa som att man blir dömd oskyldig. Det kommer att påverka ditt liv och dina barns/anhörigas liv.
Samtidigt kan jag inte se att det är lätt att lösa detta problem.
Det finns ju grader av skäligen misstänkt på så vis att det måste finnas ett spann.
Någon kanske nätt och jämnt uppfyller kraven för skäligen misstänkt. Och precis som @Netherworld sa en gång så är det människor som sitter i rätten. Det är ingen exakt vetenskap där "skäligen" går att mäta/väga, utan alla fall är olika och man får göra en bedömning utifrån vad som krävs i lagen.
I det här fallet tror jag dock att det är mer indicier/bevis än att man nått nätt och jämnt över kanten till skäligen eftersom ÅK trodde att hon kommit upp till sannolika skäl.
Och hittills har man inte kunnat avskriva honom heller. Inte efter mängder av teknisk bevisning som skickats till NFC, 700 förhör och granskning/analyser/ och arbete med att samordna de uppgifter och svar man har fått...
Man får ändå tänka på att med dagens förfinade teknik och bättre rättssystem/lagar är det mindre risk att oskyldiga döms eller blir misstänkta än tidigare.
Om vi är rädda om vårt rättssystem, utveckla våra lagar, media fortsätter att granska fall såsom Kalamark, Kevinmordet, ThomasQuick osv, så kommer det bli alltmer säkert.
Vi bor ändå i ett land som har ett bra rättssystem om man jämför med världen i stort.
Men det kommer alltid att bli svårt att dra en säker gräns för vem som är skyldig/oskyldig.
Mitt fetade sista stycket: Jag tycker gränsen är lätt att dra mellan skyldig och oskyldig. Som experten i artikeln säger ska alla betraktas som oskyldiga tills en dom fallit.
Det är bara att programmera sin hjärna att tänka att i vårt samhälle är det så. Vi kan inte låta våra hjärnor stanna kvar i medeltida tänk, om de nu råkat fastna där, vilket det verkar ha gjort hos en del människor.
__________________
Senast redigerad av Rosamund 2019-05-14 kl. 10:03.
Det är visserligen bra att mord inte preskriberas längre. En mördare ska inte få gå fri för att man inte lyckats av olika skäl (tekniken inte finns, personalen inte finns, eller helt enkelt för att man "kört fast") redan ut mordet.
Man kan ju bara se på hur den nu aktuella lagändringen om släkt DNA som kan lyckas lösa fall eller den förfinade DNA tekniken idag kan läsa brott som tidigare inte gick pga av metoder vars kaliber inte går att jämföras med vad man kan göra idag.
Samtidigt är det en risk för att en lagändring kan få negativa följder.
En sådan kan just vara att en person som är skäligen misstänkt för ett mord men inte fälld, kan kvarstå som skäligen misstänkt i resten av sitt liv.
Om det skulle visa sig någon gång i framtiden att tekniken/bevis/vittnen visar på att mgm är oskyldig till brottet är det nästan lika illa som att man blir dömd oskyldig. Det kommer att påverka ditt liv och dina barns/anhörigas liv.
Samtidigt kan jag inte se att det är lätt att lösa detta problem.
Det finns ju grader av skäligen misstänkt på så vis att det måste finnas ett spann.
Någon kanske nätt och jämnt uppfyller kraven för skäligen misstänkt. Och precis som @Netherworld sa en gång så är det människor som sitter i rätten. Det är ingen exakt vetenskap där "skäligen" går att mäta/väga, utan alla fall är olika och man får göra en bedömning utifrån vad som krävs i lagen.
I det här fallet tror jag dock att det är mer indicier/bevis än att man nått nätt och jämnt över kanten till skäligen eftersom ÅK trodde att hon kommit upp till sannolika skäl.
Och hittills har man inte kunnat avskriva honom heller. Inte efter mängder av teknisk bevisning som skickats till NFC, 700 förhör och granskning/analyser/ och arbete med att samordna de uppgifter och svar man har fått...
Man får ändå tänka på att med dagens förfinade teknik och bättre rättssystem/lagar är det mindre risk att oskyldiga döms eller blir misstänkta än tidigare.
Om vi är rädda om vårt rättssystem, utveckla våra lagar, media fortsätter att granska fall såsom Kalamark, Kevinmordet, ThomasQuick osv, så kommer det bli alltmer säkert.
Vi bor ändå i ett land som har ett bra rättssystem om man jämför med världen i stort.
Men det kommer alltid att bli svårt att dra en säker gräns för vem som är skyldig/oskyldig.
Nu tror jag inte att en som är skäligen misstänkt för mord märker någon som helst
skillnad på 25 år eller resten av livet.
Mitt fetade sista stycket: Jag tycker gränsen är lätt att dra mellan skyldig och oskyldig. Som experten i artikeln säger ska alla betraktas som oskyldiga tills en dom fallit.
Det är bara att programmera sin hjärna att tänka att i vårt samhälle är det så. Vi kan inte låta våra hjärnor stanna kvar i medeltida tänk, om de nu råkat fastna där, vilket det verkar ha gjort hos en del människor.
Att dra gränsen mellan skyldig oskyldig, det är en annan sak. Det är ingen lätt sak alls. Och i den meningen ska vi betraktas som oskyldiga tills dom fallit.
Det är inte lätt. Det är därför vi har vårt rättssystem med utredningar, NFC till vår hjälp. Vi har domstolar i tre/fyra instanser(?), från Tingsrätt till Högsta domstolen. Vi har advokater som ska ta vara på våra intressen och ÅK som ska ta tillvara samhällets intressen.
Ändå kan det bli fel....Det vet vi.
Men i det här fallet har man satt en rubricering: skäligen misstänkt för mord.
Och det är det vi får utgå från/att förhålla oss till.
Och det är inte heller lätt att dra en gräns där.
Om det vore lätt, då kunde man ha det som i många länder idag:
Summarisk rättegång.
Det beror snarast på vilken bild redaktionen valt av fotografens bilder. De ser ut som de sitter i ett trist väntrum före intervjun.
Citat:
Ursprungligen postat av Strof
Lika seriös som de som hävdar att de kan se att SD är skyldig tack vare sina ögon.
Sant. Det man möjligen kan se på folk är väl om de ser ledsna eller glada ut. Dessutom kan bilderna som publiceras ha valts ut just för att ge betraktaren ett visst intryck.
Sant. Det man möjligen kan se på folk är väl om de ser ledsna eller glada ut. Dessutom kan bilderna som publiceras ha valts ut just för att ge betraktaren ett visst intryck.
Det beror på hur många bilder som togs. Valde redaktionen från minst 10 olika bilder så används den som kan tänkas ge mest dramatisk effekt hos läsarna.
Tog de däremot 1-2 bilder så får man nog anta att ÅK och Nyström verkligen var trötta och upprivna.
Att dra gränsen mellan skyldig oskyldig, det är en annan sak. Det är ingen lätt sak alls. Och i den meningen ska vi betraktas som oskyldiga tills dom fallit.
Det är inte lätt. Det är därför vi har vårt rättssystem med utredningar, NFC till vår hjälp. Vi har domstolar i tre/fyra instanser(?), från Tingsrätt till Högsta domstolen. Vi har advokater som ska ta vara på våra intressen och ÅK som ska ta tillvara samhällets intressen.
Ändå kan det bli fel....Det vet vi.
Men i det här fallet har man satt en rubricering: skäligen misstänkt för mord.
Och det är det vi får utgå från/att förhålla oss till.
Och det är inte heller lätt att dra en gräns där.
Om det vore lätt, då kunde man ha det som i många länder idag:
Summarisk rättegång.
Saker och ting tar ut sin rätt förr eller senare.
Då vet man var gränsen går. Mord är ett riktigt felsteg.
Om Stefan är en "simpel idiot" visar det sig.
Man kan ju undra vad han vill visa genom sina bilder innan rätten har sin gång.
Jag funderade också på det. Varför skulle en del internt, som till skillnad från oss faktiskt har all fakta, ifrågasätta utredningen och tro att den kört fast?
Det har dom inte, all fakta. Den finns inom utredningsgruppen med MN och ÅH.
Nu tror jag inte att en som är skäligen misstänkt för mord märker någon som helst
skillnad på 25 år eller resten av livet.
Nä, det har du ju rätt i.
Särskilt inte om man aldrig blir av med misstankegraden, dvs avskriven.
Samtidigt funderar jag över hur man ska komma undan problemet?
Kanske en till lag som drar någon slags förfinad gräns som avgör att om man nätt och jämnt når upp till skäligen, då måste man avskrivas efter en viss tid, t ex när utredningen blir cold case?
Juridiken är inte min grej. Men det känns faktiskt inte rimligt att man ska vara skäligen misstänkt om det är svaga indicier.
Samtidigt är det inte rimligt att man ska avskriva någon från misstanken skäligen misstänkt, som i utredningen framstår som "mycket" skyldig, nästan på sannolika skäl.
Jag tänker på ett fall som hände för länge sedan, där Olle Möller blev förmodligen oskyldigt dömd för flera brott. Han råkade vara en kille som var lite oordnad (minns inte exakt, men hade kanske någon diagnos), hamnade under luppen för först det ena och därigenom hamnade som den skyldige för att han varit på fel plats på fel tidpunkt. Om jag minns rätt så blev han aldrig friad utan först efter hans död tror man att han var helt oskyldig och det var en annan man som däremot gick fri. Det var ett tragiskt fall där det förstörde hela hans liv och familjen splittrades. Allt medan den verkligen mördaren mördade ytterligare en person.
Ja, nu hamnade jag utanför skäligen misstänkt helt och hållet.
Vad menar jag? Kanske jag tänkte på att hela liv kan bli förstörda för många, många.
Att dra gränsen mellan skyldig oskyldig, det är en annan sak. Det är ingen lätt sak alls. Och i den meningen ska vi betraktas som oskyldiga tills dom fallit.
Det är inte lätt. Det är därför vi har vårt rättssystem med utredningar, NFC till vår hjälp. Vi har domstolar i tre/fyra instanser(?), från Tingsrätt till Högsta domstolen. Vi har advokater som ska ta vara på våra intressen och ÅK som ska ta tillvara samhällets intressen.
Ändå kan det bli fel....Det vet vi.
Men i det här fallet har man satt en rubricering: skäligen misstänkt för mord.
Och det är det vi får utgå från/att förhålla oss till.
Och det är inte heller lätt att dra en gräns där.
Om det vore lätt, då kunde man ha det som i många länder idag:
Summarisk rättegång.
Fram till att en dom fallit ska det vara lätt att dra den gränsen. Det finns bara ett alternativ då: oskyldig.
Efter en dom kan man börja prata om den gränsen. Då blir svaret oftast "skyldig" eftersom det har prövats och bevisats vara så.
Då återstår bara ett fåtal som fortfarande inte kan dra gränsen mellan skyldig/oskyldig, t.ex. de som fortfarande tror den dömde är oskyldig.
Så jag tycker gränsen är lätt att dra. Innan en dom är man oskyldig och efter en dom är man skyldig.
Det beror på hur många bilder som togs. Valde redaktionen från minst 10 olika bilder så används den som kan tänkas ge mest dramatisk effekt hos läsarna.
Tog de däremot 1-2 bilder så får man nog anta att ÅK och Nyström verkligen var trötta och upprivna.
Nerikes Allehanda verkar ha slagit in på en ny väg nu efter att ha varit åklagarvänliga i de första hundra artiklarna. Nu verkar man nästan vilja starta ett helt nytt mediedrev, den här gången mot Mikael Nyqvist och Åsa Hiding.
