Sexköpslagen och tolkningar.

I dag fick jag en minnesbild av en sjuk grej som hände för många år sedan.
Jag minns inte när det var men både sexköpslagen samt våldtäkt av barn var aktiva lagar.

I korthet är historien att en tjej kontaktade mig och ville sälja sin oskuld.
I detta fallet så tror jag att hon var under 15 även om hon förnekade det.

Det slog mig i dag att jag inte kunde fällas för ett brott om jag nappat.

För det första finns inga krav på legkontroll så redan där hade den rubriceringen spruckit.
Men då kvarstår sexköp.
Här handlar det om en person som sökte upp mig och ville sälja sin oskuld. Hade jag nappat så hade jag i princip inte betalat för sex utan jag hade betalat för att hon hade hållit på sig.

OBS. Jag är emot sexköpslagen även om jag själv inte skulle kunna tänka mig att köpa. Däremot är juridik intressant. Ska bli intressant att se kunniga människors tolkning av denna situation.

Tror ansvaret ligger på dig här.

Själv har jag alltid undrat vad som händer om jag anmäler mig själv för sexköp efter att ha bjudit en okänd brud på dyr skumpa innan sex. Det är väl så att även gåvor räknas som betalning i juridisk mening?

Du får inte ha sex med någon under 15, om du är över 15. Punkt slut.

Precis som med denna tråd så uppstår frågan, vad man betalar för samt intentionen. I ditt exempel vill jag vrida på det så det blir en muta.
Nu var det inte det frågan gällde. Detta är juridik. Man får inte ens planera sex med någon under 15 men då frågan är hypotetisk så kan människan ha varit 12 samtidigt som man vänta till hon fyller 15.

Du hade förstås riskerat att dömas för både våldtäkt mot barn och köp av sexuell handling av barn.

Gällande åldern så är det tillräckligt att du är oaktsam, du måste inte veta att personen är under 15 år eller under 18 år. Då du själv misstänker att barnet var under 15 år så hade du begått brotten ovan om hon nu faktiskt var det.

Nej, du har uppenbart betalat för sexakten. Om din ersättning skulle röra att någon avstått från sex så finns det ju ingen anledning till att du ska ligga med personen. Ditt uppsåt är ju uppenbart INTE att personen ska avstå från sex. Punkt slut.


av 6 kap. 11 § framgår följande:

Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning, döms för köp av sexuell tjänst till böter eller fängelse i högst ett år.

Ersättning omfattar allt.


Se ovan, muta? En muta är ju per definition ersättning så att du byter ut begreppet till en synonym gör ju inte särskilt stor skillnad.

Åldersfrågan har besvarats ovan av Jon Snow.

Åldersfrågan är inte det primära. Inte heller groomingen som jag enl dagens lagstiftning faktiskt hade brutit emot. Inget jag tänkte när jag gjorde trådstarten.
För detta har jag redan skrivit. OM man nappat på erbjudandet o väntat till åldern inte var en brottslig handling så hade den rubriceringen fallit.
Jag tog med den aspekten mest för att förtydliga resonemanget av att inte köpa sex utan att sex var gratis medan man betalade för att hon skulle vara oskuld när sexakten skedde.

Vi leker med tanken.
Barnet var 12 år gamalt o man ingår ett icke juridiskt bindande avtal att hon får 10 000kr om hon är oskuld när hon fyller 15. Sedan är kravet att man även är den som är den förste hon ligger med.
Då har du i princip betalat henne en ersättning för att hon inte ens ska ha sex innan en viss tid.
Min första flickvän hade det avtalet med sina föräldrar. Vet inte om hon var ärlig eller inte mot dem men jag kan vittna att hon bröt mot det avtalet.
Kanske har du rätt. För läser man lagar utan att se till dess tolkningar så har du rätt. Men tråden handlar om just tolkning.

Jag skulle kunna se att din argumentation kan ha en poäng om du exempelvis ligger med en KK eller partner, och du i det sammanhanget betalar din partner för att exempelvis bära vissa kläder eller något. Eftersom personen hade legat med dig vanligtvis skulle man i ett sådant fall kunna argumentera för att du faktiskt betalat för något annat än själva sexet...

Men när du, som i det vi diskuterar, ligger med en helt ny person skulle tingsrätten skriva ungefär följande i sin dom. "Tingsrätten finner att vad Provocative3.0 anfört gällande att han betalat för att personen före sexakten avhållit sig, och inte för själva sexakten som sådan, kan lämnas utan avseende."

Kanske.
Men fakta är att många kommer undan med div bortförklaringar i andra brottmål. Där tolkas skrivningen till den åtalades fördel.
I detta fall är det sexuallagstiftningen o där är tolkningsutrymmet mycket smalare. Därför köper jag dina ord här.
Men nog är frågan i sig intressant om man utgår just från tolkningsbiten o blundar för det hatade sexbrottet.

Om du nu skulle vänta till personen fyllt 15 år så räknas det ändå som köp av sexuell handling av barn så länge betalningen är en förutsättning för den sexuella tjänsten.

Det blir väldigt svårt att lägga upp ett scenario utifrån det du skriver där betalningen inte riskerar att ses som en förutsättning för det sexuella umgänget.

Min fråga handlade ju om myndiga människor, men om det du säger stämmer, hur ska Simon Häggström ensam kunna befinna sig på Stockholms alla uteställen samtidigt och inspektera att ingen kvinna bjuds på för dyra drycker i samband med ragg och sex?

Detta är allvarliga brott som borde rendera polisens prostitutionsgrupp en tusenfaldigt högre budget för att ställa kriminella inför skranket.

Sen - för länge sen bjöd en av mina flickvänner mig på champagnefrukost en strålande sommarmorgon ute i det gröna innan hon förförde mig. Jag kände mig som ett mutat sexköpsoffer då - kunde jag anmält min flickvän?

Du har en felaktig bild av vad som konstituerar ett sexköp, bara för att man köper något åt en person och man sedan har sex med denne medför inte att man har gjort ett sexköp.

Betalningen ska vara en förutsättning för det sexuella umgänget, det ska vara något man har kommit överens om. Om du nu sa till din flickvän att du inte tänker ha sex med henne om hon inte bjuder dig på champagnefrukost så kan det vara aktuellt med ett brott.

Likadant om du köper drinkar på krogen, är det en överenskommelse om att du får sex om du köper en drink så kan det vara aktuellt men inte om du köper en drink i ett försök att ragga.