[quote=ttsp|67535724]
Citat:
Nej, det som baseras på fakta kan inte vara desamma som fakta.
Jo det kan det faktiskt.
En brännhet platta är brännhet, ett faktum som nu för tiden inte behöver verifieras , eftersom den beprövade erfarenheten I SIG består av en mängd faktum, eller kosnsoliderats att utgöra faktum.
Det betyder i förlängningen att det är ett faktuellt påstående att om du lägger handen på elden/brännhet platts så kommer du faktuellt att skadas. Det är inte ett faktum att skada uppstått men det är redan ett presumtivt faktum att förstå orsak och konsekvens och en brännhet platta är enbart skolexempel, det finns otroligt många presumtiva faktum, som vilar på faktum.. som inte är faktum eftersom det är teoretiskt att "utgå från" att den icke trosbaserade vetenskapen har ett brett register över teorier som "är" teorier, samtidigt som de är inaktiverade faktum.
Dvs DU kan inte se det framför ögonen, men att bestrida det faktuella innanmätet i en teori, är att ha uppnått stadium av jubelidiot.
Religion och gudstro, äger inte faktabaserat och har därmed inte heller faktuella konsekvensanalyser och saknar helt och hållet den struktur, som behövs för ett konkret faktum och för konkreta konsekvenser som inte behöver vara aktiva, men skulle en teori aktiveras då framkallas alla faktum och det p.g.a en teori t.ex prakticeras.
Det är ett faktum att viss kost bildar förstoppning, att någon inte blir förstoppas av kosten x under tidsperiod y.. betyder inte att det saknas faktum och "bara är en teori"
Det är inte så banalt som du försöker få det att framstå som.
Du har en stereotyp men förstockad uppfattning om vad vetenskap och faktum, samt beprövad erfarenhet är och hur det är laddat.
Du försöker koka ner det till att vara lika lättfattligt som att läsa bibelverser - det är betydligt mer raffinerat än så. En larv är inte en fjäril, men en fjäril har varit en larv, det finns intima samband mellan faktum och teori.
En tanke är en teori, right? Men en tanke i omlopp och interaktion med flera tankar blir till slut t.ex en vätebomb. Eller rättare sagt en "beräkning" , där hypotesen omvandlas till tes som blir teori och som kan göras om och om och om igen...........
...från tanken.. tanken är en form av teori, där den äger förankring!!
"Gud" saknar förankringen, och det finns inget att göra något åt, än så länge.
När "Gud" inte är förankrat på jorden, kan "Gud" inte vara skyldig nej, å andra sidan är det inte heller någon gud själv existerar i t.ex bibeln, eftersom bibeln är människors verk.. berättelser : en berättelse är verkligen inte något övernaturligt, berättelser produceras en masse och bibeln är en i massan av berättelser.
Citat:
Att bilen baseras på komponenter som motor, hjul och ratt betyder inte att motor är detsamma som en bil.
En bil är inte en bil utan ratten som styrmekanism, man kan säga bil utan ratt men du kan inte köra den som en bil precis lika lite som du kan köra med enbart en ratt i handen. Ratten är däremot ett faktum i teorin om vad en bil är lika mycket som det är ett faktum om vad en bil är, dvs enbart ratt ingen bil och ingen bil utan ratt - du kan inte sälja produkten som en bil på marknaden , alla kommer att säga att det där är ingen bil! om vilka komponenter som behövs för att en definition blir en definition - fast definition är inget som kännetecknar religion och gudstro.. qualia har inget med teoribildning att göra alls.
Citat:
Om evolutionsteorin skulle vara fakta, så skulle den inte behöva stöd av fakta.
Den vilar på fakta och består därmed av kalla faktum : BILDATS AV EN MÄNGD OBESTRIDLIGA FAKTUM.
Vad då stöd av fakta?
Att du inte vill vara ett människodjur hör inte till saken, du är ändå en primat om så du läser bibeln tills ögonen går i kors.
