Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vi har ingen som helst susning om vad som togs upp vid den häktningsförhandlingen alls. Vi vet inget alls om vilka resultat utredarna har fått fram och vad som gör att den sammantagna bilden av SD lett till att man vidhåller att SD är den enda huvudmisstänkta GM och fortsatt är skäligen misstänkt för mordet. Naturligtvis finns det en välgrundad anledning till ståndpunkten.

De betydande misstagen som gjordes i början gav ju MGM ypperliga möjligheter att återvända till MP och städa upp efter sig samt att kroppens skick försvårade undersökningar.

Jag blir fortfarande upprörd vid tanken.

Tack för att du berättar.
Det ger åtminstone lite hopp om att
GM kommer att kunna åtalas och
fällas.

Att det kanske verkligen finns jättemycket
teknisk bevisning mot GM men att det
ännu inte har analyserats klart.
Man kan ju alltid hoppas och GM kan få
fortsätta att leva i ovisshet.

Jag är ju inte hundra på hur jag tänker om ett år.

Men om inga indikationer kommer på att man har fel person som misstänkt; dvs att man från åklagarhåll/polis yttrar något om att misstankegraden har sänkts, då gissar jag att jag har samma hållning.

Men att min säkerhet skulle öka?
Det gör den bara om jag hör saker som ökar min tro. Det är inte bara tiden som avgör det.

Nu har vi inte riktigt samma utgångspunkt, men jag backar lite i mitt uttalande.
Det behöver inte vara ett kalkylerat risktagande.

Det skulle kunna vara ett brott gjort i sådan affekt, att det var bortom kalkylerande. Typ "tiden stod still".

Tack för replik!
Ang det jag fetat: Det luriga med fenomenet 'confirmation bias' är ju att det inte är en devis att arbeta efter, utan är tvärtom ett hinder, ett utredningsmässigt omedvetet hinder för att se och tänka brett och klart.

Så när jag ställde dig frågan om du, i ditt pusselläggande, tar hänsyn till att du kanske är "fångad" av tron på att SD är LW:s mördare och därför, omedvetet, eliminerar sånt som kan tala för att han är oskyldig till mordet, så var det för att påminna dig om fenomenet. Man drabbas av tunnelseende och tunneltänkande. Man befinner sig i en sorts "åsiktskorridor".

Palmeutredningens PKK-spår är ett exempel på 'confirmation bias'. Kanske inte det bästa, men jag lyssnade på Kalle Lind i Snedtänkt igår.

I mitt senaste inlägg önskade jag att åkl ÅH på årsdagen offentligt beklagar att LW:s mördare fortfarande är på fri fot. Delar du min dröm?

Jag svarade på din fråga om någon annan tagit bilden. Vilket inte behöver vara fallet.

Det finns väl ingenting som talar för att
han är oskyldig till mordet?

Nu utgick jag i mitt inlägg inte från hur jag lägger "mitt pussel",utan hur utredningen arbetar.
Åklagaren har i intervju på fråga sagt att de jobbat brett, vilket är hennes skyldighet.

Det är ju inte så att utredare/åklagare inte är medvetna om att man kan få tunnelseende.

Jag har sagt det så många gånger att det blir tjatigt, men en utredning som inte arbetat brett, kommer vid en rättegång få ordentliga problem.

En försvarares första uppgift är att försöka granska och slå hål på åklagarens bevisning om det går.

Är det rätt man, finns det andra som har haft möjligheter, motiv?
Finns det brister i indiciekedjan som gör att den inte håller?

Vill hon sitta med x antal individer som inte är kollade?

Finns ingen anledning för mig att tro att åklagaren tycker det är bra att gm är på fri fot.
Vi kan inte bedöma hennes arbete eftersom vi har noll koll på hur de arbetar och vad de har för möjligheter att lösa mordet.

Man kan inte begära att någon ska be om ursäkt eller gå ut med uttalanden för att mordet inte är löst. Jag utgår inte från att det är åklagarens fel att mordet inte har lösts.

Förutsättningarna kanske är sådan att det är svårlöst???

Åklagaren har skyldighet att ta fram sådant som talar för att den misstänktes fördel. Det står i lagen.

Ja. Men det kanske inte finns något sånt
att ta fram.

Carinah frågade dig om du, omedvetet, eliminerar sånt som kan tala för att han är oskyldig till mordet.

Om det inte finns något som talar för att
han är oskyldig till mordet så kan man
inte omedvetet eliminera det.

Jo, statistiken. Faktiskt.

Många av dem som mördar kvinnor i nära relationer alternativt sina ex, är män med ett hyfsat välfyllt belastningsregister. Därtill har de ofta mycket missbruksproblem, saknar ofta sysselsättning -både förvärvs- och hobbydito. De har ett begränsat, ofta rentav torftigt, socialt nätverk. De har dokumenterad våldshistorik, inte bara knoggnuggning således. De har dålig utbildning. De har aggressionsproblematik. De har...
Behöver jag fortsätta?

(det jag fetat)
...och jag replikerar med att hävda att det i nuläget, eller ens vid horisonten, finns det ingenting som talar för att det när det gäller detta mord, det nånsin kommer att bli en rättegång..
Tyvärr.

PS: Delar du min dröm? Den om en åkl som offentligt beklagar situationen. På ettårsdagen. Den 14 maj.
Edit: En fortsättning på mitt PS. Eller önskar du att årsdagen bara skall förbigås med total tystnad? I så fall: Varför?