Citat:
Ursprungligen postat av
Frispel2
Eftersom man även attackerade lyxhotell så ska man nog inte utgå från att alla dödsoffer var kristna...
Skulle säga att även Christchurch var en oproportionerlig vedergällning, det finns inget proportionerligt att ge sig på oskyldiga endast baserat på deras religiösa/kulturella tillhörighet. Oavsett om de är muslimer/kristna/judar eller tillhör någon annan grupp. Det kommer alltid att vara förkastligt att ge sig på oskyldiga människor för något som en försvinnande liten minoritet gör.
Sedan låter Christchurch mer som en lämplig ursäkt till detta dåd, man hade antagligen genomfört det och skyllt på något annat ifall Christchurch inte inträffat. Precis på samma sätt som att Tarrant alltid hade kunnat hitta något att skylla på för sitt dåd.
För det första så är det naturligtvis sant att det kan ha dött några som inte var kristna i attacken. Men det var ju egentligen inte kristna som var målet utan mer västerlänningar. Sedan är ju de flesta västerlänningar kristna så det hänger liksom ihop.
Breton Tarrant angav inte religiösa orsaker som sådana för sin attack. Han skrev i sitt manifest att han inte ville att det västerländska samhället och den västerländska kulturen skulle förstöras av massinvandring och mångkultur.
Jag tror faktiskt att den utlösande faktorn till detta dåd i Sri Lanka var just Christchurch. Visst har det säkert funnits en planering för terrorattacker redan innan det dådet, men troligen hade man inte satt planerna i verket, i alla fall inte vid den här tidpunkten om inte det inte hade varit för det.
Det finns ju också en koppling mellan dåden genom själva namnet Christchurch (Kristkyrka) och att det var flera kristna kyrkor som attackerades.
