Citat:
Jag älskar när du viskar kärleksfulla ord i mitt öra.
Men den här lilla flickan tänker inte längre tolerera ditt gläfsande, utan har bestämt sig att en gång för alla försöka få den här bångstyriga valpen rumsren. Då hjälper det inte att du rycker i ditt koppel, utan nu är det jag som bestämmer.
Lyckligtvis så har det kommit till min kännedom att du, som nationalsocialist, uppskattar starka ledare och kanske är det därför som trivs så väl tillsammans.
Om det ändå hade varit så enkelt som en fråga om översättningar. Vad vi i din argumentation bevittnar, är det ömkliga skådespel som utspelas, när en grandios personlighet och en undermålig utbildning huserar under samma tak och ömsesidigt spelar varandra i händerna, och nej, din examen i genusvetenskap räknas inte i sammanhanget.
Att jag kritiserar din användning av engelska ord beror på att det i mina ögon upplevs som tillgjort och ett tecken på underlägsenhet. Antingen så använder du grekiska, då originalet är skrivet på det språket, och det har jag i så fall i högsta grad förståelse för, eller så använder du helt enkelt svenska, då det är vårt modersmål. Varför vi överhuvudtaget ska blanda in engelska övergår mitt förstånd? Jag är övertygad om att du har en mycket bra förklaring och är idel öra.
När du uttrycker dig på det viset, så skakar jag bara på huvudet. Dels för min förvåning över att dessa enligt dig vara ”de enda två faktorer som varit aktuella i diskussionen sedan antikens dagar”. För egen del så skulle jag kunna räkna upp en massa ”faktorer”, vilket jag för övrigt upplever som ett underligt ord i sammanhanget, som enligt dig ska ha diskuterats sedan antiken. Menar du möjligtvis att dessa två ”faktorer” är de enda som du lyckats uppfatta av filosofins historia?
Men egentligen är denna diskussion gudasänd, då jag genom min kritik av dig för de andra nationalsocialisterna kan formulera min vision av förnyelse av nationalsocialismen och rättfärdiga min plats som NS auktoritet. Låt oss för diskussionen skull anta att dessa ord, vilket du påstår, vore de enda faktorer som använts sedan antiken. Det jag i så fall påstår är att innebörden av dessa ord har förändrats under tidernas gång, där till exempel Darwin genom sina skrifter förändrat förståelsen av ordet ”arv” och dess betydelse. Alltså måste varje ord tolkas efter sitt historiska sammanhang för att en riktig förståelse ska kunna erhållas. Heidegger ansåg till och med att Sokrates språk var belastat och gick tillbaka till tiden före Sokrates, så som Herakleitos, för att få en riktig förståelse av språket. Det är också genom Heideggers filosofi som jag avser att undersöka nationalsocialismen och skapa en tolkning i tiden. För det som nationalsocialismen innebar för nästan hundra år sedan, och uttryckt i Mein Kampf, är inte vad den representerar idag. Orden har genom historiens gång fått en annan innebörd och vi måste tolka dem därefter.
Ja, om du nu måste ha någon ”mystisk tredje faktor” så duger själen gott för mig. Vad beträffar esoterism så överlåter jag med varm hand det till dig, då du är en erkänd expert på frimurare. Det tänker jag inte ta ifrån dig.
Precis som jag tidigare uttryckte så anser jag att uppfattningen om arvet har förändrats i och med de vetenskapliga framstegen. Bara för att ”människor under många tusen år förstått grundprinciperna” så innebär det inte att nya rön har inte påverkat dem. Är det verkligen det som du argumenterar för?
Ja, delar du inte min uppfattning, att inom den nationalsocialistiska folkgemenskapen inte ska vara någon över och underordning? Låt mig då översätta Hitlers ord till svenska, och tillåt mig att formulera mig fritt och inte ordagrant.
”Vi vill inte längre se några klasser eller ständer”.
Med ständer menar jag i det svenska sammanhanget adel, präster, borgare och bönder.
”Det nationella Tyskland är i ordets bästa bemärkelse utan klasser, ständer och religiös tillhörighet.”
”Vi nationalsocialister skiljer inte på ständer och olika yrken. Vi vill inte ha något klassvanvett, utan bara ett folk."
Kan det bli tydligare än så?
Vilken är egentligen din kritik, som du riktar emot mig?
Det har du helt rätt i och det vad precis jag ville åstadkomma med angreppet på dig, att det är äntligen dags att dagens nationalsocialism betraktar oss kvinnor som jämlikar.
Om inte annat, så har jag bevisat min kvinnliga överlägsenhet över dig.
Kvinnor kan och det vilket du vill eller inte. Vi har rättmätigt förtjänat vår plats inom dagens nationalsocialism som likvärdiga männen.
Om du inte tror mig, så är jag fortsatt beredd att utdela örfilar till dig, ända tills du har förstått budskapet.
Det är värre än så, för jag är ditt personliga troll, och för det så älskar du mig.
Men den här lilla flickan tänker inte längre tolerera ditt gläfsande, utan har bestämt sig att en gång för alla försöka få den här bångstyriga valpen rumsren. Då hjälper det inte att du rycker i ditt koppel, utan nu är det jag som bestämmer.
Lyckligtvis så har det kommit till min kännedom att du, som nationalsocialist, uppskattar starka ledare och kanske är det därför som trivs så väl tillsammans.
Om det ändå hade varit så enkelt som en fråga om översättningar. Vad vi i din argumentation bevittnar, är det ömkliga skådespel som utspelas, när en grandios personlighet och en undermålig utbildning huserar under samma tak och ömsesidigt spelar varandra i händerna, och nej, din examen i genusvetenskap räknas inte i sammanhanget.
Att jag kritiserar din användning av engelska ord beror på att det i mina ögon upplevs som tillgjort och ett tecken på underlägsenhet. Antingen så använder du grekiska, då originalet är skrivet på det språket, och det har jag i så fall i högsta grad förståelse för, eller så använder du helt enkelt svenska, då det är vårt modersmål. Varför vi överhuvudtaget ska blanda in engelska övergår mitt förstånd? Jag är övertygad om att du har en mycket bra förklaring och är idel öra.
När du uttrycker dig på det viset, så skakar jag bara på huvudet. Dels för min förvåning över att dessa enligt dig vara ”de enda två faktorer som varit aktuella i diskussionen sedan antikens dagar”. För egen del så skulle jag kunna räkna upp en massa ”faktorer”, vilket jag för övrigt upplever som ett underligt ord i sammanhanget, som enligt dig ska ha diskuterats sedan antiken. Menar du möjligtvis att dessa två ”faktorer” är de enda som du lyckats uppfatta av filosofins historia?
Men egentligen är denna diskussion gudasänd, då jag genom min kritik av dig för de andra nationalsocialisterna kan formulera min vision av förnyelse av nationalsocialismen och rättfärdiga min plats som NS auktoritet. Låt oss för diskussionen skull anta att dessa ord, vilket du påstår, vore de enda faktorer som använts sedan antiken. Det jag i så fall påstår är att innebörden av dessa ord har förändrats under tidernas gång, där till exempel Darwin genom sina skrifter förändrat förståelsen av ordet ”arv” och dess betydelse. Alltså måste varje ord tolkas efter sitt historiska sammanhang för att en riktig förståelse ska kunna erhållas. Heidegger ansåg till och med att Sokrates språk var belastat och gick tillbaka till tiden före Sokrates, så som Herakleitos, för att få en riktig förståelse av språket. Det är också genom Heideggers filosofi som jag avser att undersöka nationalsocialismen och skapa en tolkning i tiden. För det som nationalsocialismen innebar för nästan hundra år sedan, och uttryckt i Mein Kampf, är inte vad den representerar idag. Orden har genom historiens gång fått en annan innebörd och vi måste tolka dem därefter.
Ja, om du nu måste ha någon ”mystisk tredje faktor” så duger själen gott för mig. Vad beträffar esoterism så överlåter jag med varm hand det till dig, då du är en erkänd expert på frimurare. Det tänker jag inte ta ifrån dig.
Precis som jag tidigare uttryckte så anser jag att uppfattningen om arvet har förändrats i och med de vetenskapliga framstegen. Bara för att ”människor under många tusen år förstått grundprinciperna” så innebär det inte att nya rön har inte påverkat dem. Är det verkligen det som du argumenterar för?
Ja, delar du inte min uppfattning, att inom den nationalsocialistiska folkgemenskapen inte ska vara någon över och underordning? Låt mig då översätta Hitlers ord till svenska, och tillåt mig att formulera mig fritt och inte ordagrant.
”Vi vill inte längre se några klasser eller ständer”.
Med ständer menar jag i det svenska sammanhanget adel, präster, borgare och bönder.
”Det nationella Tyskland är i ordets bästa bemärkelse utan klasser, ständer och religiös tillhörighet.”
”Vi nationalsocialister skiljer inte på ständer och olika yrken. Vi vill inte ha något klassvanvett, utan bara ett folk."
Kan det bli tydligare än så?
Vilken är egentligen din kritik, som du riktar emot mig?
Det har du helt rätt i och det vad precis jag ville åstadkomma med angreppet på dig, att det är äntligen dags att dagens nationalsocialism betraktar oss kvinnor som jämlikar.
Om inte annat, så har jag bevisat min kvinnliga överlägsenhet över dig.
Kvinnor kan och det vilket du vill eller inte. Vi har rättmätigt förtjänat vår plats inom dagens nationalsocialism som likvärdiga männen.
Om du inte tror mig, så är jag fortsatt beredd att utdela örfilar till dig, ända tills du har förstått budskapet.
Det är värre än så, för jag är ditt personliga troll, och för det så älskar du mig.
Som man i mogen ålder ser jag det mer som min uppgift att tillrättavisa både unga män och kvinnor. I ditt fall blir det inte särskilt svårt heller eftersom du ständigt lyckas lägga krokben för dig själv. Men det är som jag skrev. Kvinnor är evolutionärt betingade att följa, aldrig att leda. Annars blir ni som herrelösa hästar. Villrådiga, bångstyriga och olyckliga.
Det är inte mina översättningar till engelska utan erkända akademiska experters. Givetvis är de korrekt översatta. Det är du som inte förstår antikens koncept i en modern kontext. Svenska översättningar är generellt usla förövrigt. I alla sammanhang.
Så ditt monumentala svammel mynnar alltså ut i att den där mystiska tredje faktorn bortom biologiskt arv och social miljö är ”själen”. Du inser givetvis att det i så fall är du som är svaren skyldig. Jag ser fram emot att du lägger ut texten om dina metafysiska tankar.
Även om genforskningen gått framåt så har ju inte den givit upphov till andra slutsatser än de våra förfäder drog. De förstod mycket väl det biologiska arvets betydelse och det som grumlat den rådande uppfattningen idag är ju marxismens dogmer. Annars får du gärna berätta exakt hur du menar att saker och ting skulle ha förändrats. Och jag debatterar mer än gärna biologi och genetik. Det kan du vara lugn för.
Det gamla klass-och ståndssamhället är redan borta. Men du har totalt missförstått vad det samhället innebar när du inbillar dig att dess undanskaffande skulle medföra ett ostratifierat samhälle. Så är det inte. Däremot ska stratifieringen bygga på meritokrati enligt NS. Hitler var väldigt tydlig med att förkasta konceptet ”jämlikhet” i alla avseenden och det är noterat att du ogillar det.
Det finns ingen ”jämlikhet” i naturen. Och om kvinnor verkligen vore mäns jämlikar så skulle den internationella judenheten aldrig ha behövt hårdlansera feminism. Ett samhälle styrt av kvinnor och/eller kvinnliga värderingar är dömt till undergång. Det vet så klart den evige juden.
Så...vad dina ambitioner till förnyelse och modernisering av NS kokar ned till är införlivandet av de liberala och marxistiska idéer som gjort att vita samhällen idag står vid abyssen. Vi ska alltså enligt dig ordinera mer av den medicin som gjort patienten sjuk. Men så är du ju ett troll också.
__________________
Senast redigerad av Aegishjalmr 2019-04-21 kl. 15:43.
Senast redigerad av Aegishjalmr 2019-04-21 kl. 15:43.
