Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Behandlande läkare har inget med skolans planering att göra efterom läkare saknar erforderlig pedagogisk utbildning. Skolsköterskan var väl med eftersom det är hen som ingår i teamet. Ofta ingår inte ens skolläkare eftersom det kan vara en upphandlad tjänst, då är sköterskan länken till teamet. Teamet består av dom kompetenser som behövs för varje enskilt barn.

Definiera "Hela hälsoteamet". Vilka, enligt dig, består det av?

Det står något, dina citat kom inte med, om FÖRTAL AV AVLIDEN. Därav sekretess bl a. Och det har verkligen förekommit i den här tråden. Så ruggiga uttalanden mot föräldrarna av vissa här så man hukar sig.

Jag tror att vi tänker på olika saker beträffande "planering" och jag var nog otydlig. Jag tänkte på hela upplägget med hemundervisning som en "planering." Att A skulle vara hemma på heltid i tre terminer (tror jag väl det blev innan hon dog?), var det planerat i samråd med behandlande läkare? Det är väldigt ovanligt att läkare förordar att en elev under en sådan lång tidsperiod inte ska vistas i skolan - inte ens kortare stunder.

Malmö-polisen saknar sunt förnuft. Två jurister, i samarbete med förhörsledaren, tillåts sitta och maska ett protokoll för att motsvara vad som redan sagts på alla PT. Det kallar jag slöseri med resurser. De kunde ha gått ut med att det inte blir någon offentlig FUP eftersom resultatet efter maskning enbart kommer motsvara redan lämnad information.

Jag behöver inte granska några som helst förarbeten. Polisen i Malmö går under parollen "att kunna men inte vilja".

Gällande "statements" - är det typ sånt du själv ansåg dig ha befogenheter till som språkrör för åklagaren (som till slut blev chefsjurist efter mkt info från tråddeltagare) i Bjärredsmålet (som till slut blev ärende efter mkt info från tråddeltagare) den 11 februari?

Min erfarenhet är att "teamen" i skolor inte alltid har den kompetens som krävs för att bemöta varje enskild elev på rätt sätt. Det finns elever med sjukdomar, funktionsnedsättningar och skador som ingen i skolans "team" har tillräcklig kunskap om. Och det är då man inhämtar kunskap från behandlande landstingsläkare och samråder med henne/honom om vad som är bäst för eleven.

Fast en av dem har i alla fall varit bortom förtal. Henne har man istället gullat något alldeles förfärligt med — vän, snäll, ljuv och rar — trots att hon mördat sina båda barn. Jag undrar just om det skulle kunna falla under förtal av barnen, att folk tillåter sig att gulla med den som avslutade deras liv? Antagligen inte, förtalsbrott är mycket svåra att driva och än svårare för avlidna, men vi kan i alla fall konstatera att gullandet å det grövsta strider mot allt vad etik och moral heter. Själv tycker jag att det är äckligt och får mig att kräkas lite i munnen.

Använder man citatrutan som finns så försvinner det tyvärr vid svar - och eftersom mod städar bort inlägg stundom så riskerar det försvinna för evigt (hänt senast inatt med andra citat ur FUP) med aktuella meningar om;

"överstrykning av uppgifter som ej lämnats ut vid Polismyndighetens presskonferens samt i tidsskriften "Svensk polis":

Så här är det igen, har fetat det du tar upp - för det är i direkt anslutning till den ANHÖRIGA likaväl om man läser fortsättningen:

"I nu aktuellt ärende har har inte åtal väckts utan förundersökningen lagts ner ned.

Vad angår frågan om sekretess till förmån avliden har det i förarbetena till sekretesslagen (prop. 1979/80:2, del A s.84 f) med hänvisning till avlidens rätt skyddas genom regler i Brottsbalken (1962:700) och tryckfrihetsförordningen (1949:105) om förbud mot förtal av avliden, ansetts att det för bedömningen av sekretessfrågan i princip torde sakna betydelse att den av vars personliga skäl berörs i allmän handling har avlidit.

I praxis har uttalats en jämförelse med brottet förtal av avliden leder till att sekretess bör kunna gälla om uppgifter kan tänkas kränka den frid som bör tillkomma den avlidne, te.x. för integritetskänsliga uppgifter som det med fog kan antas att den avlidne inte velat skulle komma till någon annans kännedom efter hans eller hennes död (se RÅ 2007 ref. 16).

Sekretess kan också gälla för att skydda den närstående till den avlidne mot att sådana uppgifter om den avlidne som de efterlevande med fog kan uppfatta som sårande kommer till offentlig kännedom (se NJA 1987 s. 724).

De handlingar som lämnas ut är sådana uppgifter som redan lämnats ut vid polismyndighetens presskonferens och i tidsskriften "Svensk polis" och är således att betrakta som offentliggorda.
Enligt polismyndigheten lämnas inte övriga handlingar ut då det inte står klart att uppgifterna i den angivna handlingarna kan röjas utan att den avlidne eller någon närstående till denne lider skada eller men."
Avskrift aktuell FUP

Kan läsa mellan raderna en sorts förståelse för de här ”stackars” föräldrar som var tvungna att ta till denna fasansfulla metod. Menar du att när Hanna inte fick i flickorna en cocktail så tog hon dosen själv istället? För det måste ju finnas en förklaring till varför bara en av flickorna hade svagt spår av lugnande och föräldrarna hade i sig mycket mer.

Det är möjligt att det var lite överflödigt men du får betänka att de under drygt ett år suttit och tagit emot otrevliga och krävande samtal och samtal från folk som falskt påstått sig ha en personlig koppling till ärendet och därför bör få ut FUBen. En del av dessa kan vara ganska påstridiga och komma med hot om vad de ska göra om de inte får som de vill. För att slippa ännu mer arbete så fick man gå igenom FUBen och se vad de kunde släppa och samtidigt följa lagen.

Personligen tror jag att de hade lite roligt när de satt där och maskade, då det insåg vilken reaktion det skulle få hos konspirationsteoretikerna och hyenorna. Det tycker jag att de förtjänade, både polisen och de sistnämnda.

Nej, det där lämnas inye ut för att det inte är allmän handling. Det är inte samma sak som att det är sekretess. De lämnar ut det de måste lämna ut men inte mer.