NMR har alltså inte ljugit. Däremot har Nordfront (som det verkar) använt sig av en illustrationsbild utan att förklara att det inte är Levande historias egna bild. Inga förutom autistiska mongo-människor och AFA:iter som .buenaventura. bryr sig om det.
__________________
Senast redigerad av Socialdarwinist 2019-03-09 kl. 20:23.
Senast redigerad av Socialdarwinist 2019-03-09 kl. 20:23.
Citat:
Du framhärdar alltså i din dårskap trots mina förklaringar. Då får jag istället kila iväg och hämta Platon själv, för att få honom att försöka tala förstånd med dig. Jag antar att du uppfattar honom som en trovärdig källa.
Dialogen som handlar om slaven och det geometriska problemet heter Menon och jag kommer att citera några brottstycken ur den dialogen, för att en gång för alla avgöra vår dispyt. Menon är en rik man som äger slaven i fråga. Sokrates ber honom att hämta någon, vem som helst, ur sitt följe, och han hämtar slaven.
Sokrates – Se efter noga nu vad du får för intryck, om det är han som återerinrar sig eller om han lär sig av mig.
Menon – Ja.
Sedan kommer det geometriska exemplet, vilket slaven intuitivt förstår.
Sokrates – Menon, ser du att jag inte lär honom något, utan frågar om allt?
Menon – Jo.
Sokrates – Studera nu hur han återerinrar sig steg för steg, så som det ska göras.
Menon – Du har rätt.
Sokrates – Han kommer alltså att vinna kunskap utan att man lär honom, man ställer bara frågor och han hämtar själv upp kunskapen ur sig själv?
Menon – Ja.
Sokrates – Finns det alltså någon som har lärt honom allt detta? Det måste du veta, särskilt som han är född i ditt hus och har fostrats där.
Menon – Nej. Jag vet att ingen nånsin har undervisat honom.
Sokrates – Och om han inte fått kunskaperna i det nuvarande livet, då är det väl alldeles klart nu att han hade dem och hade lärt sig dem i någon annan tid?
Menon – Uppenbarligen.
Sokrates – Och det var den tiden han inte var människa?
Menon – Ja.
Sokrates – Då måste väl hans själ under all tid ägt detta vetande? För det är ju helt klart, att under all tid är han antingen människa eller inte.
Menon – Uppenbarligen.
I rest my case.
Efter en sådan stjärnsmäll, så kan jag nästan höra dig kvida av smärta medan du ligger ned för räkning.
Ja, och vad vill du säga med ett sådant uttalande? Ännu ett exempel på ett kvalificerat nonsens, som saknar bäring i frågan. Jag utmanar dig att ställa upp premisserna och den efterföljande konklusionen och jag kommer att plocka sönder dig, argument för argument.
Jaså? Jag kan då nämna många filosofiska frågeställningar som saknar ” moraliska frågeställningar”. All språklig filosofi, inklusive logiken, torde sakna all form av moral, och traditionella områden som ontologi och epistemologi borde vara fria från moral.
Så pantad är jag. Ja, jag anser, likt Heidegger, att allting är subjektivt och att inget objektivt existerar. Tänker du utmana mig i denna fråga?
Det har jag gjort flera gånger men du verkar inte vilja lyssna. Det deterministiska draget som den Hegelianska historiesynen saknas i liberalismen.
Dialogen som handlar om slaven och det geometriska problemet heter Menon och jag kommer att citera några brottstycken ur den dialogen, för att en gång för alla avgöra vår dispyt. Menon är en rik man som äger slaven i fråga. Sokrates ber honom att hämta någon, vem som helst, ur sitt följe, och han hämtar slaven.
Sokrates – Se efter noga nu vad du får för intryck, om det är han som återerinrar sig eller om han lär sig av mig.
Menon – Ja.
Sedan kommer det geometriska exemplet, vilket slaven intuitivt förstår.
Sokrates – Menon, ser du att jag inte lär honom något, utan frågar om allt?
Menon – Jo.
Sokrates – Studera nu hur han återerinrar sig steg för steg, så som det ska göras.
Menon – Du har rätt.
Sokrates – Han kommer alltså att vinna kunskap utan att man lär honom, man ställer bara frågor och han hämtar själv upp kunskapen ur sig själv?
Menon – Ja.
Sokrates – Finns det alltså någon som har lärt honom allt detta? Det måste du veta, särskilt som han är född i ditt hus och har fostrats där.
Menon – Nej. Jag vet att ingen nånsin har undervisat honom.
Sokrates – Och om han inte fått kunskaperna i det nuvarande livet, då är det väl alldeles klart nu att han hade dem och hade lärt sig dem i någon annan tid?
Menon – Uppenbarligen.
Sokrates – Och det var den tiden han inte var människa?
Menon – Ja.
Sokrates – Då måste väl hans själ under all tid ägt detta vetande? För det är ju helt klart, att under all tid är han antingen människa eller inte.
Menon – Uppenbarligen.
I rest my case.
Efter en sådan stjärnsmäll, så kan jag nästan höra dig kvida av smärta medan du ligger ned för räkning.
Ja, och vad vill du säga med ett sådant uttalande? Ännu ett exempel på ett kvalificerat nonsens, som saknar bäring i frågan. Jag utmanar dig att ställa upp premisserna och den efterföljande konklusionen och jag kommer att plocka sönder dig, argument för argument.
Jaså? Jag kan då nämna många filosofiska frågeställningar som saknar ” moraliska frågeställningar”. All språklig filosofi, inklusive logiken, torde sakna all form av moral, och traditionella områden som ontologi och epistemologi borde vara fria från moral.
Så pantad är jag. Ja, jag anser, likt Heidegger, att allting är subjektivt och att inget objektivt existerar. Tänker du utmana mig i denna fråga?
Det har jag gjort flera gånger men du verkar inte vilja lyssna. Det deterministiska draget som den Hegelianska historiesynen saknas i liberalismen.
Är det inte bättre att du bara dra dig ur den här diskussionen istället för att skämma ut dig ytterligare? Jag har ju med glasklara akademiska källor visat att Sokrates och Platon företrädde ”nature” i debatten mellan ”nature vs nurture”. Att du återger dialogen om slavpojken styrker enbart det jag säger.
Så att geometriska figurer återfinns i IQ-tester tycker du alltså inte är relevant? Men du vet väl att IQ-tester är konstruerade för att mäta intelligens och inte utbildning? Om inte så har jag upplyst dig om det nu. Eftersom ditt exempel med Sokrates och slavpojken avsåg just geometriska figurer så blir det därmed särskilt penibelt för dig.
Av ren kuriosa måste jag fråga dig om du har för avsikt att bredda debatten ”nature vs nurture” till någon tredje mystisk faktor? Eller handlar det bara om att du inte förstår innebörden av dialogen från antikens Grekland?
Men jag bad dig ju förklara vad det var för filosofiska skillnader du menar finns mellan liberalism och marxism. Jag sätter dig förstås på pottkanten här och det är väl därför du inte vill besvara min fråga. För oavsett vilket svar du ger så förlorar du ju den debatten.
Goddag yxskaft på dig också. Ett retoriktips är att du hoppar över sektioner där du redan begått debattaktiskt självmord. Som vad universalism och partikularism innebär enligt akademiskt skolade individer i länken jag bifogade.
Nej, du har inte någonstans redogjort för vilka filosofiska skillnader du menar finns mellan liberalism och marxism. Men som redan skrivit så förstår jag så klart din obenägenhet att göra det. Och det här med ”evig ekonomisk tillväxt” ville du inte prata mer om tydligen efter att du målade in dig i ett pyttelitet hörn.
Inga kommentarer om dina nedanstående påståenden heller från dig? Så oväntat. Sådana tjusiga magplask är det inte ofta man ser.
Socialdarwinist i inlägg 22319
”I så fall har du inte förstått nationalsocialismens sanna väsen, där individen är underordnad staten, vilken är det ekonomiska systemet.”/Socialdarwinist
(FB) Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR
Socialdarwinist i inlägg 22451
”Jag har överhuvudtaget inte diskuterat frågan i termer om över och underordning. Allt det har du bara inbillat dig”./Socialdarwinist
(FB) Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera