Citat:
Ursprungligen postat av
riksdagsmajoritet
Nej. Det har alltid varit så. SVT är objektiva och just de två sakerna du tog upp bevisar det. Att SVT på något sätt skulle vara vänstervinklat är skitsnack. Detta klipp är ett bevis på det. Att Jimmie Åkesson får publicera sina debattartiklar på aftonbladet och SVT är ett bevis på det. Att Jimmie Åkesson får delta i debatter är ett bevis på det. Förstår inte den här hysterin om att SVT skulle vara någon slags nordkoreansk statstelevision.
Jag instämmer i att SVT inte är som nordkoreansk statstelevision, men vänstervinklat är det helt klart.
Notera för övrigt att viss förbättring skett sedan 2015 vad gäller PKism och invandrings/islam-kritik. Det lär ju inte finnas alltför många sådana här skämt om islamistisk terrorism via SVT-humor innan dess. Kanske inte noll, men inte mycket heller...
Att Åkesson får publicera debattartiklar och medverka i debatter demonstrerar ingenting... Vänstern bjuds in till Fox news och högern bjuds in till MSNBC, det gör inte dessa till 'objektiva nyhetsförmedlare utan ideologisk vinkling' för den sakens skull.
Tycker SVT överlag är mer objektiva än båda dessa, men det är tydligt att de anställda präglas huvudsakligen av vänsteridéer, som i viss mån påverkar även de som ärligt
strävar efter att vara objektiva.
Det är väldigt många frågeställningar och hela ämnen som utgår ifrån
premisser, vilka ofta skiljer sig väsentligt mellan olika ideologier. Ta exempelvis det här kring brottslighet och 'socioekonomiska faktorer' och tillgång till fritidsgårdar, genus och könsfrågor och sådant här. SVT´s reportrar har i årtionden betraktat sådant som 'vedertagen vetenskap', sanningar. De förstår nog inte många gånger själva att allt sådant oftast bygger på samhällsvetenskapliga korrelationsstudier, av ideologiskt präglade forskare som aldrig citeras internationellt, då ingen tar deras studier på allvar...
Det handlar snarare om ideologi, där vänstern tenderar att se folk som blanka blad som blir vad dem av samhället socialiseras till, då denna uppfattning rättfärdigar de statliga övergrepp av individen till förmån för kollektivet vänstern tenderar att förespråka för. Precis som människor i allmänhet tenderar de att läsa och betrakta som trovärdigt det man redan accepterar av andra skäl, konfirmationsbias ligger ju lite i mänsklighetens natur.
Högern tenderar att acceptera även 'riktiga' vetenskaper, naturvetenskaper, som tydligt visar att även biologi spelar roll i faktumet att män begår mer våldtäkter (och brott i allmänhet) än kvinnor exempelvis, såväl som de mer närliggande sociala faktorer som familjen och kultur snarare än att det främst beror på 'samhället' och staten otillräckliga makt som man alltid vill utöka.
Denna tveksamt underbyggda premiss om samhällets ansvar används sedan som förutsättning för att försvara vänsterpolitik, och typiskt vänsterpolitiska åtgärder.
En annan sak SVT brukar göra är att bjuda in radikala vänsterideologer som skriver för revolutionär alternativ vänstermedia, och ibland även offentliga vänsterpolitiker och framhäva dem som 'experter', 'sakkunnig yrkestitel' eller 'slumpmässig person på gatan med insyn' utan att delge deras offentliga politiska engagemang för vänstern.
Nu senast med den så kallade 'paragrafryttaren' i SVTs opinion live rörande hemvändande IS-terrorister, som varit ordförande i 'Kommunistiska vänsterstudenter' som är självdefinierat revolutionära, såväl som ung vänsters förbundsstyrelse men som framhävs till publiken som objektiv juridisk expert, 'Advokat'.
Innan dess hade vi 'läraren', också inbjuden till opinion live, där man undanhöll att även han var skribent för vänsterrevolutionära alternativmedian Paragraf.
Båda dessa var formellt inbjudna, och gavs ordet utan att de behövde begära detta, så att SVT inte skulle känna till vilka dem är vore löjeväckande.
Sådant gör SVT
HELA TIDEN för den som håller sina ögon öppna. År ut och år in, många gånger varje år, kommer sådant här ut, och det är
ALLTID slagsida åt ett håll. Det är liksom inte att man 'råkar' bjuda in före detta NMR-aktivisten, Avpixlat-skribenten eller ens konservativa för den delen och framhäver dessa som objektiv expert, då är man tydliga med deras politiska engagemang, eller framställer dem som "kontroversiella" även i det fall deras ståndpunkt är byggd på forskning. Ta liksom Tino Sanandaji som exempel, där man i princip alltid påtalar att han också är debattör eller högerdebattör. Inget fel med det, men man hade kunnat göra samma sak även med vänsterdebattörer som besitter akademiska titlar… Då har han, till skillnad från denna advokaten i Opinion live, faktiskt forskningstitel och forskningsyrke som han lär ut till studenter vid erkänt lärosäte. Inte bara en random snubbe som genomfört utbildningen, vars ideologiska historik passade SVTs agenda.
Med den här typen av agerande i åtanke, ständigt återkommande, åt ett håll, i årtionde efter årtionden, så blir det lite svårt att betrakta kanalen som 'objektiv'. Det finns gott om bra journalistik inom SVT också, och att summera de helt som propaganda vore fel, men det finns också en tydlig slagsida åt vänster både vad gäller val av ämnen, infallsvinkel på dessa ämnen och de gäster man låter komma till tals om dessa ämnen, men även hur man framställer allt detta till publiken.
