Diskussioner om dubbelmordet i Arboga

Vid mötet fick Emma förmodligen information om att hon kommer få ett målsägandebiträde. Det ingår att berätta om såna saker.

Då kan du kanske istället svara på frågan jag ställde till dig några sidor tillbaka:

Då är det för dig som för 'SingleStar', du har att förklara hur T skulle kunna veta att Emma inte skulle komma ihåg att det var han som gjorde det?

Så du tror inte längre på vad åklagaren sa om syftet med besöket.

Målsägandebiträde hade förmodigen Emma redan, det hade gått tre veckor sedan brottet, och målsägadebiträdet kan själv berätta att hen är det.

Jag har inte ändrat någonting. Varför skulle inte åklagaren informera även om ett blivande målsägandebiträde när hon informerade om hur en förundersökning går till?

Den viktigaste orsaken var nog att se i vilket skick Emma var i just då. Se med egna ögon om hon trots sina svåra skador kunde medverka i förhör. Det var bra gjort av henne att göra det innan en massa förhör planerades. Men det kan väl inte du förstå?

Nu kom du med en tredje förklaring till åklagarens besök. Du är riktigt duktigt påhittig, du.

Det var läkare som avgjorde om Emma kunde medverka i förhör, inte åklagare.

Var det inte åklagaren som begärde den undersökningen av läkaren? Det är typiskt såna som du att begära att åklagaren då borde veta det du vet idag. Är det någon som är påhittig och konspiratorisk så är det du. Du tog till och med för givet att ett målsägandebiträde redan var tillsatt och att hon borde ha skött åklagarens arbete.

Kan det inte finnas flera anledningar till det informationsmötet menar du? Det ena utesluter inte det andra. Nej, det finns bara konspirationer i ditt huvud.

Målsägandebiträde var tillsatt 6 april. Det var målsägandebiträdets uppgift att informera om hur en förundersökning går till och biträda målsäganden i andra frågor. Du hittar på andra saker som åklagaren kan ha gjort, men det var alltså inte att informera om målsägandebiträde. Åklagare och polis har andra uppgifter.
Om det fanns andra anledningar till informationsmötet än dessa
ljög åklagaren till TP. Det är inte åklagarens sak att informera om hur en förundersökning går till och att informera Emma om att hon inte får utsättas för influenser utifrån är meningslöst. Vill hon det gör hon det i alla fall. Det är omgivningen som ska informeras. Däremot är det åklagarens uppgift att säkra bevis på en misstänkts skuld och det finns all anledning att hon utförde sin uppgift, dvs försäkrade sig om Emmas medverkan till att få Christine fälld.

Har du belägg för att så skett eller är det bara ditt egna påhitt?

Det jag fetat. Frågan är ju bara om de egentligen tror på det själva?
Med tanke på hur de "krumbuktar" för att undvika svara på frågor i den här tråden så funderar jag på om man verkligen tror på det själva!

Den här frågan förstår jag inte. Visst vore det synd för åklagarsidan om Emma sa att det inte var Christine i dörren. Är du av annan åsikt?

Om det var det du var intresserad av, varför frågade du inte det istället då?

Jag har inte tillräckligt med kunskap om minne för att kunna uttala mig om hur det skulle kunna vara möjligt för henne att göra utpekandet. Har du det?

Nej, det har jag inte, men jag menar att en person som senare har varit med om en traumatisk händelse borde vara mer trovärdig än en som fick ca 15 hammarslag i huvudet vid samma händelse och hölls nedsövd ca 1½ vecka, särskilt efter att ha hört minnesexperten i TV3:s dokumentär.