Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Min poäng var att dessa framodlade freak till flugor användes som bevis för evolution.
De är inga bevis för evolution. Vilket jag redan redogjort för.
Precis. Då kan man inte ropa hej hej där och hävda att det skulle kunna ske naturligt.
Och vad menar du att ett sådant experiment skulle påvisa om verkligheten och naturen och flugornas framtid i det vilda?
Man vet inte hur djur kommer att anpassa sig till naturförändringar. Det är något man kan observera i naturen och har ingenting med apteorin att göra.

Om en fjäril med rosa vingar får lite rödare nyans och några prickar på vingarna om den måste byta ut sitt naturliga habitat av någon anledning så är det absolut ingenting som talar för att det beror på någonting annat än att Gud gjort oss anpassningsbara. (Wow, människan upphöjd till skyarna för att den observerat ett fenomen som Gud har skapat och som Gud har all kännedom om.)
Det är ju inte som det kommer växa ut fyra huvuden på fjärilen över tid.
Ni har tittat för mycket på X-men och fantiserat om de tuffa morfologiska förändringarna hos era superhjältar.
Kom ner på jorden istället.

hm
det beror på vad tron avser;

tex gudarnas litterära existens, om de har ett medvetande, om de kan åstadkomma något, om de har makt etc?

att använda termen levande gud är också knepigt att begränsa sig till, eftersom det finns en uppsjö levande gudar som vi berört tidigare,
zlatan, dalai lama etc

men att hävda att en teist i något avseende inte tror att dessa är gudar, gör inte teisten till ateist

definionen av ateist är ju att hålla för sanning att det inte existerar någon gud, vilket ju inte stämmer in på en teist som ju tror på någon gud

Människor är halvintellektuella kvasiapor som på sin höjd upptäcker sanningen.
Sanningen är fullt och totalt oberoende av just människan / människor / någonting alls.
Människors upplevelser och uppfattningar är ALLTID en illusion. Då de Representerats av oss, utefter en felaktig Definition.
Människor har aldrig "uppfunnit"någonting, vi har Upptäckt något som kan liknas vid någonting annat.

Att tro att människor alls kan ha en objektiv uppfattning,
är detsamma som att påstå sig besitta all sann kunskap om universums yttersta grunder.

De som inte förstått Relativism borde grubbla mer på vad det kan tänkas betyda.

Universums Energi-Kvantum (byggstenar) är så oerhört mycket mer komplexa strukturer än de kroppar dessa sedan möjliggör.
Hur avancerad behöver en design av legobitar vara för att vara mer avancerad än själva legobiten:
När själva legobitarnas struktur är så avancerad att de:
Skapar Rumtid, Ger upphov till Naturens Lagar och Naturens Krafter m.m m.m (utgör allt som existerar)?!
De bryter mot den klassiska fysikens lagar:
befinner sig på olika platser i rumtiden samtidigt, uppstår genom Fluktuation i illusionen av rumtid, är frånvarande och närvarande samtidigt i den "objektiva" rumtiden.
Hur komplex behöver en konstruktion av lego vara för att möjliggöra liknande Existens?

Att jämföra människors biologiska struktur med strukturen hos EnergiKvantum är mer missvisande än att jämföra internationella rymdstationen med en Legogubbe.

Människor är RELATIVT sett högst Simpla System i Relation till Kvantum
Eller för den delen i Relation med hela Universum. Men ganska avancerade i relation med en legogubbe

Vetenskapen kommer aldrig att frambringa några Bevis för någonting annat än en Illusion av Verkligheten

De som är intresserade av Kunskap eller för den delen Vetenskap borde istället för att sitta och käfta emot,
Ta sig tid till att lyssna/tänka och inte att prata på och försöka övertyga/övertala sig själva om/med sin egen uppfattning.

Alla ”fakta” är åsikter om någonting!!!!


Att påstå att Ateism inte är ett sätt att se på Gud, = ha en uppfattning = TRO
Är som att säga att man inte är fattig för att man är utan pengar (Nej - jag är ”pengalös”..) är liksom samma sak som att vara fattig då det är ett uttalande om pengar, ett där man gör gällande att man saknar dem = är fattig
Man kan inte säga att man INTE är fattig för att man aldrig haft uppfattning om pengar

så är det,
men det blir mycket semantik av det hela,
det heter naturligtvis inte att man tillhör den och den livsåskådningen,

ex
jag tillhör ateismen är lika underligt formulerat som att han tillhör teismen

däremot innebär vilket ställningstagande som helst, passivt eller aktivt, att ställningstagandet positionerar och definierar en specifik livsåskådning


"Man kan ju inte definiera sin livsåskådning på vad man inte tror är relevant för ens beslutstaganden, eller hur?"

- naturligtvis är det så;
man definierar sin livsåskådning på det man tror är relevant för ens beslutstaganden

Att sakna tro på pengar gör en inte mindre fattig



Att kalla sig Gnistisk Ateist är jämförbart med att vara en ”kapitalistisk kommunist”,
Visst går det - men det är inte logiskt korrekt

I allt svammel tycker du dig egentligen bara komma fram en sak, att man aldrig riktigt kan vara säker på något. Och att därför är vetenskapen meningslös, och religionen meningsfull just därför.

Om du tycker att det känns bra att tänka, att en traktor kanske inte är bra, därför att den kanske inte gör nytta eller ens finns.

Vi andra tänker att en traktor är bra, för att med den kan man plöja en åker, och få fram mat billigere.

Om du nu tycker du är så jävla smart med ditt dravel så varsågod. Glöm bara inte bort att du kanske inte existerar.

Det är bevis för evolution i det att förändringar kan ske mellan generationer och kan accelereras genom påverkan.

Det har allt med apteorin att göra. Alla biologiska organismer förändras över tid och förändringarnas beskaffenhet styrs av selektionstrycket, dvs miljön.

Du dumförklarar det du inte vet någonting om.
Evolutionsteorin och forskare i den har aldrig förespråkat något sådant.
Vargar och hundar är ett bra exempel på hur ex. människan och apan är besläktade.
Det är så evolutionen fungerar. Inte fyra huvuden och superkrafter.

Universums elementär-partiklar är inte mer komplexa än oss biologiska organismer bara för att vi har svårt att förstå det. Det är mycket svårt att förstå och det är oerhört komplicerade teorier för oss men det är ytterst grundläggande byggstenar för universum. Du utgår ifrån ett människocentriskt perspektiv.

Du blandar även ihop det som på engelska är separerat som faith och belief. Att ha en uppfattning om något innebär inte att man har en tro (faith) även om man tror något om en sak.
Du påstår med samma logik att en icke-frimärkssamlare har en hobby eller en icke-fotbollsspelare är en idrottsman.

Ja, semantik är tyvärr viktigt för att klargöra definitioner och presuppositioner och kan ibland ta över.

Ok, så varför ska det gälla att ens uppfattning om gudar och religion definierar ens livsåskådning men andra saker inte gör det?

Färgas hela min livsåskådning av mitt avståndstagande till fotboll?
Om inte, vad är skillnaden? Handlar det bara om religioner eller även om ideologier?

Om jag är avståndstagande till kommunismen, innebär det att alla mina ställningstaganden och livsåskådning är färgad av det?
Var drar man linjen?

Och viktigast...
Dikteras min livsåskådnings färgning av min ateism beroende på hur färgad en annan människas livsåskådning är av deras tro på Allah där varje beslut i vardagen dikteras av deras tro?
Alltså, i den mån att jag tar beslut som inte är baserade på religiös tro där det hade varit det för honom, är det då färgat av min ateism för att jag inte tog samma beslut som honom?

En Elementarpartikels struktur är en så pass komplex att den är Diskret (omöjliga att korrekt objektifiera) för andra Objekt.
Den består av Energi. Och GÅR INTE ATT FÖRSTÅ Ö.H.T, då de i relation med allting annat inte ens är Verkliga = EXISTERAR INTE i objektiv bemärkelse.
Vi som människor är komplexa Objekt, visst. Men vi kan ses som verkliga av andra Subjekt.
Elementarpartiklarna är så pass komplexa i Relation med allting annat i UNIversum att de aldrig kan Objektifieras = anses Existera av andra Subjekt.

Dagens Vetenskapliga Teori är att UNIversum (inte ett) Representerats (skapats) genom Singularitet (ett) genom Relation.

De som inte tror på att Universum "skapats" förnekar alltså antingen Singulariteten, eller det som Definierar det.
VAD som Definierar Singularitet, och VAD som Presenterat denna genom Skapelsen av Universum: är en svår fråga.
Definitivt INGET som någon som påstår att det "inte uppkommit" eller att det "uppkommit ur ingenting av sig självt" någonsin kommer att förstå.
Ni behöver inte fundera på några "bevis" för Existens av någonting alls, när sådana inte finns.
Det är en Subjektiv bedömning om någonting Existerar eller inte.

Vi utgår alla ifrån ett "människocentriskt" perspektiv när vi formulerar oss. Däremot förmår vissa tänka från ett annat perspektiv.
Vad ÄR tankar/idéer? Är det Energi månne?
En tanke har en upphovsman, en Tänkare

Bra att du påstår dig vara som högst halvintellektuell och det är också bra att du inte påstår dig ha en objektiv uppfattning.

Till skillnad från Dig då? Som inte är människa?

Vad kallar man dem som påstår sig sitta på sanningen?
Fundamentalister / Religiösa