Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns inga som helst bevis för att DITT medvetande existerar. Det beviset finns bara i ditt medvetande.
Vi andra kan bara anta, eller gissa på frånvaron av densamma.

Tråkigt att skriva ett så pass långt inlägg till någon som inte kommer besvara det. Av uppenbara skäl
Läs tråden först, posta svar efteråt. (eller det bästa alternativet, var tyst så undviker du avslöja dig)

För övrigt är Descartes slutsats "Jag tänker, alltså finns jag" det enda absoluta fakta mänskligheten lyckats presentera.
Inom alla vetenskaper. Allt annat går att kritisera.

Hur skulle ett universum utan ett universellt medvetande se ut och fungera?

du inte kan förstå vad du läser.

Jag vill påstå att det inte skulle kunna existera alls! Därav mitt tidigare resonemang om detta.
Själv tycker jag att mitt inlägg var ganska tydligt..


Är det verkligen bättre att som du inte läsa alls överhuvudtaget?
Det jag syftade till var inlägget (länk) som postats ungefär 2 timmar innan ditt svar.
Som du uppenbarligen inte läst...
Först efter att du gjort det kan du återkomma och bevisa att du inte förstått vad du läst.

Vad du gjort i flera år tidigare (samma argument som judarna använder) spelar liksom ingen roll.
Vem av oss här är det som har ett religiöst synsätt egentligen?
Att undvika information och insikt på grund av vad de betyder är ju inte speciellt vetenskapligt.

Vissa människor tycks bevisligen vara medvetslösa drönare utan perceptionsförmåga.

Jag kanske är trög, men jag finner inte mycket i det inlägget som är tydligt.
Är du solipsist? ( i så fall är det ingen ide vi diskuterar mer )

Solipsister kan omöjligvis tro på någon Gud eller ett universellt medvetande, då de tror att de själva är det enda verkliga.
Däremot håller jag med dem om att vi själva är det enda vi fullt ut kan påstå är "totalt sant" med all säkerhet och i alla avseenden. Jag tror att vi är utan gnosis, men att den finns även om vi kanske inte kan förstå den.

"Vad vi idag tar för sant, är med största sannolikhet inget man i egentlig mening ens kan kalla verkligt"

Njae, att kalla dettydligt kan jag väl hålla med om verkligen är att tänja på det ordet.

Det tog många år (och massiv kunskapstörst) för mig att utveckla insikten,
- Så att vidareförmedla den adekvat i ett inlägg på Flashback forum så att vilken användare som helst kan förstå ÄR svårt.

Kritik förväntar jag mig, men jag vill också hoppas att jag i.af kanske gör något mer begripligt för någon.

Är det verkligen bättre att som du inte läsa alls överhuvudtaget?
Det jag syftade till var inlägget (länk) som postats ungefär 2 timmar innan ditt svar.
Som du uppenbarligen inte läst...
Först efter att du gjort det kan du återkomma och bevisa att du inte förstått vad du läst.

Vad du gjort i flera år tidigare (samma argument som judarna använder) spelar liksom ingen roll.
Vem av oss här är det som har ett religiöst synsätt egentligen?
Att undvika information och insikt på grund av vad de betyder är ju inte speciellt vetenskapligt.

Vissa människor tycks bevisligen vara medvetslösa drönare utan perceptionsförmåga.

Vaddå "uppenbarligen inte läst"?
Jag hänvisade uttryckligen till din boll-teori. Tror du att jag tog det exemplet ur luften, eller hade du glömt att du skrivit det?

Jag vidhåller fortfarande att det du skrev inte gav något som helst belägg för varför det måste finnas ett universellt medvetande. Bara lite svamlande om att det måste finnas en skapare, som om det av sig självt måste innebära att det finns ett universellt medvetande. Går det inte lika gärna att tänka sig ett scenario med en skapare utan ett universellt medvetande?

Vad som är totalt sant, eller absolut sant, är irrelevant för mig.

Det är inte så jag avgör om jag ska tro på något eller ej. Mest av anledningen att jag inte tror det går att uppnå abslolut sanning.

Angående ett universellt medvetande så kommer jag nog inte att tro på detta förrän jag fått tillräckligt med belägg. Jag brukar fungera så. Jag kan inte tro (ha faith) på saker.

Dessutom vet jag inte om jag skulle kalla detta medvetande Gud, då det ordet har en massa bagage. Ofta menas ju en ”personlig gud som man kan ha kontakt med på ett eller annat vis”.

Okej - Here we go again. Hoppas nu att det blir i alla fall lite tydligare - läs gärna även länkarna

Vill denna gång direkt påpeka att jag personligen tror att en adekvat och fullständig teori om Gud är klart omöjlig.

Detta försöker alltså inte att vara en sådan, utan på sin höjd ett potentiellt argument för att universum har en "skapare",
I motsättning till dagens gängse uppfattning -att universum uppkommit helt av slumpmässig orsak utan mening.

Jag vill inte påstå att jag tror på Gud, har i min ungdom kallat mig ateist men har på senare år börjat kalla mig agnostiker.
Tänker numera att Guds existens inte är fullständigt omöjlig, utan potentiell eller kanske till och med nödvändig.

För att något är gammalt och skapat med fantasin så är det nödvändigtvis inte felaktigt.


Det enda beviset för att medvetande existerar är ett känt argument sammanfattat av Descartes och lyder:




Potentiellt finns det också sanningshalt i det gamla gnostiska ordspråket (vars ursprung brukar tilldelas Trismegistus):

"AS ABOVE, SO BELOW"

Som främst vill göra gällande att vår värld är som världen utanför, eller att människan har likheter med Gud
Eller kort och gott att ALLT är likartat / har samma ursprung.

För vidare upplysning rekommenderar jag alla att själva söka sig fram vad denna fras kan tänkas betyda.

En häpnadsväckande insikt är att vår hjärna och det fysiska universum vi existerar inom verkar vara otroligt lika.
Precis som att ALLT i universum har otroliga likheter med varandra.



Denna skapelseberättelse har jag hela mitt liv hånat och skrattat gott åt, tills en dag då jag fick en insikt.:

När jag tänker så existerar mina tankar.
Varför och vad betyder detta?

Mitt Medvetande verkar bygga upp min värld helt utefter mitt tillstånd.
Med tillstånd menar jag t.ex tankar, sinnesintryck, uppfattningar och idéer, om hur världen är beskaffad.

I min tankevärld så kan jag frambringa vad som helst, bara jag definierar det så existerar det däri sedan.
Tanken tycks manifesteras/presenteras av mitt medvetande så snart jag definierat den.
Men jag måste aktivt tänka på något för att det skall existera i min tankevärld.

När jag läser/aktivt-tänker-på ordet sommar så luktar det i min tankevärld regn och gräs. Hur går det till?

För att kunna tänka sig en boll så måste nödvändigtvis bollar finnas.
Men Varför finns bollar och vad är det som gör något till en boll?
Definition är svaret på den senare frågan.
Svaret på den första frågan -varför finns bollar- är betydligt svårare att svara på.
Bollar är ju för allt vad vi vet endast definierade av människan som något som är sfäriskt och därav kan rulla.
Sfäriska föremål som kan rulla fanns givetvis innan vi definierade "bollar", men var alltså inte bollar tidigare.
Bollar finns alltså med största sannolikhet endast för att vi medvetet bestämt oss för det.

Att definiera något räcker inte heller för att det verkligen skall existera, det måste nämligen också Manifesteras i universum
Du kan definiera något som inte existerar i verkligheten, och verkligheten kan bevisligen sakna något för att det inte definierats.


Eller:
Existens (representation) = Presentation (ord) + Definition (betydelse)

Men nu skulle vi ju tala om ljuset!
Vad ljus är för någonting har vi idag relativt stora kunskaper om.
Vi vet att ljus är elektromagnetisk strålning vars energikvantum är fotonen.
Detta är alltså våran definition av ljus, som vi dessutom erkänner otillräcklig för att helt stämma överens med verkligheten.
Den sanna definitionen är dock för oss obestämd, men har också sedan universums början alltid varit densamma.
Alltså har ljusets egentliga definition varit densamma alltsedan ljusets begynnelse.

Men VARFÖR existerar ljuset?

Mitt svar är att:
Precis som att dina tankar existerar i din värld så snart du definierat dem då manifestationen utförs av ditt medvetande,
Så Existerar ljuset för att universums Medvetande (Gud) Definierat ljus, vilket i sin tur leder till Manifestation i verkligheten

Alltså:

Det som ovan kallas Gud är alltså det potentiellt universella medvetande som ger upphov till universum.
Försök att hålla dina redan förutfattade uppfattningar om Gud utanför kritik av ovan argumentation.

Medvetande verkar vara nödvändigt för att något alls skall kunna fås möjlighet att existera.

Jag vill påstå att allt ovanstående är förenligt med Indeterminismen och även att människans tankevärld är det.

Glömde helt att kommentera detta påstående!
(Precis som att du helt glömde svara på några som helst av mina frågor eller ens bemöta mina argument..)

Om det förhåller sig så: Varför berättar du inte allt du vet ? För vetenskapens och mänsklighetens skull?!

Btw: Vad tyst det blev i tråden.. Är det med anledning av klockan eller är det kritikerna som inte längre har det lika enkelt?

flummiga filosofiska tankar

Svårt att säga om du missuppfattar med flit eller bara är korkad. Jag menar givetvis så nära man kan komma sanningen hittills, genom de slutsatser som vetenskapen hittills har dragit.

Det är ett vetenskapligt faktum att medvetandet endast är en fysisk och kemisk process i hjärnan.

Du kan ju fortsätta med inställningen att sanningen är irrelevant - men du kommer då aldrig nå någon större upplysning.

Hur avgör du vad du ska tro på eller inte, om det inte är beroende av sanningshalt?
Den senare meningen är ju också bara en upprepning av vad jag skrivit flera gånger redan..


Hur mycket belägg krävs för att du ska välja att tro på någonting då?
För tror, det gör du ju absolut. Det enda DU VET är ju subjektivt och ingen objektiv sanning.


Kanske ska du läsa inlägget ytterligare en gång till? I dessa frågor är jag faktiskt tydlig.

Uppenbarligen - därför att du inte på något vis svarar på mina argument därifrån.
Exemplet med bollar gjorde jag även ett halvt dygn innan, det var det inlägget du svarade på.

Jag vidhåller att du inte förstår vad som står i inlägget (eller att du faktiskt läst det).
Om du verkligen läst så har du förbisett beläggen, för att du valt att göra så.

Det går inte att föreställa sig ett universum utan medvetande -universellt (därav ordet)/skapare-,
av samma anledning som vi människor inte kan föreställa oss en tankevärld om vi inte hade medvetande.

Jag vidhåller också att du genom dina svar endast dumförklarar dig själv.