Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Har mycket svårt att tro att LGW skulle vägra att läcka info till familjen, frågan är om de frågat?
Hur som helst är det märkligt: journalister med personliga kopplingar till Helena sätter luppen på fallet 25 år efter försvinnandet, familjen vädjar år efter år om att få sanningen, förundersökningen läggs inte ner och en dignitet inom kriminologi säger sig sitta inne med svaret...

Nja, BW flyttade ju efter försvinnandet och han gjorde det vid märkliga tidpunkter det är ju det som gör det hela så intressant...

UA framför allt, har tydligt visat sin uppfattning kring GWs teori i media.
Med en tydlig inställning att vara emot och samtidigt mest av allt vilja få en lösning, så talar det för att vetskapen ändå finns vilka han syftar på som inblandade.

Hur kan man annars gå emot och ta risken att svaret ändå finns där?

Ok, blev det några reaktioner vid tiden i hans omgivning på flytten?

Jag tror att vi kan skippa Tisslatorparns skriverier om BW, "J", "J":s syster och Helena i bilen.

Så KAN det vara, hur det ligger till med den saken vet varken du eller jag. Personligen tror jag att det kan ha varit kvinnan i sällskapet som jag föreslog färdades i bilen med HA som i efterhand ringde in det falska vittnesmålet i ett desperat försök att rikta bort alla misstankar från sig själv, "J" och BW.

Det är knappast en slump att den här tjejen har pekats ut och påstås vara BW:s "kvinnliga alibi".

På vilket sätt visar UA tydligt att hon är emot GW;s teori, kan du ge något exempel?

Varken PR eller BW var inblandade i Helenas försvinnande.

Och varför skulle Ulrika vara vän med BW på Facebook om han är misstänkt som Helenas baneman? Finns ingen logik i det. Dessutom har det varit en så stor "drive" mot BW i tråden den senaste tiden att jag helt enkelt misstänker "riktad aktion". ”Mannen med pilotglasögon” kvarstår som det hetaste alternativet - och det är en stor finne i arslet på några personer.

Det är klart att folk måste ha reagerat men hur snacket gick vet jag inte. UA verkar ju vara 110% säker på att BW inte kan ha med försvinnandet att göra så hon och hennes omgivning reagerade förmodligen inte alls på tidpunkterna när BW flyttade. "Det man inte vill se, det ser man inte" är ju ett välkänt förhållningssätt hos närstående.
Det är märkligt hur UA kan vara så tvärsäker på att BW är oskyldig, hon kan ju omöjligen veta vad han hade för sig mellan 02-04 eftersom hon låg och sov.

Källor på att varken PR eller framförallt BW INTE var inblandade i Helenas försvinnande? Du skrev ju alldeles nyss att BW kunde vara misstänkt, då han var den sista som träffat henne. Som du vet, många har olika teorier här och att det ska vara något riktat mot BW just nu har jag väldigt svårt att tänka mig! Alla kanske inte tänker som dig alltid, även om du har en del kloka teorier.

Jag tror att du ska vara försiktig med att döma ut andra skribenter på förhand. Du sitter inte med facit i hand men ändå får du det att låta så.

Om du är övertygad om att PR är oskyldig varför hoppar du då ständigt på Prinzezzan o påstår att hen skyddar och tar honom i försvar? DET om något saknar logik. Ett sådant utstuderat beteende från din sida resulterar ju endast i meningslösa diskussioner som flyttar fokus o förstör tråden. Är det det du vill?

Ulrika är vän med BW på Facebook eftersom hon inte har några misstankar mot honom. Det är hur logiskt som helst.