Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Eftersom frasen 'jättemycket teknisk bevisning' förekommer ganska ofta i den här tråden kanske det är värt besväret att titta på källan.


(min fetade text samt maskning i citatet ovan)

Det första som är värt att notera här är att vi inte vet exakt hur åklagare ÅH uttryckte sig i sitt samtal med metrojournalisten KEH. Anledningen till att vi inte kan veta det är att vi inte vet hur noga KEH är med att få till exakta citat. En del journalister är ofta noga med det, andra ofta mindre noga. Oavsett vilken typ av journalist det rör sig om har jag lärt mig (den hårda vägen) att man aldrig kan lita på att citat i media är exakta. Det vore så klart önskvärt, men så är det inte. Högst troligt är i alla fall att hon sa någon som är ganska likt det i texten ovan.

Vi antar att KEH är en noggrann journalist som dessutom hade en bra dag i sin hantering av citat. Alltså att ÅH sa bokstavligen 'Vi väntar på svar från jättemycket teknisk bevisning'.

Vad kan en åklagare tänkas mena med att säga så?

En tolkning är att ÅH menar att det finns jättemycket teknisk bevisning som talar för att nuvarande MGM är skyldig. Är det en rimlig tolkning vad ÅH kan ha velat säga? Jag tycker inte det. Det ser ut att vara en helt orimlig tolkning av följande skäl.

ÅH är åklagare. Att en åklagare skulle tro att material som ännu inte analyserats av NFC har det minsta värde som bevis i en strikt juridisk mening är absurt. Oavsett hur kompetent eller inkompetent ÅH är så är alltså tolkningen ovan helt orealistisk. Det kan inte ha varit så hon menade.

Vi måste hitta någon annan tolkning av 'Vi väntar på svar från jättemycket teknisk bevisning'. Vi kan testa en väldigt bokstavlig tolkning. ÅH säger faktiskt att hon väntar på svar från 'jättemycket teknisk bevisning'. Inte på svar från NFC alltså utan svar från själva bevisningen. Hon hoppas att bevisningen, från sina plastpåsar och lådor, ska plocka upp telefonen, ringa upp ÅH och själv berätta om sitt bevisvärde? Nej. Det verkar också absurt. Så kan det bara inte vara. Den här tolkningen var bara dum. Fast, den ger ändå en ledtråd. Kan det möjligen, kanske, eventuellt vara så att ÅH uttrycker sig lite slarvigt? Att hon använder s.k. vardagsspråk? Det bekväma och lite inexakta sätt att uttrycka sig på som vi alla oftast använder oss av? Det känns faktiskt som ett hett spår!

Den enda rimliga tolkning jag hittar är att ÅH menade - Vi väntar på svar från [NFC] beträffande jättemycket [material som vi har skickat in] som [kanske kan användas som] teknisk bevisning [vid en eventuell rättegång].

Jag är rätt övertygad om att det var något sådant ÅH menande. Hon har i så fall inte uttalat sig alls om mängden teknisk bevisning. Det kan verka paradoxalt eftersom det finns en bokstavligt citat i ansedda och pålitliga metro där hon tycks göra just det. Samtidigt verkar det rätt rimligt i och med att ingen åklagare skulle få för sig att tro att något var ett bevis innan det finns analyssvar på plats.

Vad säger oss detta? Att ÅH liksom oss andra ibland använder inexakt vardagligt språk? Att journalister ibland är oförsiktiga med sin citathantering? Att användare i tråden har en tendens att förvandla tunna soppor till käpphästar? Vem vet.

Edit; tvåa på detta. Zymbal gör samma poäng i sitt inlägg ovan. Dessutom mindre omständigt.

Varför har SD tagit bort geologgbilden på sin cykel med lastad cykelkärra?

SD: logg där en bild är borttagen:



Har cykeln varit beslagtagen och blivit återlämnad?

Vid LW:s hus stod en cykel precis vid dörren - ungefär som att någon som var på tillfälligt besök hade ställt den där.
http://forumbilder.se/H7Q9R/20180821-074330

Kanske EGT, som säger sig koll på beslagtaget, kan berätta om hur det ligger till med SD:s cykel?

SD har väl lånat (frågat om en gång, men åkte i annan sen) bil av sina grannar en gång? Han har nog inga problem med att fråga om lån av cykel.


Detta med cykeln, det är något som kommit oss till del i ett senare skede.

Aldrig fel att fundera på detta oavsett.
Det är ju intressant, hur transporterade han sig till LW?

Bil, cykel eller till fots?
Det är ju väldigt avgörande för både vilka gm som kan tänkas vara aktuella, men också varför kroppen hittades där den hittades och sedan hur gm har avlägsnat sig från bp.

Enligt MV är ingen bil inblandad.
Personligen tror jag att om det varit en bil med hade LW kanske aldrig hittats och jag tvivlar på att många vet om platsen vid planket om man inte bo/bott där.

Återstår då cykel eller till fots.
Med mgm känns den flyktväg logisk. Den gör man till fots.
Om annan väg tagits kan cykel lämpa sig.

Cykel indikerar också att gm har haft en geografisk närhet liksom om man går till fots (visserligen kan man ha parkert bilen någon helt annanstans, för att inte väcka uppmärksamhet eller kunna fly snabbt).

Än så länge har vi inte hört något om någon som sett en cyklist, eller? (utom tjejerna som observerats av dalaan).

Om gm stod utanför LWs fönster, hade han en cykel bredvid sig när han påkallade hennes uppmärksamhet?
Om de promenerade ner mot planket, tog han den med sig då och ledde sen eller blev den ståendes vid LWs port?
Gick han då tillbaka för att hämta den och sedan cykla hemåt?
Varför hade han cykel med sig?
Stämde de träf någon annanstans än utanför LWs?
Varför skulle då dörren vara olåst/öppen?

Jag tror mest på att gm bodde nära, han visste om plankets hemliga öppning, han behövde varken bil eller cykel. Han visste att LW var vaken och höll på med presenter....

Han kom förmodligen direkt hemifrån.

Jag måste citera mig och be om ursäkt för att jag sa att en bild på SD:s cykel var borttagen.
Måste ha sett fel när jag skrev det första inlägget. För nu kan man se en bild på cykelkärran (igen?) daterad 2/12 http://forumbilder.se/H91IA/cykel-m-karra

Okej.
Är det SDs bil man ser i bakgrunden? Lite demolerad. Vad har hänt med bilen? Vems släp står bredvid bilen? Jobbets eller grannen UW:s? Hur ser den tidigare grannsämja ut mellan UW och SD - före och efter mordet på LW? Någon som har information?

Som jag ser det finns det inga andra trovärdiga alternativ än MGM, något som även styrks av polis och åklagare. Mer än ett halvår har gått och inget har framkommit som skulle kunna rentvå MGM. I alla fall har vi inte hört något åt det hållet.

Eftersom polis och åklagare inte lyckats stärka misstankarna mot MGM under den här långa tiden kan man lika gärna argumentera för att det inte finns några trovärdiga alternativ just nu. Tyvärr. Det vore förbannat tråkigt om detta förblev ouppklarat.

När det gäller det fetade är det viktigt att komma ihåg att det inte är rättsväsendes uppgift att rentvå någon. Alla och envar är istället tvagna rena som utgångspunkt. Det är istället rättsväsendes uppgift att bortom rimligt tvivel visa om någon är skyldig. Inte tvärt om.

Även jag har släppt cykelteorin. Det är också lättare att smyga iväg bakom träd och buskar med apostlahästarna än med cykel. Även om jag tror att mer än en person sett något intressant den kvällen.

Polisutredningen ska väl även se till vad som kan sortera bort en MGM?
För några månader sedan fanns ett inlägg av MV där hen skrev att misstankarna i alla fall inte försvagats (utan snarare tvärtom?).
Någon annan GM verkar inte heller vara aktuell.
Låt oss hoppas att mordet blir löst så fort som möjligt!

Jo, så klart. Men som jag förstår det handlar det om en intern bortsortering som syftar till att utreda på vilka möjliga MGM man ska lägga energi och fokus. Denna interna bortsortering kommer inte på något formellt sätt allmänheten till del i stil med ett myndighetsutlåtande av typ 'den och den personen deklareras härmed rentvådd och oskyldig'. Det är så det fungerar, men det är klart att det kan bli olyckligt i och med att f.d. MGM aldrig får 'papper på' att de är oskyldiga. Som jag förstår det hör det i alla fall ihop med rättsprincipen att varje person är oskyldig tills dess att motsatsen bevisas.


Ja, det hoppas jag verkligen med! Föreställer mig att LWs familj, anhöriga och vänner drabbats än värre av all osäkerhet och långdragenhet i det här fallet. Sorgligt är det.

Edit; ibland gör polisen uttalanden i stil med 'inte längre intressant i utredningen' det är nog så nära ett 'deklarerad oskyldig' man kommer.

Tror inte det funkar så, är ej helt säker iofs. Tänker att om åkl/polis anser att de har fått in ny/bättre bevisning mot SD som håller för sannolika så borde de helt enkelt ta in/gripa/anhålla honom och sen begära häktning enl sedvanlig tågordning.
Tror ej att man kan gå till Tinget och få ett häktningsbeslut på någon som ej håller sig undan, menar att polis först måste försöka få tag i den som saken berör.
Eller kanske missförstod jag hur du menade.

Om man officiellt har delgivit någon misstanke om ett allvarligt brott, och den personen sedan kan bekräftas oskyldig, brukar de säga något i stil med:
"Den man som tidigare varit misstänkt i utredningen är nu helt avskriven från misstankar".

Det räknar jag nästan med att man skulle göra även i detta fall, om det visar sig vara så. Dels eftersom han har suttit häktad, och dels för att han har varit huvudmisstänkt så länge i ett väldigt medialt uppmärksammat mordfall.