Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Det var vanligt bland våra styrande klasser. Och självklart fanns ett inslag av ekonomiskt utbyte och lojalitetsförväntningar bakom inslaget. Bönder och vanliga handelsmän var inte överhuvud över x hundra eller tusentalet stridsmän i deras hushåll som högreståndsfamiljerna disponerade så deras söner och döttrar var inte lika mycket värda.
Särskilt i England sände adelsfamiljerna iväg barnen redan vid tidig ålder för att inackorderas för allmänna studier och militärutbildning. Edward IV var väl 15-16 år när han fick tjänstgöra i Calais då ansågs han som fullt tubildad militär. De sågs inte som barn som vi uppfattar barn idag. Jag tror inte heller att de barnen hade större behov av att leka om man började ge dem utbildning och uppgifter i väldigt tidiga år. Folk dog som flugor, hög som låg, så det var inte rationellt att bygga stark känslomässig anknytning mellan föräldrar och barn. De bör med nödvändighet vara utbytbara.
Lite som det kanske är i såkallade primitiva kulturer idag.
Men 15-16 åringar räknas väl som barn idag i vår äktenskapslagstiftning?
Vet du, jag tror aldrig någonsin att barn har varit utbytbara. I alla fall inte för sina mödrar. Kanske för sina fäder ibland, om de var borta mycket (t.ex. i krig eller på handelsresor) och inte hade hunnit lära känna barnen så mycket.
Ja, och 17-åringar också. Tidigare kunde man gå till Regeringen (och ännu tidigare Kungen) för att få dispens, om en 16-17-åring blivit gravid. Så att det unga paret kunde gifta sig och barnet slapp oäktingstämpeln. Men detta togs bort för inte så länge sedan, för att det inte skulle missbrukas av invandrare. Samtidigt tillåter man att äktenskap som ingåtts utomlands får fortsätta när paret flyttar till Sverige, samt att samhället inte har någon koll alls på alla unga muslimska flickor som egentligen är flera år yngre än den ålder som föräldrarna uppgett, när de gifts bort. (Föräldrarna ljuger om detta för att kunna ta dem ur grundskolan före 16 och gifta bort dem.) Stor dubbelmoral.
Citat:
Ursprungligen postat av
kalle632
Guds vilja är uppenbart. Låt dem vara i fred. Jäkla kristna som ska rodda med skit de inte har att göra med.
Håller i princip med, men samtidigt var det tråkigt eftersom den unge mannen hade ett gott syfte, enligt det sätt att se som han var uppfostrad med. Han rådde inte för att det blev så fel. Det hade varit en helt annan sak om det hade varit någon som hade tagit sig dit för ekonomisk vinning, akademisk ära eller annat egoistiskt skäl. Då hade väl ingen fällt en tår över personen...