Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Hur många gånger har det tjafsats genom åren i tråden om förekomsten av bevisplantering generellt och i det här fallet?
Två grundläggande saker att påminna om:
1) Icke-existens kan kunskapsteoretiskt inte bevisas. Det är alltid den som påstår att något existerar som ska leda det i bevis, inte motparten. Quarrel har således fel på denna punkt och letspanic rätt och mycket mer är inte att säga om det.
Jag påstår inte att blodet har planterats, jag påstår att bevisplantering förekommer, och
letspanic har medgett det. Alltså behöver jag inte bevisa att bevisplantering har skett. Var har jag fel?
Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
2) Glöm aldrig att idén om att någon planterat blod och liklukt i bakluckan på Kristoffers bil är en hjälphypotes som bygger på ett rent cirkelresonemang. Kristoffer har inget alibi och det finns inget annat som pekar mot hans oskuld än mer eller mindre kvasipsykologiska resonemang om att han inte är någon våldsam typ. På denna minst sagt ytterst skakiga grund har idén byggts: "Kristoffer är ingen mördare. Alltså måste nån ha smetat dit blodet dom hittade i hans bil". Det finns inga som helst bevis, inte minsta lilla iakttagelse som pekar mot att det skulle vara bevisplantering. Varken jag eller någon annan behöver således bevisa eller ens försöka argumentera för att bevisplantering INTE ägt rum. Inget stöder cirkelresonemanget om att det skulle ha ägt rum, alltså behöver vi inte tillmäta "teorin" minsta lilla värde.
Ditt cirkelresonemangresonemang är rent svammel. När det inte finns någon annan förklaring är den återstående den rätta. Inget annat än blodet visar att Kim är skyldig till mord, och det borde det finnas när en så oordentlig person utför ett så avancerat mord. Det finns ett stort utrymme för en alternativ gärningsman som utfört mordet och planterade blodet.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Nej, därför att jag har inte fantiserat ihop någon egen teori som bygger på hjälphypoteser och går emot den som två eniga domstolar har kommit fram till och en tredje stött i så motto att den avslog en resningsansökan. Jag utgår från de faktiska bevisen och att blod och liklukt i bakluckan betyder att Vatchareeyas döda kropp eller delar av den har transporterats i bilen, eftersom ingen som helst bevisning som talar för motsatsen har förebringats. Jag utgår från att om ett stort antal saker som är obereonde av varandra talar emot en person så är det en långt mycket mer sannolik förklaring att personen är skyldig än att en närmast bisarr slump har packat ihop dem och fått det att se ut som att han är skyldig till brottet.
Nej, du utgår från att domstolarna har rätt. Men även om källan är myndigheter finns det anledning att vara källkritisk och tänka själv. Tingsrätten och hovrätten har utgått från samma undersökningsmaterial framställd av en polismyndighet som var piskad att lösa mordet. Bevis har förvanskats och undanhållits. Lyfte du ens på ögenbrynen när du fick veta att polisen/åklagaren har undanhållit 2435 sidor förundersökningsmateral från försvaret? Anade du inte ens då ugglor i mossen? Syftet var givetvis att försvåra för försvaret så polismyndigheten kunde lösa mordet i allmänhetens ögon, och utredande poliser kunde gå ut och fira.
Jag har visat att man ska bedöma detaljer innan man bedömer helheten, men det hoppar du över gång på gång och sätter in detaljerna i helheten först. Men om man studerar detaljerna först kvarstår bara en detalj, och jag har visat har bara en rimlig förklaring, blodplantering.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Huruvida alternativ gärningsman rent rättsligt kunde uteslutas i detta mål är en legitim fråga, vilket jag flera gånger i tråden har erkänt. Gärningsbeskrivningen innehåller delvis besvärande luckor. Det är dock inte samma sak som att de facto komma fram till att det inte bara är teoretiskt möjligt utan också sannolikt att någon annan mördade Vatchareeya. Känd bevisning pekar fortfarande mot Kristoffer. Jag anser att den var tillräcklig för fällande dom också, även om det är något av ett fall på marginalen.
Inte bara gärningsbeskrivningen innehåller luckor, alternativa utredningar saknas. Känd bevisning är inte all bevisning. Fortfarande, när resningsansökan skrevs, var en del av förundersökningsmaterialet undanhållet advokat Kyrö.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Det är synd men inte oväntat att du inte kan svara på frågan. Min uppfattning är fortfarande att du underkänner indicierna just för att de är indicier: De utgör inte direkta bevis för skuld och därför ligger det i deras natur att de kan förklaras bort en och en med mer eller mindre långsökta alternativförklaringar. Det blir då en skärande ologiskhet i alltihop när du säger dig godta indiciebevisning i andra fall och jag undrar om du inser detta själv. För mig är det uppenbart apropå att granska bevisen ett och ett först och helheten sen att du själv snarare har gjort motsatsen: Du beslöt dig rätt tidigt mentalt för att karatetränaren var en troligare gärningsman och all granskning av bevismaterialet efter det har utgått från den biasen och uppbådat en stor intellektuell energi och kreativitet för att hitta motförklaringar till precis allt som läggs Kristoffer till last.
Min tro till indicier bygger givetvis på hur starka de är. Misstänkta som ändrar sin historia, eller vars historia omöjligen kan förklara bort teknisk bevisning är jag skeptisk mot. Kim ändrade sin historia på en punkt för att han inte ville berätta att han körde rattfull, och det är bara blodet i bagageutrymmet som hans historia inte kan förklara bort. Han förklarade tejpen i badrummet med att den måste vara planterad. Men så var det inte, den naturliga förklaringen är att Vatchareeya glömde den där då hon skadad i benet när kom hem till honom efter en karateträning 21 januari och övernattade. Men Kim ändrade inte sin historia, han spekulerade om att tejpen var planterad och det fick han skit för, särskilt av målsägandebiträdet som var en mästare i att ifrågasätta hans spekulationer istället för att söka sanningen. Hon fick hans spekulationer att framstå som lögner, en utstuderad strategi.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Enskilda indicier kan vara missledande, det har jag hela tiden sagt. Det finns t ex en möjlighet att raderingen av kontaktinformationen skedde FÖRE mordet. Att Kristoffer i vredesmod efter ett bråk dem emellan tog bort den. Frågan är bara vad som är mest sannolikt: Att varenda indicium är felaktigt/falskt/missledande/en tillfällighet eller att eventuellt ett par stycken är det.
Även nu bedömer du helheten innan du bedömer detaljerna och får dem att passa in i helheten. Det är det professor Diesen varnar för.
Om du betraktar detaljen i ditt exempel först upptäcker du att Kim, redan när han lämnade ifrån sig mobilen, sa att SMS var lätta att återskapa. Dessutom innehöll SMS:en inget besvärande. Så då passar inte detaljen in i helheten längre.
