Jag har nog hela tiden utgått från att den husrannsakan då HD "vaknade" och det som såg "ut som kriget" efteråt, avsåg HD's eget hus.
Men rent teoretiskt skulle det iofs kunna ha varit en sommarstuga också, eftersom hon och SD enligt uppgift i tråden väl begav sig till antingen föräldrarnas eller JG's sommarstuga efter (den misslyckade) USA-resan. I media nämndes väl även att en klagan över polisbeslag från en sommarstuga hade lämnats till Örebro TR. Så rent teoretiskt skulle denna husrannsakan kunna avse sommarstugan.
Det skulle kunna vara direkt på tisdagmorgon när hon saknades, gissar att födelsedagsfirandet skulle pressas in då före skolstart. Om HD var sjukskriven och planerade åka till USA på kvällen så lär hon inte varit uppe tidigt.
polisen har troligen även tillgång till nick och kan göra inlägg
Men Herre min Gud, det har du förstås alldeles rätt i!
Låt oss för all del hoppas på att denna tråd inte är utsatt för ett sånt prank, utan att alla är precis det de utger sig för att vara.
Det skulle kunna vara direkt på tisdagmorgon när hon saknades, gissar att födelsedagsfirandet skulle pressas in då före skolstart. Om HD var sjukskriven och planerade åka till USA på kvällen så lär hon inte varit uppe tidigt.
Menar du att polisen gjorde en husrannsakan redan på tisdagen hos HD?
Det skulle kunna vara direkt på tisdagmorgon när hon saknades, gissar att födelsedagsfirandet skulle pressas in då före skolstart. Om HD var sjukskriven och planerade åka till USA på kvällen så lär hon inte varit uppe tidigt.
Nej eller så sov hon sent då hon ägnat natten till att tvätta kläder och städa undan spår
1000% säker hon ringde och sjukanmälde sig
tror jag skrivit det tidigare med.
Att HD ringde jobbet och sjukanmälde sig den 14:de är ju tveklöst lite intressant. Det vore mer intressant att vet huruvida SD arbetade den 14:de eller inte. Någon som kan svara på detta?
Om skilsmässan inte bekräftas och de är gifta när/om SD åker in kan ju HD och barnen bo i lugn och ro i sitt ursprungliga hem. Det kanske är huset hon vill ha, inte SD?
Citat:
Ursprungligen postat av GilGrissom82
Kanske även ett taktiskt val att fortsatt vara gifta vid en ev. rättegång, med tanke på att äkta makar inte behöver vittna mot varandra
Men hur är det med ersättningsanspråk till brottsoffer och efterlevande i brottmål mot den som blir dömd. Nog kan det ekonomiskt påverka båda parter i äktenskapet om en blir dömd?
Allmän fundering, kan myndighet (polis?) påverka en pågående äktenskapsskillnad så att en typ "ekonomisk skilsmässa" kan stoppas?
Om skilsmässan inte bekräftas och de är gifta när/om SD åker in kan ju HD och barnen bo i lugn och ro i sitt ursprungliga hem. Det kanske är huset hon vill ha, inte SD?
I tråden har det varit mycket tankar kring om mordet varit antingen planerat eller utfört i vredesmod och ifall det varit planerat, om det verkligen kunnat vara rimligt med ett kollektivt planerat mord. HD och JGs ageranden utåt i sommar har gjort att många funderat över deras inblandning samtidigt som ett kollektivt planerat mord känns långsökt och konspiratoriskt till den grad det fallit på sin egen orimlighet.
Men om man istället tänker en slags spiral där de olika parternas relation till varandra och fragmentariska uppfattning (ungefär som i tråden) om vad som hänt slutligen leder fram till mord så blir det mer logiskt tycker jag. Ursäkta om jag här upprepar, fast i en något redigerad version gårnattens inlägg för att förtydliga vad jag menar!
Skulle det kunna vara så (spekulation): att HD är okej med SDs affär med LW men vändpunkten sker vid bilincidenten? Då vill SD inte framstå illa och putsar ihop en berättelse där han är offret och det är nu som JG första gången får höra om otroheten SD/LW och då starkt vinklat i ljuset av bilhändelsen?
Utifrån detta så börjar JG se nattsvart på LW och börjar stötta HD och SD att satsa på varandra igen. Utifrån denna felinformerade peppning från JG börjar HD själv tro på att LW är ett problem, även om hon innan sagt att otroheten varit ok. Med JGs stöd så blir LW roten till allt som gått snett i makarna Ds äktenskap och HDs hat och svartsjuka börjar gro på ett osunt sätt.
Av någon praktisk anledning är SD över till LW natten för mordet. Kanske för att lämna igen en pryl. HD ser detta och går dit för att "ta dem på bar gärning" och börjar anklaga LW för en massa saker varpå gräl uppstår. LW är stressad inför morgondagen, de andra också. Mycket nerver. SD försöker avstyra kvinnornas grälande och ringer JG för hjälp. JG anländer först efter ett tag då han inte bor i området och bevittnar en SD som försöker skilja HD från att attackera LW men misslyckas varpå HD dödar LW.
Efteråt menar JG, som bara hört om otroheten utifrån bilincidenten och anmälan att det hela tiden var LWs fel. Hon skulle inte ha lagt sig i makarna Ds äktenskap. HD hade rätt att vara arg. SD gjorde ju allt för att skydda LW nu i natt. JG intalar sig själv att han inte hann dit i tid och det var ju ändå ursprungligen något som LW bäddat för själv.
Alltså: en okejad otrohet utifrån ett öppet förhållande då äktenskapet var dött ses i ett nytt ljus fr o m när bilincidenten når vännen JGs öron och denne börjar intala HD hur fel hon blivit behandlad av LW. Fr o m då så börjar hatet gro och detta leder fram till mordet av LW och förklarar även sedan JGs lojalitet till SD som han då faktiskt vet är oskyldig och HD som han moraliskt anser inte gjorde något orätt.
Så denna spiral i ett tragiskt drama fördelad på olika akter skulle förenklat kunna vara:
Akt 1: Paret D lever gifta och glada.
Paret D glider isär och in i att det är okej med öppet förhållande.
Vännen JG vet inte om det utan tror att paret D ännu är lyckligt gifta.
Vännen JG har egna negativa erfarenheter av svek från kvinnor och dömer utifrån detta hårt om han ser i sina ögon omoral vad gäller äktenskapsbrott.
SD har med HDs godkännande inlett en affär med LW. Affären pågår några år och är okej av alla involverade, inkluderat båda makarna D.
Akt 2: Hoppa framåt några år.
LW blir trött på affären och vill gå vidare.
SD blir desperat och svartsjuk, och det eskalerar till våld.
När anmälan är i ljuset från LW så försvarar sig SD med att hon ljuger, att han är förförd.
Historien som SD sprider är en vinklad version för att skydda sig själv. Han tycker inte illa om LW men projicerar och vill framstå som bra inför andra samt framförallt oskyldig. Denna utsaga sprids.
Det är först nu som vännen JG får reda på otroheten mellan SD och LW. Som vän till HD och själv en gång sviken blir han upprörd och bryter med LW.
JG hör bara SDs version av vad som hänt. Inte någonsin LWs version.
SD satsar åter på HD då han ändå förlorat LW genom anmälan.
Akt 3: En upprörd JG upplever det egna sveket igen och vill hjälpa HD och få paret D på fötter igen. Utifrån egna erfarenheter är kvinnan skurken och därför måste LW denna gång vara ensam skyldig i triangeldramat.
JG tröstar HD med att inte bli ledsen av SD utan skylla allt på LW.
JG stöttar både HD och SD att hitta tillbaka. Kanske även med stöd av makarna Ds föräldrar.
JG intar en mycket aktiv roll i makarna Ds liv.
Akt 4: HD som var ok med det öppna förhållandet har nu börjat tro på det JG säger i välmening. Allt är LWs fel. Genom JGs uppmuntran glömmer HD hur död paret D hade sin relation redan innan. Allt är LWs fel och inget deras eget.
HD börjar avsky LW. Börjar kontrollera vad hon gör och att hon inte närmar sig SD igen.
HD flyttar in snett mittemot LW.
HD mår bara sämre av att se LW dagligdags och börjar undersöka loggar.
SD blir nervös och ändrar i loggar för att relationen med W ska se normal ut och obrydd.
Samtidigt så saknar SD ännu LW och pratar om henne, ömsom ältar oro för att hon ska ha träffat nya män.
HD mår sämre. Svartsjukan blir icke-rationell. HD börjar åka runt och ta loggar där LW varit och som betytt mycket för denna. Hon försöker förstå sin tänkta rival.
Akt 5: En sen kväll i maj vill LW låna en pryl av SD.
HD ser SD snedda till LW.
HD följer efter.
HD konfronterar LW med allt uppdämt som hon inbillat sig det senaste året.
Gräl utbryter mellan HD och LW.
SD försöker avstyra och ringer sedan JG för assistans.
JG anländer för att se SD försöka rädda LW som HD ändå har ihjäl efter en kamp där båda kvinnor skriker högt så det hörs över motorvägen på andra sidan.
JG som kommer sent, som bara har den vinklade bilhistorien som grund till otroheten ser mordet enbart i ljuset av detta och sin egen besvikelser över svikande kvinnor.
Akt 6: Sommaren kommer. Alla tre involverade försöker gå vidare med varsitt eget alibi att det som de gjorde var försvarbart.
JG menar att LW förtjänade att HD var förbannad och tappade kontrollen. LW var omoralisk. HD hade all rätt. JG själv kom för sent för att ingripa. Och i hans ögon är SD en hjälte som ändå försökte bryta isär kvinnorna.
SD menar att han gjorde vad han skulle men att det inte räckte och att JG nog har rätt i att allt i grunden var LWs eget fel som var otrogen med honom och sedan anmälde honom. Incidenten i bilen är viktig för att den är grunden för hur JG reagerar och bekräftar SD och HDs moraliska alibi.
HD menar att det hon gjorde var okej då LW var en sådan hemsk kvinna som förstört hennes äktenskap såsom JG har uppmuntrat henne att tänka.
Alla tre vet om vad som hänt. Ingen anser att det var omoraliskt. En snedvriden berättad bilincident har gjort att en vän har intalat en förövare att han gjort rätt och att offret avhumaniserats. En fru som gett upp ett äktenskap har kunnat lägga skulden på sina misslyckanden på en avhumaniserad kvinna som nu förtjänat att bli ett ännu större offer då hon egentligen enligt de inblandade sedermera var dramats verkliga förövare som var otrogen och som gjorde en polisanmälan i en bil.
Det är förskjutningar av skuld, att hellre lyssna på någon annans missuppfattning som är enklare att leva med än att tillstå den egna skulden att ha våldfört sig på en människa eller mördat henne.
Därav har vi sommarens kämpande inför sig själva att se glada ut. Att intala sig även fortsatt att man inte hade annat val och att man gjorde rätt.
__________________
Senast redigerad av Philomena 2018-10-08 kl. 11:08.
I tråden har det varit mycket tankar kring om mordet varit antingen planerat eller utfört i vredesmod och ifall det varit planerat, om det verkligen kunnat vara rimligt med ett kollektivt planerat mord. HD och JGs ageranden utåt i sommar har gjort att många funderat över deras inblandning samtidigt som ett kollektivt planerat mord känns långsökt och konspiratoriskt till den grad det fallit på sin egen orimlighet.
Men om man istället tänker en slags spiral där de olika parternas relation till varandra och fragmentariska uppfattning (ungefär som i tråden) om vad som hänt slutligen leder fram till mord så blir det mer logiskt tycker jag. Ursäkta om jag här upprepar, fast i en något redigerad version gårnattens inlägg för att förtydliga vad jag menar!
Skulle det kunna vara så (spekulation): att HD är okej med SDs affär med LW men vändpunkten sker vid bilincidenten? Då vill SD inte framstå illa och putsar ihop en berättelse där han är offret och det är nu som JG första gången får höra om otroheten SD/LW och då starkt vinklat i ljuset av bilhändelsen?
Utifrån detta så börjar JG se nattsvart på LW och börjar stötta HD och SD att satsa på varandra igen. Utifrån denna felinformerade peppning från JG börjar HD själv tro på att LW är ett problem, även om hon innan sagt att otroheten varit ok. Med JGs stöd så blir LW roten till allt som gått snett i makarna Ds äktenskap och HDs hat och svartsjuka börjar gro på ett osunt sätt.
Av någon praktisk anledning är SD över till LW natten för mordet. Kanske för att lämna igen en pryl. HD ser detta och går dit för att "ta dem på bar gärning" och börjar anklaga LW för en massa saker varpå gräl uppstår. LW är stressad inför morgondagen, de andra också. Mycket nerver. SD försöker avstyra kvinnornas grälande och ringer JG för hjälp. JG anländer först efter ett tag då han inte bor i området och bevittnar en SD som försöker skilja HD från att attackera LW men misslyckas varpå HD dödar LW.
Efteråt menar JG, som bara hört om otroheten utifrån bilincidenten och anmälan att det hela tiden var LWs fel. Hon skulle inte ha lagt sig i makarna Ds äktenskap. HD hade rätt att vara arg. SD gjorde ju allt för att skydda LW nu i natt. JG intalar sig själv att han inte hann dit i tid och det var ju ändå ursprungligen något som LW bäddat för själv.
Alltså: en okejad otrohet utifrån ett öppet förhållande då äktenskapet var dött ses i ett nytt ljus fr o m när bilincidenten når vännen JGs öron och denne börjar intala HD hur fel hon blivit behandlad av LW. Fr o m då så börjar hatet gro och detta leder fram till mordet av LW och förklarar även sedan JGs lojalitet till SD som han då faktiskt vet är oskyldig och HD som han moraliskt anser inte gjorde något orätt.
Så denna spiral i ett tragiskt drama fördelad på olika akter skulle förenklat kunna vara:
Akt 1: Paret D lever gifta och glada.
Paret D glider isär och in i att det är okej med öppet förhållande.
Vännen JG vet inte om det utan tror att paret D ännu är lyckligt gifta.
Vännen JG har egna negativa erfarenheter av svek från kvinnor och dömer utifrån detta hårt om han ser i sina ögon omoral vad gäller äktenskapsbrott.
SD har med HDs godkännande inlett en affär med LW. Affären pågår några år och är okej av alla involverade, inkluderat båda makarna D.
Akt 2: Hoppa framåt några år.
LW blir trött på affären och vill gå vidare.
SD blir desperat och svartsjuk, och det eskalerar till våld.
När anmälan är i ljuset från LW så försvarar sig SD med att hon ljuger, att han är förförd.
Historien som SD sprider är en vinklad version för att skydda sig själv. Han tycker inte illa om LW men projicerar och vill framstå som bra inför andra samt framförallt oskyldig. Denna utsaga sprids.
Det är först nu som vännen JG får reda på otroheten mellan SD och LW. Som vän till HD och själv en gång sviken blir han upprörd och bryter med LW.
JG hör bara SDs version av vad som hänt. Inte någonsin LWs version.
SD satsar åter på HD då han ändå förlorat LW genom anmälan.
Akt 3: En upprörd JG upplever det egna sveket igen och vill hjälpa HD och få paret D på fötter igen. Utifrån egna erfarenheter är kvinnan skurken och därför måste LW denna gång vara ensam skyldig i triangeldramat.
JG tröstar HD med att inte bli ledsen av SD utan skylla allt på LW.
JG stöttar både HD och SD att hitta tillbaka. Kanske även med stöd av makarna Ds föräldrar.
JG intar en mycket aktiv roll i makarna Ds liv.
Akt 4: HD som var ok med det öppna förhållandet har nu börjat tro på det JG säger i välmening. Allt är LWs fel. Genom JGs uppmuntran glömmer HD hur död paret D hade sin relation redan innan. Allt är LWs fel och inget deras eget.
HD börjar avsky LW. Börjar kontrollera vad hon gör och att hon inte närmar sig SD igen.
HD flyttar in snett mittemot LW.
HD mår bara sämre av att se LW dagligdags och börjar undersöka loggar.
SD blir nervös och ändrar i loggar för att relationen med W ska se normal ut och obrydd.
Samtidigt så saknar SD ännu LW och pratar om henne, ömsom ältar oro för att hon ska ha träffat nya män.
HD mår sämre. Svartsjukan blir icke-rationell. HD börjar åka runt och ta loggar där LW varit och som betytt mycket för denna. Hon försöker förstå sin tänkta rival.
Akt 5: En sen kväll i maj vill LW låna en pryl av SD.
HD ser SD snedda till LW.
HD följer efter.
HD konfronterar LW med allt uppdämt som hon inbillat sig det senaste året.
Gräl utbryter mellan HD och LW.
SD försöker avstyra och ringer sedan JG för assistans.
JG anländer för att se SD försöka rädda LW som HD ändå har ihjäl efter en kamp där båda kvinnor skriker högt så det hörs över motorvägen på andra sidan.
JG som kommer sent, som bara har den vinklade bilhistorien som grund till otroheten ser mordet enbart i ljuset av detta och sin egen besvikelser över svikande kvinnor.
Akt 6: Sommaren kommer. Alla tre involverade försöker gå vidare med varsitt eget alibi att det som de gjorde var försvarbart.
JG menar att LW förtjänade att HD var förbannad och tappade kontrollen. LW var omoralisk. HD hade all rätt. JG själv kom för sent för att ingripa. Och i hans ögon är SD en hjälte som ändå försökte bryta isär kvinnorna.
SD menar att han gjorde vad han skulle men att det inte räckte och att JG nog har rätt i att allt i grunden var LWs eget fel som var otrogen med honom och sedan anmälde honom. Incidenten i bilen är viktig för att den är grunden för hur JG reagerar och bekräftar SD och HDs moraliska alibi.
HD menar att det hon gjorde var okej då LW var en sådan hemsk kvinna som förstört hennes äktenskap såsom JG har uppmuntrat henne att tänka.
Alla tre vet om vad som hänt. Ingen anser att det var omoraliskt. En snedvriden berättad bilincident har gjort att en vän har intalat en förövare att han gjort rätt och att offret avhumaniserats. En fru som gett upp ett äktenskap har kunnat lägga skulden på sina misslyckanden på en avhumaniserad kvinna som nu förtjänat att bli ett ännu större offer då hon egentligen enligt de inblandade sedermera var dramats verkliga förövare som var otrogen och som gjorde en polisanmälan i en bil.
Det är förskjutningar av skuld, att hellre lyssna på någon annans missuppfattning som är enklare att leva med än att tillstå den egna skulden att ha våldfört sig på en människa eller mördat henne.
Därav har vi sommarens kämpande inför sig själva att se glada ut. Att intala sig även fortsatt att man inte hade annat val och att man gjorde rätt.
Ja något i den stilen kanske, den inblandade trion JG, SD, HD har ju tidigare haft ståndpunkten att allt är LWs fel och det är hon som är roten till det onda. Fast på olika utgångspunkter, SD då hon inte ville vara med honom längre, HD då hon stulit SD, JG då hon är en avfälling från kyrkan och sitt ämbete.
Fast jag ser inte att LW skulle låna en "pryl" av SD som upprinnelsen, snarare att SD ville övertala LW att inte åka med JH till Norge.
HD kan ha sett det och följt efter, dispyt uppstår vid dörren till LW och de går ner mot planket för att inte väcka lillkillen som sover och snart fyller år. Där tror jag SD efter gräl slår ihjäl LW medans HD skriker.
Men jag ser inte att JG passar in här. Han är nog en nyttig idiot, vill inte, kan inte tro på att SD-HD skulle kunna gjort något sådant. Han verka som vissa användare här beredd att tro på helt orimliga alternativ.
Alternativt är JG GM som i ett religiöst ursinne ska få avfällings prästen att bete sig som en rättrogen.
