Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Inger av det där pekar ut någon som någon i tråden kan bekräfta. Samtliga som yttrat sig har hört det av en trovärdig källa. Helt sjukt att man inte kan tala om vem källan är? Det skulle göra senaste årets spekulationer och osämja i denna tråd helt onödiga.

Vem gagnar detta tror ni?

Gick tillbaka 7 år i tråden , läser lite sporadiskt väääldigt långa inlägg under dessa år 😕 fastnade på en sak prinzessan och en till skrev ? Vittnet Hanna var inte ett trovärdigt vittne pga hon var lite för glad i alkohol ? Stämmer det och är det därför hon ändrat sin historia och Polisen är tveksamma ? Har säkert ingen betydelse men undrar ändå 🤔

Och att kvinnan är avliden sedan 5 år tillbaka ?
Annars ska det finnas ytterligare ett vittne som ” hört röster och det är väl knappast troligt?

Nej, hon lever. Trankärrsvittnet (en av dem) är avliden.

Gick tillbaka 7 år i tråden , läser lite sporadiskt väääldigt långa inlägg under dessa år 😕 fastnade på en sak prinzessan och en till skrev ? Vittnet Hanna var inte ett trovärdigt vittne pga hon var lite för glad i alkohol ? Stämmer det och är det därför hon ändrat sin historia och Polisen är tveksamma ? Har säkert ingen betydelse men undrar ändå 🤔

Ok 👍 men även denna kvinna ska ju hört ” röster denna natt ? Inte bara Hanna m hunden då alltså ? hur har jag missat det isåfall🤔 och i så fall ...vad hörde de andra vittnet / vittnena ?

Hej
Prinzzesan, jag har för mig att du för länge sedan skrev i tråden att det fanns en person som hade sett det hela som hände Helena.
Har den personen inte hört av sig till dig mer förutom den gången, vad hände med det?

Kanske kan bidraga med lite här: Finns ett vittnesmål jag har tagit del av som jag skickar ut här i tråden!

Det här rör ett tips gällande försvunna Helena Andersson, Mariestad.

Uppgifterna har jag fått från en god vän.

Detta hände i juni 2016 på en restaurang i Mariestad.. Där hade han kommit i samtal med en person vid namn Anna . Dom hade kommit in på ämnet Helenafallet med anledning av att det närmar sig årsdagen. Anna hade även sin man med sig.

Hon berättade att hon hade varit på Stadt den här kvällen. Hon var kvar tills det stängde. Hon hade sett Helena där inne. Efter det dröjde hon sig kvar på torget en stund för att vid ca 02.15 promenera vidare mot Lockerudshållet tillsammans med en kille. Dom passerar polishuset och väljer att slå sig ner i gröngräset mitt emot korsningen där vägen går ner mot Ekudden. Alltså på andra sidan Marieforsleden. När klockan är runt 02.30-03.00 (osäkerhet pga viss berusningngsgrad) så kommer det en ljus , och enligt Anna ganska hög bil körandes från Ekudden-hållet och stannar vid korsningen. Då kliver det ur en kvinna från passagerarsidan som Anna är SÄKER på är Helena Andersson.(Anna var ytligt bekant med någon av Helenas systrar och visste mycket väl vem Helena var) Strax efter kliver även föraren ur. Dom båda är mycket osams och skriker på varandra, varpå föraren med våld sliter in Helena i bilen igen och försvinner med en rivstart i riktning mot Lockerudshållet. Efter det ser Anna inte bilen igen.

Anna kan inte säga vad det var för bilmärke, eller typ av bil. Bara att den var ljus och upplevde den som hög.

Tyvärr har inte Anna lämnat det här tipset till polisen. Detta är givetvis otroligt beklagligt! Varför vet jag ej, men hon uppger att hon har mått mycket dåligt periodvis, och kanske inte har vågat/förmått. Nu känner hon skam över att hon inte har gått till polisen.Inte ens Annas:s man har känt till detta, då han också var frågande och undrade varför hon inte har sagt något. Den kille som satt tillsammans med Anna i gräset den här juninatten 1992 mindes hon inte vem han var.

Min bekant frågade om det är okej att han för detta vidare. Detta gav hon med viss tvekan godkännande till. Han fick ett mycket seriöst intryck både av Anna och det som hon berättade. Detta tips är i juni 2016 överlämnat till Pelle Jenvén på Länskrim grova brott Skövde.
Jag är inte främmande för att Lars Johanssons uttalande i den här artikeln har med detta vittnesmål att göra:"Kriminalkommissarie Lars Johansson är chef över polisens rotel för grova brott i Skaraborg. Han avfärdar däremot GW:s teori.

– Jag har inte samma uppfattning om det händelseförloppet och skulle kunna presentera andra alternativ som är mer trovärdiga än GW:s. Han går in i en fälla. Jag vill inte kommentera varför, men jag har inte samma brottsplatsanalys som han, säger Lars Johansson, som ansvarar för mordutredningen."
http://www.expressen.se/gt/gw-om-mordutredarna-en-samling-idioter/
Anna heter som ni säkert fattar egentligen något annat!
Mvh/Kvasta-Sara

Det skulle onekligen ge hela den här tråden en ordentlig knuff framåt om du kunde förklara varför KM inte skulle vara "mannen med pilotglasögon". Om du kan lämna en övertygande redogörelse om detta skulle vi kunna släppa KM, samtidigt som de som driver på om honom kan förpassas till skamvrån. Men det är du - bara DU - som i så fall sitter med nyckeln. Eftersom du bestämt har hävdat att KM inte är "mannen med pilotglasögon" (men involverad kan han ju vara för det!) har du också ett ansvar att förklara varför - annars blir det ju bara "tomt", så att säga. Ja, det kan till och med bli så att din ej förklarade "vetskap" möts med förödande tvivel och får rakt motsatt effekt, det vill säga att vissa kanske tror att du försöker få bort fokus från KM (om han nu skulle vara "mannen med pilotglasögon"). Jag är säker på att du kan förklara allt detta utan att behöva bryta mot någon Flashback-regel. I all välmening, men du måste förstå att det fungerar inte att bara hävda någonting utan att samtidigt förklara - särskilt som du ger vid handen att du har en förklaring.

Ja, det finns bara två vägar att gå i det här läget gällande KM som "mannen med pilotglasögon" eller inte.

1) Pudelfrillan redovisar de fakta som han/hon säger sig ha angående den egna, säkra utsagan att KM inte är "mannen med pilotglasögon".
2) De som påstår sig ha säkra källor/"bevis" på att KM är "mannen med pilotglasögon" måste även de redovisa fakta.

Om ingen i de två alternativen ovan talar ut kommer tråden att stå kvar och stampa i "evig osäkerhet" i frågan - och "mannen med pilotglasögon" känner sig säker i sadeln. Tråden behöver verkligen bevis för antingen det ena eller det andra.

Och till polisen: Gör om förhören med de mest centrala figurerna SAMTIDIGT som ni grundligt gör om förhören med de för fallet viktigaste vittnena/alibina. Jag är säker på att svaret på Helenas försvinnande återfinns i den sistnämnda gruppen.

Lugn, bara lugn, jag måste få lite tid att tänka över saker och ting först.

Under tiden kan du ta tillfället i akt att även avkräva Jubbero på ett svar, en förklaring, en övertygande redogörelse ang. varför hen anser att KM är glasklar "pilot" och GM. Kan hen svara på det så är ju saken biff. Men det kan hen inte göra, vilket betyder att Jubberos påstående är "just as good as mine" tills dess att det går bevisa vem av oss som har fel.
Märkligt att du inte jagar alla som är övertygade om "pilot" - gör om, gör rätt och framförallt - var konsekvent!

Den enda personen som verkar ha sett när något hände Helena är enligt Kvasta-Sara vittnet "Anna", inlägget är postat för ca 6 mån sedan -se citat nedan: