Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jämför dessa två situationer:

- Aggressiv man har setts med ett k-pistliknande vapen utanför ett bostadshus. När polisen konfronterar honom kommer han framspringande, skriker och skjuter så det ekar. Poliserna besvarar elden, mannen träffas i bröstet och dör. Senare hittas tre tomhylsor från mannens K-pist, kulorna träffade lyckligtvis ingen människa

- Aggressiv man har setts med ett k-pistliknande vapen utanför ett bostadshus. När polisen konfronterar honom kommer han framspringande, skriker och skjuter så det ekar. Poliserna besvarar elden, mannen träffas i bröstet och dör. Vapnet visar sig senare vara en replika med lösa skott.

Enligt ditt resonemang skulle då situation 2 falla under "aldrig acceptabelt", medan situation 1 skulle vara okej? Inser du inte att det är helt bakvänt? Vi väger in information i ekvationen som polisen inte hade tillgång till när de fattade sitt beslut. Tycker vi att de agerade rätt i fall 1 så agerade de rätt även i fall 2. Visst kan vi på något filosofiskt plan uppleva situation 2 som mer tragisk eftersom något reellt hot aldrig förelåg. Men vi kan rimligen inte säga att vi inte kan acceptera att polisen tyvärr - som det visar sig när vi har facit i hand - skjutit någon p.g.a. en omständighet som inte gick att veta när beslutet fattades.

Sen säger jag återigen i tråden: Var försiktig med att dra generella slutsatser ur en sån här otrolig udda och tragisk situation. Om jag nu ska gissa något så tror jag att det handlar om extrem otur att flera saker råkar sammanfalla:

- Förståndshandikappad man ur stånd att kommunicera rymmer mitt i natten
- Mannen har ett vapen som ser relativt realistiskt ut
- Mannen beter sig på ett vis som väcker uppmärksamhet hos boende
- Det råkar finnas en känd hotbild kopplad till platsen
- Man hinner inte kolla underrättelseinformation som skulle visat att den personen befinner sig i häkte
- När polisen anländer råkar den förståndshandikappade mannen befinna sig på ett ställe där det är svårt att se och bedöma vem han verkligen är och vad exakt han gör. Det är dessutom i princip mörkt
- Flera av poliserna är relativt oerfarna
- Det uppstår (kanske) en situation där poliserna - ovetandes om vem de har att göra med - oavsiktligt genom sina uppmaningar/instruktioner triggar ett beteende hos mannen som poliserna har all anledning att uppfatta som extremt hotfullt, t ex att han småspringer med vapnet framför sig rakt emot dem.

Det hör till de tragiska aspekterna i livet att små saker ibland kan bilda en lavin tillsammans: Människor kan skadas svårt eller dö i egentligen rätt triviala olycksförlopp. En vanlig infektion kan utlösa en katastrofal kedjereaktion i en i grunden frisk människas kropp och leda till ett akut livshotande tillstånd. Vid sällsynta tillfällen stackar allt upp sig åt helt fel håll och resultatet blir en överjävlig otur, kanske med fatala konsekvenser. Men att någon dör av att ha blivit påkörd av sin egen gräsklippare eller en sticka i fingret innebär inte att vi ska gå runt och vara livrädda för sånt, för det är inte signifikanta händelser och det säger heller inte att vi t ex ska sätta in hela traumateam varje gång nån får en sticka i fingret.

Nu säger jag alltså inte att det verkligen förhåller sig så i fallet med denne pojke och hans stackars familj. Men nog finns det som sagt en del tecken som pekar ditåt.

Det värsta kanske ändå är missen, när pappan anmälde sin son Eric, försvunnen
Larmcentralen som mottog pappans anmälan, borde direkt ha kopplat meddelandet vidare, ut till de poliser som befann sig i det aktuella området.
Det verkar inte som om pappans larm tagits på allvar. Larm- operatören har missat att lämna information vidare ut till polisradiobilarna i just det området.
Många missar i det här, ju mer man tänker på det, så är det som en ödesmättad kedja av sömniga och oerfarna personer, som varit inblandade.

Spelar det någon roll när polisen med många skott även missar målet och istället träffar fönsterrutor, cyklar och annat?

Du som verkar veta, vad hade hänt om trion träffade Eric med gummikulor? Han hade sannolikt inte avlidit, eller? Jag vet inte, frågan är seriöst ställd.

Han hade väl hjärtfel också, människor med DS har fäl ofta ett knippe rent kroppsliga fel.

Jag tror också att OM polisen istället hade skickat ut insatsstyrkan först, och OM de hade lyckats ta hand om situationen utan att Erik skadades så hade vi istället haft en lång flashbacktråd som handlar om vilka idioter polisen är som skickar ut nationella insatsstyrkan bara för att en kille med down syndrom är ute och leker med ett leksaksvapen.

Vad har hjärtfel med min fråga att göra?

Ponera att Eric hade fått en hjärtattack vid påskjutning av gummikulor, om han hade oskadliggjorts med hjälp av gummikulorna kunde man snabbt övermannat honom och visiterat och vid behov satt in första hjälpen, jag ser inte problemet?

Naturen och mörker, skojar du? Det var inte scouterna, jag lovar.

Det vet väl alla att en stubbe kan misstas för att vara en fientligt inställd ryss med vapnet riktat mot dig.

Det där med perception är sannolikt olika från individ till individ, jag ser ditt inlägg mest som utfyllnad för att du ska synas i tråden.

Det viktiga och också intressanta är vad berörda poliser uppfattade och tolkade i ett visst ögonblick, rakt eller krokigt. Eric kunde haft en grenklyka i handen, dåliga ljusförhållanden, stressade poliser.

Som sagt, håller folk i en snusdosa eller grenklyka och polisen skriker släpp vapnet skulle många sannolikt instinktivt sträcka fram handen mot den som ropar i ett försök att visa vad som finns i handen. Orimligt att det skall kunna rendera i verkanseld.

Vad har hjärtfel med min fråga att göra?

Ponera att Eric hade fått en hjärtattack vid påskjutning av gummikulor, om han hade oskadliggjorts med hjälp av gummikulorna kunde man snabbt övermannat honom och visiterat och vid behov satt in första hjälpen, jag ser inte problemet?

Men larmcentralen gjorde troligen ingen koppling mellan "en beväpnad man som smyger runt i området" och "min utvecklingsstörda son är försvunnen". Man bedömde troligen att den beväpnade mannen var en fara som måste prioriteras.

Kanske det hade gått upp en talgdank om pappan hade sagt: "Han har en leksakspistol i handen". Men vi vet inte om pappan visste detta. Han tittade knappast i leksakslådan, och även om han hade gjort det kunde han nog inte föreställa sig att det skulle ha någon betydelse.

En serie mycket osannolika omständigheter som sammanföll. Det kommer knappast att hända igen så det finns ingen anledning att försöka utarbeta några nya rutiner eller så.

Spelar det någon roll när polisen med många skott även missar målet och istället träffar fönsterrutor, cyklar och annat?

Du som verkar veta, vad hade hänt om trion träffade Eric med gummikulor? Han hade sannolikt inte avlidit, eller? Jag vet inte, frågan är seriöst ställd.

Han hade väl hjärtfel också, människor med DS har fäl ofta ett knippe rent kroppsliga fel.

Egentligen håller jag med dig om allt du skriver. Jag har bara lite invändningar med det fetade.

Detta har blivit så pass uppmärksammat så polisen måste försöka göra något. Men hur de ska lyckas kunna identifiera sådana personer som Eric det blir en svår nöt att knäcka.

Nja, med tanke på att polisen även har brutit armen på tre ställen på en autistisk sextonåring lekandes krig med ett plastvapen, samt återbördat pojken till bostaden med orden "du ska vara glad att vi inte sköt honom", så är det mycket sannolikt att det händer igen.

Utbildnings eller attitydfråga?

Det beror på vart man träffar. Israelerna använder gummikulor och de har lyckats att skjuta ihjäl folk med dem.

Edit:
https://www.timesofisrael.com/using-israeli-data-study-finds-rubber-bullets-cause-significant-fatalities/

Det hade varit bättre om de hade en varning i systemet att ET bodde där, än kvinnan ifråga. Men om uppgifterna inte stämmer och bara granskas ibland så spelar det ju förstås ingen roll.

Polisen redovisade flera skäl när de bytte ammunition. Ett av argumenten var att undvika genomskjutning och då hänvisade man bla till ett fall i Tyskland där faktiskt polisen sköt på en och skottet gick igenom och träffade en tredje person som dog. Ett annat argument var faran med genomskjutning i väggar osv när de bommar. I detta fall har vi ju ett bra exempel på det kula fastnade i ett armerat fönster. Den gamla ammunitionen hade mest troligen gått igenom fönstret. Men det viktigaste för polisen var stopp kraften.

Men media skrev framför allt om faran med genomskjutning och att andra kunde skadas pga av det.

Edit:

Sen är det ju som så att i utrednings Sverige så väljer man vilka argument man lägger tyngden på när man redovisar något för beslutsfattarna och media.