Citat:
Ursprungligen postat av
Handlr
Ah kanske det.. men andra gången ?
Andra gången kan det också ha varit teknisk bevisning. Man ansåg sig ju senare (efter det första försöket) ha funnit mycket mer sådan:
– Vi väntar på svar från jättemycket teknisk bevisning. Jag kan tyvärr inte svara på när för det har med handläggningstiderna vid NFC att göra.
https://www.metro.se/artikel/%C3%A5klagaren-om-lena-mordet-j%C3%A4ttemycket-teknisk-bevisning
En möjlig förklaring till att man inte var överens om misstankegraden vid det andra försöket kan ju ha varit att tingsrätten hade en annan definition på
teknisk bevisning. Tingsrätten (Lars-Erik) kanske menade att
teknisk bevisning, det har man först när resultat från NFC har kunnat visa på en koppling mellan den misstänkte och brottet, och innan dess är det inget annat än
en massa fysiskt material som har skickats till NFC (och som orsakar långa handläggningstider).
Citat:
Ursprungligen postat av
Handlr
Känns som dom vet att det är han men att dom har för lite att gå på och behöver hitta något.
Ja, så kan det säkert vara. Åtminstone att den tidigare spaningsledningen "visste" att det var SD som var GM. Hur den nya spaningsledningen (och rikskrim?) tänker är svårare att gissa. Det skrivs ju inte längre så mycket om fallet i tidningarna.