Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Klart det är de. Vem döper sig till Motståndsrörelse och marcherar militärt genom gator och torg hmm?

Vem försöker du ljuga för?

Nej du missförstår helt och hållet om du tror att hans argument är ett generellt argument för hela doktrinen. De finns de som inte håller med honom och är professorer de med. Att du hittar stöd för ditt argument gör det inte univseriellt förstår du väl?

Precis, om två personer ofredar varandra på detta sätt kommer en åklagare låta udda vara jämt. En extremt nitisk åklagare skulle möjligen fundera på att åtala den som först ofredade den andre men det skulle inte bli mer än en fundering.

Vad irrar du om?

Jag förklarade vad jag menade utförligt tidigare. Om du inte förstod det så fråga. Du drog in SD som något jag redan insinuerat. Däri brister redan ”tråden” där.

Kul med sommarlov, men hur menar du att man marscherar militärt? Är det slipsarna eller deras svarta skor som är det avgörande?

Ja. Varför sa nazisterna i så fall att cyklisten bara försökte spotta på dem om han som du spekulerar träffade en av dem i ansiktet? Det hade ju i så fall kunnat åberopas inte som nödvärn men väl som grund för svårighet att besinna sig.

Det var något i det jag skrev du inte höll med om men när jag frågade vilket det var och du kunde inte ange något alls. Det var ett tydligt besked på att allt jag skrev var korrekt. Om du inte håller med om att det var korrekt får du gärna citera exakt vad som var felaktigt.


Skulle namnet ha en juridisk innebörd menar du?
Ska vi döma piratbolaget för piratkopiering då också tycker du?

Åberopa vad? Du kan ju inte åberopa nödvärn om någon sprutar vatten på dig. Sluta söndra debatten och håll dig till rimliga resonemang istället.

Det har liten betydelse om han inte träffade alls, bara träffade lite eller fick en fullträff. Det kan vara ofredande oavsett. Och du får sluta prata om nödvärn om någon ska ta dig på minsta allvar, nödvärn mot ett ofredande kan du glömma att åberopa.

Argumenterar du för att det finns saker som inte är riktigt fast de finns?

Likt en vuxen förening som medlemmar i arbetar att göra motstånd för och provocera med marcher?

Ja då har du dragit dina värderingar långt ut i träsket.

Jargongen är dess natur. Därmed kan de falla under förbudet för de siktar sig på arten och naturen av föreningen. [Militär samt liknande natur]. Samt innebär inte här att de måste vara militärt sen liknande. Utan de kan påminna om det och föreställningen av det.

Nej


Varför sätter du frågetecken efter en mening som inte är en fråga, behöver du hjälp med grammatiken?