Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Tja, tolkningar av att media gläntar på locket just nu går givetvis isär beroende på vilken grundsyn man har när det gäller gruppbeteende. För alla som tror på nån stor konspiration med globalistmaffia i toppen, där journalister är lydiga fotsoldater och politiska kommissarier som koordinerat bedriver informationskrig för att upprätthålla massinvandringsparadigmet till varje pris, blir det förstås väldigt bökigt att knöka in islossning i ekvationen. För då måste man attribuera en slug strategisk baktanke till det förändrade beteendet. Typ “de låtsas rapportera ärligt för att fylla alibi-kvoten så att de ska kunna double down med PK-journalistik resten av valrörelsen!”.

Om man däremot tror att det lim som hållit samman journalistkåren i den här frågan består av konformism och vanligt mänskligt grupptänk så blir saken mycket enklare att förstå. Att dessa mekanismer existerar helt autonomt är ju lätt demonstrerat genom att bara titta på nåt så närliggande som Flashback PI. För 10 år sen fanns det blandade åsikter här. Hela vänster-högerskalan fanns representerad, liksom båda ändar av GAL-TAN. Men idag har det reducerats till 95% höger+TAN. När en avvikande mening upptäcks i korridoren sveper åsiktspoliserna in, omringar avvikaren och säger den åsikten är inte godkänd här, varför tycker du så? Vems intressen företräder du egentligen? Har du en dold agenda? Vill du vara kvar i gemenskapen får du allt se till att byta till den godkända hållningen. Funkar av sig självt helt utan ledning eller synkronisering.

Samma klimat fast med diametralt motsatt åsiktskorridor (95% vänsterliberal+GAL) har journalister levt i. När det tänkts konstiga förbjudna tankar vid något av skrivborden har kollegorna bildat en ring och startat en intervention. Den åsikten är inte godkänd här, varför tycker du så? Vems intressen företräder du egentligen? Har du en dold rasistisk agenda? Nu är det nog bäst för dig att du byter till den enda godkända hållningen, annars får du äta lunch ensam i fortsättningen, och kommer du på after work får du stå isolerad i ett hörn.

Den logiska slutpunkten för det här timglasformade paradigmskiftet är att media slutar som Flashback PI började, dvs att journalistkåren går från åsiktsenfald till åsiktsmångfald. Vi har redan sett såna som Susanna Birgersson och A-C Marteus öppet deklarera att de slutat sjunga med kören och gamla SR-journalister som Huitfeldt och Ganman verkar numera långt utanför den gamla åsiktskorridoren. Varför skulle de vara ensamma? I senaste SOM var det 53% som vill ta emot färre flyktingar, mot 23% som tycker förslaget är dåligt. Varför tror folk att journalistkåren är 0% mot 100%? Även om de kanske är spegelvända jämfört med befolkningen och har förhållandet 23/53 istället för 53/23, ja även om det så är 70/10 bland landets 11.000 fast anställda journalister innebär det att det sitter 1.100 journalister där ute just nu och tänker ‘fan om man ändå kunde få ner asylinvandringen’...

Nu har tidsandan gjort det accepterat att skriva konsekvensneutralt om invandring, och då kommer vi att få se mer av den varan. Jag tror inte det kommer att gå fort. Jag tror t o m att vissa kan bli skraja nu när SD rusar i opinionen och falla tillbaka på sin gamla “inte gynna främlingsfientliga krafter”-reflex, men den långsiktiga trenden är tydlig: PK-glaciären kommer att fortsätta smälta.

Dessutom kan det ju vara så paradoxalt att när SD blivit så stora som 20-25% så tappar hela idén med “inte fiska i grumliga vatten” sin bärkraft. Det är liksom försent nu, och då kan man lika gärna lägga ner det projektet och återgå till nåt produktivt som, tja, konsekvensneutral grävande journalistik?

Johan Westerholm skriver idag om hur SD tar över LO, tyvärr bakom betalvägg.

De flesta tror väl att SCB överskattar S och underskattar SD, så om opinionsläget är mer som Novus påstår så är SD redan idag lika stort som S i LO-kollektivet och större efter valet.

Jag vet inte vad som står i Westerholms artikel men för att ta över LO så måste man börja någonstans och det första nödvändiga steget är en lag som förbjuder facket att diskriminera SD-medlemmar när det gäller fackliga förtroendeuppdrag. Sedan sköter sig det mesta självt.

För att få igenom en sådan lag så måste man förhandla med regeringspartiet, och det är därför det är så idiotiskt av SD att släppa fram en Alliansregering utan att få sitta med i regeringsförhandlingar, som Åkesson ibland antyder att han tänker göra.

Morgan Johansson skyller SD på påstådda attacker/vandalisering mot moskéer och synagogor (islamisten Mattias Gardell är den som påstår att dessa attacker förkommer). Han säger inte SD rent ut men hänvisar till de mörka krafter som får mer inflytande; citat: "Vilket visar sig i opinionsundersökningarna". Så då vet ni OU är skyldiga till hat mot muslimer. Låter nästan som en uppmaning från regeringen att OI skall sänka siffrorna igen? Är sossarna sura för att OI börjar visa mer realistiska siffror?

Jag vet inte om den finns på SvT-play men här är en som lagt upp det på facebook för de som har det:
https://www.facebook.com/gunnar.cc/videos/1915220971845146/?hc_location=ufi

Ps. Låter som en dålig valstrategi att ta sida för Islam mot svenska väljare som röstar fel i detta läge. De sossar som gått till SD lät ju knappast gå tillbaka när de blir kollektivt anklagade för att terrorisera muslimer. Ds.

SD kommer göra vad de kan efter hur valet går. De kommer ju bara rösta på det de tycker är bättre än alternativet.

Nej du CrispyCream - Så enkelt är det inte. jag förstår att du förespråkar teorin om gruppsociala utvecklingar, vilket jag kan köpa. Men det räcker inte för att förklara utvecklingen.

Problemet är att du då utgår från att journalisterna är fria agenter som själva bestämmer vad de ska skriva om och i bästa fall undersöka innan de skriver. Massmedia är dock företag och organisationer som har ledning, mellanchefer och ägare.

Självklart så finns det kontrollnivåer som sätter organisationernas agenda och så sker implementeringen av agendan. Så sker en långsam process där ledningen genom tusentals enskilda beslut implementerar agendan som de uppfattar den. Någon får sparken eller hamnar i frysboxen medan andra får bonus eller chansen att utföra riktig jounalistik eller en bild-bye line. Så skapar ledningen en konform organisation som följer ägarnas agenda. Jag är en av de som medverkat till att forma organisationer så jag vet precis hur det ska göras.

Ska slå till med det sista slaget av släggan. Flashback favoriten Wolodarski gick ju för f-n ut och klargjorde att han skulle ändra DNs inrikting till agendadrivade journalistik. Och han har som den trogne PK-kommissarie han är till punkt och pricka gjort det. Jag antar att du inte vill hävda att han inte omvandlade Bonnierklanens flaggskepp utan att ha fått uppdrag från ägarna att göra det?

Man ska INTE rösta på något alternativ om man inte får förhandla. Man ska FÄLLA varje regeringsalternativ som inte ger partiet inflytande.

Åkesson (och du) inser inte vilken makt ett parti på 25 procent har.

Det här kan man även se genom att ingen media med motsatt agenda har skapats(av de etablerade drakarna). Ägarna och ledningen hade kunnat slå sig in en på en helt ny nisch utan någon som helst konkurrens . Tänk en tvkanal med en morgonsoffa som rapporterar om allt det som de övriga 72 kanalerna inte gör. Hur många intressanta uppslag har det inte funnits i 20 år och hur många tittare hade det inte kunnat locka? " I dagens morgonsoffa: Kan det vara så att pojkar och flickor föds annorlunda med olika förutsättningar? Vem är det egentligen som ligger bakom gängskjutningarna i Göteborg och vad är deras historia? Ensamkommande flyktingbarn, är de verkligen barn? Här på tv4 realist får ni allt ofiltrerat och utan skygglappar"

En sådan kanal hade varit en given succe´

Ja om man kan. I statsministeromröstningen tror jag det räcker att inte en majoritet röstar nej till statsministern. Om SD inte kan få ihop 51 % som röstar nej så kan inte SD göra något.

https://samtiden.nu/2018/01/ja-statsministervalet-ger-guldlage-akesson1/

Ja de har ju kanske nya ägare snart så vem vet?

Det är inte många inlägg som fokuserar på vad personen har för agenda eller företräder. Att det är så få pk-tomtar på I&I är för att det är helt omöjligt att försvara deras ståndpunkt i en ärlig debatt där fakta talar istället för förolämpningar och att försöka passa in.

Till viss del kan det bero på en insikt om att hela situationen i samhället kommer att gå fullständigt överstyr i accelererande fart. Man vet att det är kört. Propagandan hjälper inte längre & nu börjar många bli personligt rädda för de repressalier som kan komma från både framtida makthavare, men även vanliga medborgare som drabbats.

Man är rädd om det egna skinnet helt enkelt & vill ha lite brasklappar att försvara sig med framöver, typ: "Vi skrev visst det om problemen".

Rädslan är personligt, påtaglig & högst realistisk.

Nog har journalisternas partitillhörigheter spelat en stor roll?

Göteborgs Universitet, JMG - INSTITUTIONEN FÖR JOURNALISTIK MEDIER OCH KOMMUNIKATION
https://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1369/1369226_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf

Utan att vara någon expert på media så finns det alla skäl att misstänka att den "agendasättande journalistiken" bl.a. har varit riktad mot SD.
Att mainstream media nu har börjat att lyfta på locket tror jag beror på att ägarna börjar att bli oroliga vad det gäller framtida lönsamhet.

Svenska politiker är svaga, de har allt för länge tänkt på hur media kommer att reagera? Det har skapat en osund symbios där media i allt för stor utsträckning har kunnat styra politikerna och den 3e statsmakten gick förlorad.
Den allmänna jakten på SD har varit ganska så ensidig och utförts med tunnelseende. Det fungerade ganska så länge men i takt med att alternativmedia fick sin spridning så har SD växt och mainstream media förlorat i trovärdighet.

Jag tror inte att det handlar om någon "masspsykos" bland journalisterna, jag tror att journalisternas politiska affiliering är grundorsaken till den mycket osunda rapporteringen.
En objektiv och grävande journalistik kommer vi att få se den dagen då presstödet slopats och media kan avkrävas stora skadestånd för en oriktig rapportering.