Nyligen kom beskedet att det väcks åtal mot busschauffören som förra året körde bussen som kraschade i närheten av Sveg, Jämtland. Det var en buss med skolungdomar från Marks kommun som skulle på skidresa, där tre dog. Åtalet gäller vårdslöshet i trafik, vållande till annans död och vållande till kroppsskada. Jag läser FUP:en just nu, än så länge är det väldigt oklart vad - rent konkret - chauffören skulle ha gjort för fel... Dvs på vilket sätt han varit vårdslös. Min bedömning just nu är att det känns högst tveksamt att han döms. Jämför till exempel med denna händelse år 2007, där föraren friades i hovrätten:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bussolyckan_på_länsväg_288
Till frågan:
Jag såg i FUP:en att en hel massa av ungdomarna fått målsägandebiträde förordnat för att föra deras talan i målet. Någon uppgift om att det finns begärda skadestånd har jag inte läst ännu, men låt oss utgå från att några begär skadestånd av chauffören. Vissa av de som överlevde fick ganska allvarliga skador, amputerade armar, utslagna tänder osv. All ersättning man får från staten (allmänna försäkringar) och försäkringsbolag ska ju avräknas innan ev. skadestånd bestäms. Låt oss säga att det finns några belopp som varken täcks av staten eller försäkringsbolag och därför kan utkrävas av föraren i form av skadestånd.
Det framgår av FUP att en hel rad av de skadade ungdomarna inte använde bälte. Trots uttrycklig instruktion från busschaufför och lärare om detta samt att svensk lag kräver det.
Om nu skadestånd skulle krävas, så vore en rimlig invändning från försvararen att de skadelidande varit medvållande och att skadeståndet därför ska jämkas. Kanske sättas ner till noll.
Ur 5 kap skadeståndslagen:
Skadestånd med anledning av personskada kan jämkas, om den skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan.
Är det grovt vårdslöst att inte använda bälte i samband med en bussolycka som leder till svåra skador? Vad anser ni och finns det någon praxis på detta?
Tror ni försvararen invänder medvållande, eller skulle det anses "fel" att framföra ett sådant argument då det antyder att vissa av ungdomarna får skylla sig själva för sina skador? Med "fel" menar jag att det kanske inte gynnar bussförarens sak att påstå något sådant - han kanske framstår i dålig dager inför nämndemän och rätten eller liknande, men om argumentet är hållbart så ska försvararen såklart ändå framhålla det, menar jag.
Två av de döda hade inte bälte vid olyckan, men en död hade bälte på sig. Av detta kan man dra den i och för sig självklara slutsatsen att bälte inte hade förhindrat alla skador, men säkert hade kunnat förhindra en del. Flera ungdomar utan bälte flög ut genom krossade fönster och vaknade upp utanför bussen efter att ha varit medvetslösa en stund - det är uppenbart att sådana skador lätt hade kunnat undvikas med bälte.
Men hur ska man utreda något sådant egentligen, om skadorna beror på medvållande eller inte? Tror ni försvararen gör en sak av detta, och för in sådan bevisning? Det skulle lätt kunna göra så att stämningen mot busschaufffören blir negativ, om man för in sådan bevisning och gör en stor sak av detta ämne.
Jag hoppas att ingen kräver skadestånd av föraren, då undviker vi detta problem.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bussolyckan_på_länsväg_288
Till frågan:
Jag såg i FUP:en att en hel massa av ungdomarna fått målsägandebiträde förordnat för att föra deras talan i målet. Någon uppgift om att det finns begärda skadestånd har jag inte läst ännu, men låt oss utgå från att några begär skadestånd av chauffören. Vissa av de som överlevde fick ganska allvarliga skador, amputerade armar, utslagna tänder osv. All ersättning man får från staten (allmänna försäkringar) och försäkringsbolag ska ju avräknas innan ev. skadestånd bestäms. Låt oss säga att det finns några belopp som varken täcks av staten eller försäkringsbolag och därför kan utkrävas av föraren i form av skadestånd.
Det framgår av FUP att en hel rad av de skadade ungdomarna inte använde bälte. Trots uttrycklig instruktion från busschaufför och lärare om detta samt att svensk lag kräver det.
Om nu skadestånd skulle krävas, så vore en rimlig invändning från försvararen att de skadelidande varit medvållande och att skadeståndet därför ska jämkas. Kanske sättas ner till noll.
Ur 5 kap skadeståndslagen:
Skadestånd med anledning av personskada kan jämkas, om den skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan.
Är det grovt vårdslöst att inte använda bälte i samband med en bussolycka som leder till svåra skador? Vad anser ni och finns det någon praxis på detta?
Tror ni försvararen invänder medvållande, eller skulle det anses "fel" att framföra ett sådant argument då det antyder att vissa av ungdomarna får skylla sig själva för sina skador? Med "fel" menar jag att det kanske inte gynnar bussförarens sak att påstå något sådant - han kanske framstår i dålig dager inför nämndemän och rätten eller liknande, men om argumentet är hållbart så ska försvararen såklart ändå framhålla det, menar jag.
Två av de döda hade inte bälte vid olyckan, men en död hade bälte på sig. Av detta kan man dra den i och för sig självklara slutsatsen att bälte inte hade förhindrat alla skador, men säkert hade kunnat förhindra en del. Flera ungdomar utan bälte flög ut genom krossade fönster och vaknade upp utanför bussen efter att ha varit medvetslösa en stund - det är uppenbart att sådana skador lätt hade kunnat undvikas med bälte.
Men hur ska man utreda något sådant egentligen, om skadorna beror på medvållande eller inte? Tror ni försvararen gör en sak av detta, och för in sådan bevisning? Det skulle lätt kunna göra så att stämningen mot busschaufffören blir negativ, om man för in sådan bevisning och gör en stor sak av detta ämne.
Jag hoppas att ingen kräver skadestånd av föraren, då undviker vi detta problem.
