Citat:
Ursprungligen postat av
Ruskigbuss
Alltså, generaliseringar är en annan sorts tankefel som många gör sej skyldiga till, och det är egentligen en helt annan fråga som jag gärna diskuterar. I en annan tråd.
Man kan ju generalisera och låta bli nedsättande benämningar, och det är fenomenet med det senare som jag försöker få lite reda på här.
Kan man generalisera utan att få med både förskönande och nedsättande av grupper?
När feministerna pratar om att det är män som våldtar så är det fel då det även finns kvinnor som gör det och är det rätt att göra den generaliseringen när det är mindre än en promille som gör det?
Är det rätt att prata om hur vita män har så stora fördelar i samhället när dom flesta hemlösa i Sverige är vita män?
Är det rätt att kalla somalier våldtäktsbenägna när 99,8% av dom inte våldtar?
Det är svårt att föra en debatt som rör hela samhället utan att generalisera, men man får vara medveten om att det är en generalisering...eller så får vi helt enkelt hålla käften om vi skall vara så rädda att trampa på en öm tå.
Citat:
Visst finns det idioter på alla håll, och de som svänger sig med ord som "husneger" eller liknande, är ju inte bättre de. Det är ju en orimlig tanke att ens hudfärg, härkomst eller etnicitet skulle avgöra vilka åsikter man får ha.
Ja, men vad säger man då om antirasister och svarta inom vänstern som använder detta mot personer som Chang, Alice T på GP och George Scott med flera som i nästa andetag skriker nazist om någon påpekar att invandrare är överrepresenterade i brott?
Hyckleri?
Citat:
När det gäller nazister, så har jag faktiskt ganska stor respekt för de som är äkta sådana. De har tänkt efter och kommit till en ståndpunkt efter att ha tänkt. Jag råkar tycka att de har haft otur när de tänkte, men de har i alla fall en tanke. En nazist behöver inte vara rasist t ex. Och de brukar ha ett visst mått av hederskänsla. Men, jag begriper att det är sårande för en del att bli kallade för nazister.
Min erfarenhet av debatten här är att högern för en mer faktabaserad debatt medan vänstern använder mestadels känsloargument...när argumenten tar slut så drar man rasistkortet eller drar till med negerkramare eller annat för att förminska motståndaren och på det sättet försöka få deras argument värdelösa.
Citat:
Dock är det ju en stor skillnad på åsikter och härkomst. Om man håller med rasister så kan jag ha svårt att bli förvånad om den personen också kallas för rasist.
Om jag skulle hålla med någon om att judar borde gasas och alla svarta har mindre än 52 i IQ så kan jag förstå att du kallar mig rasist.
Men om jag håller med en rasist i en sakfråga som att invandringens stora kostnad gör att sjukvården, skolan och pensionen försämras eller att det skulle vara effektivare att hjälpa flyktingar på plats i närområdet...gör detta mig till rasist?
Eller om jag håller med VP att all sjukvård inklusive åldringsvården skall ligga under staten för att bli så effektiv, bra och rättvis som möjligt...gör det mig till kommunist?
Citat:
Men, jag försöker att besvara exakt det som jag läser, och inte det jag tror mej minnas att personen kan ha tyckt. Enklare så, eftersom jag ändå har så jävla kasst minne.
I många fall kan du säkert avgöra om någon är rasist beroende på hur och vad dom skriver men är det alltid så?
Är det värt att sitta på ett debattforum om du inte kan debattera med någon på grund av orden dom använder?
Har du försökt att läsa vad folk har för synpunkter i sina inlägg istället för att reta upp dig på vilka ord dom använder?
Läs vad dom skriver, inte hur dom skriver det...alla har inte samma förmåga att uttrycka sig i skrift.
Men gör detta att du inte kan diskutera sakfrågor?
