Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Källa på att det räcker med en beskrivning av syntom?

Jag har väldigt svårt att tro att en rektor skulle acceptera en liten syntomuppradning för att sedan bekosta miljoner för privat hemundervisning. Förutom att gå emot skollagens intentioner.

Jo, det framstår som att det inte fanns någon större empatisk rymd i att kunna föreställa sig att det faktiskt kan förekomma att en del barn inte gillar katter och hundar. Psykopater är oftast övertygade om att deras syn på tillvaron är den korrekta.

Jag vet hur intygen ser ut. Har sett intyg som detta. Obs inte flickornas intyg.

Det räcker med symptomen, det är ju ändå de som är av intresse i sammanhanget. Dessutom är man nuförtiden väldigt försiktig med att sätta diagnoser på barn. Och när det rör sig om såpass diffusa problem som "någon form av kronisk trötthet", för att citera rektorn, är det ytterst osannolikt att diagnos fanns i intygen.

Med tanke på alla agendor som denna tråd innehåller har jag bestämt mig för att låta personliga berättelser och anekdotisk bevisföring bero.

Om du vill övertyga mig (vilket du kanske inte alls har intresse av) får du referera till lagar, officiella dokument eller liknande.

Symptomen är nog inte tillräckliga, det måste väl anges en funktionsbegränsning. Lagstiftningen ju lite schizofren vad gäller hälso - och sjukvården. Till din arbetsplats behöver du exempelvis bara lämna andra sidan på läkarintyget, där inget står om symptom, funktionsbegränsning eller diagnos utan bara vilken grad av sjukskrivning eller hur länge. Detta för att skydda enskildas uppgifter, vilket å andra sidan bäddar för att arbetsgivare och arbetskamrater kan spekulera på ett mindre välvilligt sätt., och efter någon tid läggs ansvaret över på arbetsgivaren. Där då kanske inte alla är omdömesgilla. Det finns väl mer än en läkare i företagshälsovårdssvängen som råkat ut för att en chef försöker beställa en psykiatrisk diagnos för sin anställda.

Det är väl funktionsbegränsningen som är av intresse? Är det rimligt att det är skolan som ska finna ut exakt vilken funktionsbegränsning några allmänt beskrivna symptom ger?

Att rektor väljer att inte bryta sekretessen (mer än vad hon faktiskt gör) kan inte stå som bevis för att diagnos inte var fastställd. Säger ingenting om vad som stod i intyget. Att en rektor skulle frångå skollagens intentioner om en inkluderande skola och dessutom betala miljoner för det på grundval av några syntom om trötthet, är fullständigt orimligt och befängt.

Och nej, det är verkligen inte ovanligt att man sätter diagnos på barn idag. I själva verket har det aldrig ställts så många diagnoser på barn.

Enligt Raketpotatis gick elförbrukningen ner till 1/5 lördagen 6/1. Den hade även gjort så under juldagarna. 7/1 var förbrukningen på normalnivå igen och har varit så, trots att ingen sedan levt i huset, efter 9/1 vad jag kan förstå.
En sådan drastisk förändring talar för att någon avsiktligt gjort något.
Verkar som om varje element haft sin termostat, iaf den på toaletten uppe enligt bild.

Det är annorlunda inom skolan eftersom den har ett lagstiftat sjukvårdsuppdrag mot elever via skolhälsovården, utöver det undervisande och fostrande.

Det där är ju nästan lite sovjetiskt. Om vi undviker att sätta diagnoser på barn så finns förstås inga sjuka barn och då behöver man inte bry sig om krav på vårdgarantier m. m.

Rektor var väl medvetet svävande kring barnens sjukdomar pga sekretess. Det finns en i tråden som sett intyget med diagnosen ME. Vilket inte talar mot rektorns uttalande.

Den uppgiften uppgavs även av en med insyn redan tidigt i januari. Hen var även stensäker på sjukdomen ME.

Då Region Skåne särskilt ådragit sig kritik för just sin negativa syn på denna sjukdom vore det intressant att veta vilka kontakter sjukvården inkl BUP haft med familjen. Har dom bidragit till familjens hopplöshet?