Citat:
Ursprungligen postat av
MacEbola
Tänk snälla, tänk innan du skriver.
Jag tar fram blädderblocket och de snälla färgerna och förklarar:
Cancerrecidiv, depression m.m. (likt kumulativa rekvisit) resulterade i så stark förtvivlan att föräldrarna begick dessa brott. Därför är de indirekt dödsorsaker.
Jo jag förstår precis hur du tänker. Det är bakomliggande orsaker till att någon blir till mördare.
Föräldrarnas depression eller bakomliggande förtvivlan på grund av en eventuell cancersjukdom.
Men om vi drar det till sin spets skulle man då kanske hävda att arbetslöshet, utvisningsbeslut, ekonomiska problem och jihad var indirekta dödsorsaker hos de döda på Drottninggatan.
Eller att IFs vägran att utbetala miljonerna till Johanna Möller är indirekt dödsorsak hos hennes döde far.
Det blir onekligen lite tokigt då.
Orden "dödsorsak" och "bidragande dödsorsak" är liksom redan upptagna och har andra definitioner. Det finns dödsorsaksintyg och dödsorsaksregister.
Jag skulle hellre vilja kalla det för
bidragande eller indirekta mordorsaker.
Orsakerna - depressionen, cancern - fanns ju inte hos de döda offren utan hos mördarna.
När man upprättar ett dödsorsaksintyg anges vanligen en dödsorsak och sedan punktvis bidragande dödsorsaker. Som hjärtinfakt som dödsorsak och åderförkalkning, hjärtförstoring, lungödem och njurinsufficiens som bidragande. Men man brukar inte skriva dit att den bidragande orsaken var den långa trappan mannen gick i för att det var fel på hissen....