Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Föräldrar får aldrig fatta sådana här beslut för sina barn. De är inte immuna. De tog livet av sig av anledningar vi inte har en aning om. Det som uttrycks behöver inte vara det som tänks. Hört talas om uttrycket politiskt korrekt? Det kanske behövdes en anledning till att göra detta, som inte kunde uttryckas utan att försätta hela familjen i skam. Incest till exempel. Eller något annat som gjorde flickorna sjuka.

Du vet varken hur de tänkte eller varför det hände. Acceptera det någon gång!

För den delen kan en KBT-session användas på detta också.
OH: Jag tog livet av mina barn för att de inte hade livskvalitet.
Terapeuten: Varför då?
OH: Därför att de inte var glada.
T: Varför då?
OH: Därför att... osv. tills du kommer till det som verkligen var problemet, eller kärnan. OHs rädsla. För vad?

Du vet inte mer än vi andra. Alla försöker vi förstå, utifrån den lilla information som finns.

Verkligheten är ytterst sällan svart-vit, oftast ljusgrå och det grå kan bli väldigt mörkt grått för att bli nattsvart. Successivt.

Nyanserna vet bara de riktigt närstående, föräldrarna.

Du har helt rätt. Man måste få tycka och känna olika, annars blir det ett problem att komma vidare med aspekten av förståelse av händelsen. Jag försöker medvetet låta bli att ge mig i polemik med vissa men så fort man försöker närma sig ett resonemang om barmhärtighet så hamnar man i skottgluggen med anklagelser, rapporter till moderatorerna och personangrepp.

Det finns forskning på vad som driver föräldrar att döda sina barn, motiven är ofta altruism, psykos eller hämnd. Men i den här tråden får man absolut inte beröra ett av motiven för då blir man omedelbart anklagad för att vara otäck och för att försvara barnamord. Alla andra motiv är ok men bara som alternativ till det som föräldrarna faktiskt själva angett. Man får inte utgå ifrån det som är känt med sjukdomar, särskild undervisning, intyg, kris i familjen och själmordsbrev för det kan leda till ett resonemang om altruistiska motiv. Man måste utgå ifrån lönnmördare, incest, parasiter i hjärnan eller något annat minst lika fantasifullt för att få skriva och kommentera fritt.

Det är synd att moderatorerna tilllåter att tråden havererar genom att tillåta att den fria debatten begränsas.

Det finns människor som läser här och har information och teorier att delge, och som även har gjort det tidigare, men dom har valt att backa undan på grund av den rådande lynchstämningen.

Man måste få reda ut spåret om barmhärtighet och dom som tycker att det är avskyvärt får acceptera det utan att gå till angrepp. Annars kommer vi inte vidare, för sanningen som föräldrarna upplevde den ligger i änden på den härvan.

Med det sagt så vill även jag förtydliga att jag varken förespråkar eller försvarar mord.

Vid hur svår sjukdom är barnamord altruism anser du? Definiera när mord övergår till altruism i din bok. Jag förnekar inte att det förekommer, men inte i detta fall, utifrån vad vi vet om barnens "sjukdomar". Det är INTE altruism att ta livet av barn som klarar av att gå i skolan och väntar på sin lärare. Det är sinnessjukt. Det är motsatsen till altruism. Det är själviskhet. Om det nu inte är så att vi ska köpa föräldrarnas sjuka syn på omständigheterna. De har varit så knäppa genomgående att barnen blivit sjuka. Jag är som sagt övertygad om att barnen kunnat leva till vuxen ålder om de haft turen att få förnuftiga föräldrar utan kontrollbehov, oro eller vad som nu försiggått i detta mystiska hem.

Du vill inte se att barnen inte var döende. Resonera lite kring altruism med dig själv. Vad det innebär och när det kan utövas. God tur.

Då ser vi alla fram emot din beskrivning av när altruism kan vara ett motiv, där föräldrarna objektivt sätt är altruister. Du kanske fastnat i deras subjektiva syn? Jag försöker se på detta objektivt.

Det här med incest har jag själv inte lagt så mycket vikt vid.

Men tidigt i tråden fanns en mycket trovärdig användare "intermitten*explosivitet" som var en av de allra första som visste att flickorna var sjuka via sin källa. Även annan information fick denne användare tidigt.

Denna användare skrev på slutet (runt den 27 jan) att pappan troligen hade ett incestuöst förhållningssätt till döttrarna och sedan har denne person försvunnit från tråden. Jag vet inte vad man ska tro och varför denne person som uppenbarligen varit välinformerad tidigt i tråden kom till denna slutsats, men jag kan inte helt vifta bort den teorin pga användarens trovärdighet och seriositet.

Du lägger ord i min mun - fult - jag skrev incestuöst förhållningssätt, och med det menar jag långt mycket vidare än en sexuell akt.

Det här med incest har jag själv inte lagt så mycket vikt vid.

Men tidigt i tråden fanns en mycket trovärdig användare "intermitten*explosivitet" som var en av de allra första som visste att flickorna var sjuka via sin källa. Även annan information fick denne användare tidigt.

Denna användare skrev på slutet (runt den 27 jan) att pappan troligen hade ett incestuöst förhållningssätt till döttrarna och sedan har denne person försvunnit från tråden. Jag vet inte vad man ska tro och varför denne person som uppenbarligen varit välinformerad tidigt i tråden kom till denna slutsats, men jag kan inte helt vifta bort den teorin pga användarens trovärdighet och seriositet.

Herregud, jag börjar ana att du saknar elementära förmåga att ta till dig skriven text. Det spelar tydligen ingen roll hur många gånger jag försöker förklara. Men för din skull tar jag det en gång till:

1. Den här tråden handlar inte om vad man tycker om altruism. Den handlar om en familjetragedi i Bjärred.

2. Vanliga motiv är altruism, psykos eller hämnd.

3. Föräldrarnas brev pekar på att deras motiv var just altruism.

Man måste få konstatera fakta utan att för den skull tvingas försvara föräldrarna. Dom kände det dom kände och tyckte det dom tyckte. Man måste inte stå till svars för deras känslor eller tankar bara för att man konstaterar detta.

I brist på sakliga argument så tillskriver du andra åsikter som du sen kan bemöta. Ett typiskt exempel är när du påstår att jag inte kan ta till mig att barnen inte var döende. Jag har vid minst en handfull tillfällen skrivit att jag är övertygad om att det som hände inte hade hänt om barnen varit döende. Då hade föräldrarnas motiv saknats och dom hade sett en annan framtid. Det såg dom inte nu.

Sen vore det för övrigt klädsamt av dig att skriva ”jag”, i stället för ”vi” som om du vore vald att föra majoritetens talan i tråden. Att göra sig till talesperson för en tyst majoritet är ett retoriskt knep. Sluta med sånt.

Ditt påstående om objektivitet är bara komisk. Du behöver inte acceptera föräldrarnas motiv, sluta bara angripa alla som försöker se in i deras själar för att se vilka demoner deras inre härbärgerade.

Altruism? I början av tråden, innan alla diagnoser försökte hänga sig i den, så uttryckte någon att "ja, om föräldrarna måsta stänga av respiratorn så kan man kanske förstå...". Ungefär där, på den nivån av sjukdomshistoria, skulle jag säga att normala människor vill försöka förstå varför man dödar sina barn men trådens rubrik handlar om ett helt annat fall.

Enligt kommunens anteckningar, som journalister tagit del av, så hade barnen ingen fastställd diagnos men enligt skolan led de av kronisk trötthet. Om det någon gång stod ME på intygen spelar ingen roll. Skolan och de 5-7 lärare som besökte flickorna planerade i alla fall för äldsta dotterns gymnasium. Den yngsta dottern var fullt frisk i maj (pianolärarinnan...) och i juni fick kommunen in ett krav från föräldrarna på hemundervisning. Det sistnämnda, att det var så viktigt att redan från höstterminen hålla henne från skolan, DET är ett symptom på att någon tänkte fel.

Gåtan är inte barnens sjukdom i det här fallet utan varför en eller två föräldrar ansåg det vara så viktigt att hålla dem från skolan.

Statistiken för familicide, båda föräldrarna döda och mördaren tar sitt eget liv, beror oftast på att den föräldern upplever sig ha förlorat kontrollen över något, familj/arbete/förmögenhet, eller skam. Inte altruism. Inte heller brukar det vara en enskild händelse som akut utlöst morden.

Du verkar inte förstå hur somliga tänker angående det här fallet.
Personen ifråga. Och personerna, försöker sätta sig in i hur det kunde ske. Vad låg bakom att brottet hände? Något som alla kriminalinspektörer försöker sätta sig in i för att förstå brottet.
Även den eminente GW Persson försöker tänka så när han löser brott.
Och med det sagt tycker de inte att det var ok att mörda flickorna.

Du vet inte mer än vi andra. Alla försöker vi förstå, utifrån den lilla information som finns.

Verkligheten är ytterst sällan svart-vit, oftast ljusgrå och det grå kan bli väldigt mörkt grått för att bli nattsvart. Successivt.

Nyanserna vet bara de riktigt närstående, föräldrarna.

Du är konstig, fyrkantig... Föräldrarna kan hävda ett motiv, men för utomstående är det självklart att detta inte är altruism. Barnen gick i skolan. Då hade de kvalitet i livet som räcker till. Föräldrarna var, för att du ska förstå det enklare, "sjuka i huvudet". Vad exakt de led av vet ingen.

Med ditt synsätt förbiser du alla andra möjliga förhållanden som kan ligga bakom detta. Exempelvis att de var hjärntvättade av två rörelser som använder begreppet "livskvalitet" flödigt, nämligen ME-lobbyn och scientologerna.

Du kan inte ens skilja på objektivitet och subjektivitet, du tror att din syn är sanningen. Jag håller inte med. Jag hävdar något annat. Vad du tror eller tycker skiter jag ärligt talat i. Du är fri att tro på vilka dårskaper som helst, till exempel att det skulle vara altruism att döda två barn som väntar på sina lärare. Om föräldrarna hävdar det, betyder det inte att det är så. Ger upp. Du förstår inte.