Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det gäller med största säkerhet anhöriga till förövare och förövarna själva vid alla brott som begås.
De vill nog att det hela ska gå obemärkt förbi, helst inte ens åtalas.
Men vi är ett samhälle med lagar och regler, ett samhälle där myndigheter styr mycket av våra liv. Öppenhetsprincipen är vårt samhälles viktigaste hörnsten. Förövare ska inte heller tro att deras illgärning kan tystas ner, det ger absolut fel signaler.

Om man vägrar att uppge vad som hänt när två flickor på 11 respektive 14 år återfinns mördade har vi ett väldigt stort problem. Det är oerhört viktigt att det i stora pietetsfulla drag anges vad som hänt dessa barn. Både för oss alla som inte kände dem och för deras klasskamrater, grannar, vänner och fotbollstjejer. Det är väldigt skrämmande att de blev mördade och därför väldigt viktigt att vi - vuxna som barn - kan få ett rimligt orsakssamband, även om själva gärningen aldrig kommer att vara begriplig.

Här kommer en lång post om förundersökningen i detta fallet, och diskussionerna kring om förundersökningsprotokollet (FUP) kommer bli/bör bli/kan bli tillgänglig för allmänheten. Hoppas att någon av er andra som är intresserade av detta brott och juridiken omkring vill läsa/diskutera/delge era tankar om Bjärreds-fallet och juridiken kring.

Som flera skrivit i tråden så är standarden att FUP blir offentlig när åtal väcks. Detta frångås ofta i fall som detta där åklagare genom förundersökningen kan vara säker på att brott begåtts - men inte kan väcka åtal. Denna situation kan uppstå när den genom FUP identifierade gärningsmannen:
- Var under 15 år när brottet begicks
- Är avliden (som i detta fall)

Anledningen till att FUP blir offentlig vid åtal vilar på en viktig rättsamhällelig princip - nämligen att transparens möjliggör granskning av de som sitter på juridisk makt (rättsväsendet) och de som har våldsmonopol i samhället (polisen) . Genom granskning kan därmed samhället och dess medborgare försäkra sig om att utredningen av ett brott ”gått rätt till".
Tänker att det kan vara bra att påminna oss om varför det är en viktig princip att ”allmänheten” får tillgång till FUP - och varför denna princip väger tyngre i ett demokratiskt samhälle än individens rätt till att inte ”hängas ut”.

- I ett icke fungerande rättsamhälle där t.ex. FUP inte blir offentliga kan "staten" eller korrupta statstjänstemän, politiker etc. "sätta dit" t.ex. meningsmotståndare, "besvärliga upprorsmakare", personliga fiender eller vad det må vara för brott de inte begått.
Se t.ex. Kina, Etiopen och många, många andra länder där "staten" ofta fängslar regimkritiker genom att påstå att personen begått en lagöverträdelse (t.ex. hävdas ofta att "upprorsmakaren" begått ett mord, smugglat någonting, förskingrat nånting eller andra påhittade brott). Den ”regimkritiska” personen låses sen in efter en påstådd rättegång (som inte var offentlig) efter en påstådd utredning (som inte blir offentlig och därmed inte kan granskas).

- I ett samhälle där FUP inte blir offentlig kan polis och rättsapparaten missköta sina jobb utan att detta upptäcks. Kan folket inte granska polis/åklagares jobb (t.ex. läsa deras brottsutredningar) blir det också enklare att tillsätta sådana tjänster genom ”vänskapskorruption” eller mutor. En inkompetent person kan tillsättas på en viktig tjänst för att den ”känner folk” inom myndigheten i fråga och kan i lugn och ro utföra t.ex. en undermålig mordutredning utan att behöva stå till svars. Utredningen kommer ju aldrig granskas av någon utanför myndigheten. Därmed kan man även t.ex. av bekvämlighet/lathet "sätta dit" en (fattig/utsatt/svag) person för ett brott någon annan de facto begått (om man inte ”orkar hålla på” med nån krävande dyr utredning).

- När FUP inte blir offentlig ökar risken för att brottslingar kan ”köpas fria”. Om en rik gärningsman (eller en anhörig till nån med pengar) begår ett mord kan denne muta polis/åklagare och få dem att åtala och låsa in en helt annan lämplig (läs svag/fattig/utsatt) person för mordet och själv gå ostraffad samtidigt som de mutade tjänstemännen i rättsapparaten får några hundratusen extra i plånboken.

Ovanstående är några faktorer vi hela tiden måste tänka på när vi diskuterar huruvida FUP skall vara tillgänglig för allmänheten eller inte. För att behålla ett fungerande rättssamhälle måste dessa faktorer anses viktigare än exempelvis huruvida de mördades/mördarens anhöriga i detta mordfall ”vill att andra skall läsa privata saker om familjens svårigheter”. Offentlig FUP i detta fall och alla andra grova brottsfall är grundläggande för att vi, ”folket”, ska kunna granska de som sitter på den juridiska makten och våldsmonopolet - och därmed kunna tillse rättsäkerheten i samhället och motverka rättsröta. Oavsett om gärningspersonen är död eller under 15 år!

Efter "skol-attacken" i Trollhättan släppte polisen till exempel en stor del av förundersökningen till allmänheten - trots att åtal inte kunde väckas eftersom gärningsmannen var död. Detta hade maskats till viss del, men det var ändå en såpass stor del av FUP att man själv som läsare fick en grundlig genomgång av utredningsmaterialet. Allmänheten kunde alltså därigenom försäkras om att polis/rättsväsende skött sitt jobb kring den tragedin. Detta stillade oro och satte stopp på större delen av de vidlyftiga teorier och spekulationer som förekom kring fallet. Jag hoppas att media eller allmänheten kommer att se till att denna viktiga rättsprincip efterhålls när polisen är klar med sin utredning av morden i Bjärred. Om polisen i Trollhättan kunde släppa en maskad FUPi det fallet trots avliden gärningsman - så bör polisen i Skåne kunna göra detsamma.

Här kommer en lång post om förundersökningen i detta fallet, och diskussionerna kring om förundersökningsprotokollet (FUP) kommer bli/bör bli/kan bli tillgänglig för allmänheten. Hoppas att någon av er andra som är intresserade av detta brott och juridiken omkring vill läsa/diskutera/delge era tankar om Bjärreds-fallet och juridiken kring.

Som flera skrivit i tråden så är standarden att FUP blir offentlig när åtal väcks. Detta frångås ofta i fall som detta där åklagare genom förundersökningen kan vara säker på att brott begåtts - men inte kan väcka åtal. Denna situation kan uppstå när den genom FUP identifierade gärningsmannen:
- Var under 15 år när brottet begicks
- Är avliden (som i detta fall)

Anledningen till att FUP blir offentlig vid åtal vilar på en viktig rättsamhällelig princip - nämligen att transparens möjliggör granskning av de som sitter på juridisk makt (rättsväsendet) och de som har våldsmonopol i samhället (polisen) . Genom granskning kan därmed samhället och dess medborgare försäkra sig om att utredningen av ett brott ”gått rätt till".
Tänker att det kan vara bra att påminna oss om varför det är en viktig princip att ”allmänheten” får tillgång till FUP - och varför denna princip väger tyngre i ett demokratiskt samhälle än individens rätt till att inte ”hängas ut”.

- I ett icke fungerande rättsamhälle där t.ex. FUP inte blir offentliga kan "staten" eller korrupta statstjänstemän, politiker etc. "sätta dit" t.ex. meningsmotståndare, "besvärliga upprorsmakare", personliga fiender eller vad det må vara för brott de inte begått.
Se t.ex. Kina, Etiopen och många, många andra länder där "staten" ofta fängslar regimkritiker genom att påstå att personen begått en lagöverträdelse (t.ex. hävdas ofta att "upprorsmakaren" begått ett mord, smugglat någonting, förskingrat nånting eller andra påhittade brott). Den ”regimkritiska” personen låses sen in efter en påstådd rättegång (som inte var offentlig) efter en påstådd utredning (som inte blir offentlig och därmed inte kan granskas).

- I ett samhälle där FUP inte blir offentlig kan polis och rättsapparaten missköta sina jobb utan att detta upptäcks. Kan folket inte granska polis/åklagares jobb (t.ex. läsa deras brottsutredningar) blir det också enklare att tillsätta sådana tjänster genom ”vänskapskorruption” eller mutor. En inkompetent person kan tillsättas på en viktig tjänst för att den ”känner folk” inom myndigheten i fråga och kan i lugn och ro utföra t.ex. en undermålig mordutredning utan att behöva stå till svars. Utredningen kommer ju aldrig granskas av någon utanför myndigheten. Därmed kan man även t.ex. av bekvämlighet/lathet "sätta dit" en (fattig/utsatt/svag) person för ett brott någon annan de facto begått (om man inte ”orkar hålla på” med nån krävande dyr utredning).

- När FUP inte blir offentlig ökar risken för att brottslingar kan ”köpas fria”. Om en rik gärningsman (eller en anhörig till nån med pengar) begår ett mord kan denne muta polis/åklagare och få dem att åtala och låsa in en helt annan lämplig (läs svag/fattig/utsatt) person för mordet och själv gå ostraffad samtidigt som de mutade tjänstemännen i rättsapparaten får några hundratusen extra i plånboken.

Ovanstående är några faktorer vi hela tiden måste tänka på när vi diskuterar huruvida FUP skall vara tillgänglig för allmänheten eller inte. För att behålla ett fungerande rättssamhälle måste dessa faktorer anses viktigare än exempelvis huruvida de mördades/mördarens anhöriga i detta mordfall ”vill att andra skall läsa privata saker om familjens svårigheter”. Offentlig FUP i detta fall och alla andra grova brottsfall är grundläggande för att vi, ”folket”, ska kunna granska de som sitter på den juridiska makten och våldsmonopolet - och därmed kunna tillse rättsäkerheten i samhället och motverka rättsröta. Oavsett om gärningspersonen är död eller under 15 år!

Efter "skol-attacken" i Trollhättan släppte polisen till exempel en stor del av förundersökningen till allmänheten - trots att åtal inte kunde väckas eftersom gärningsmannen var död. Detta hade maskats till viss del, men det var ändå en såpass stor del av FUP att man själv som läsare fick en grundlig genomgång av utredningsmaterialet. Allmänheten kunde alltså därigenom försäkras om att polis/rättsväsende skött sitt jobb kring den tragedin. Detta stillade oro och satte stopp på större delen av de vidlyftiga teorier och spekulationer som förekom kring fallet. Jag hoppas att media eller allmänheten kommer att se till att denna viktiga rättsprincip efterhålls när polisen är klar med sin utredning av morden i Bjärred. Om polisen i Trollhättan kunde släppa en maskad FUPi det fallet trots avliden gärningsman - så bör polisen i Skåne kunna göra detsamma.

Enkelt: För att du kallar folk som vill förstå/begripa - och därmed förhoppningsvis förebygga fler liknande fall - för "mördarkramare".

Jag vänder bara spegeln mot dig.

O så är jag uppriktigt intresserad vad man egentligen hoppas uppnå om enda acceptabla svaret anses vara "de måste ha varit monster som var skickliga på att dölja sin hemska natur".

Det var också den synen de båda skolorna hade på föräldrarna och som gjorde det möjligt att det kunde gå så här långt.
Inte ens det faktum att föräldrarna bevisligen inte var så goda kan ändra synen på dem, vilket är ganska så skrämmande, och bör också betyda att detta kommer att kunna hända igen.

Men det kan vara ganska farligt att ifrågasätta folk som kämpar för hittepå- sjukdomar, det märker man ju bara här i tråden, lite som mytomaner fungerar dessa, och det är inget som säger att de inblandade rektorerna inte ville göra en orosanmälan i detta fallet, de kanske helt enkelt inte vågade?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Vi har även i tidigare dödsfallsutredningar sett att socialtjänst, vård och skola inte alltid anmält oro för barn...
Döttrarnas sjukdom oklar
Sedan 2016 fick den äldre flickan besök av lärare fyra dagar i veckan, eftersom hon led av vad som beskrivs som någon form av kronisk trötthet. Föräldrarna misstänkte även att den yngre flickan led av samma sjukdom.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/socialstyrelsen-varden-missar-orosanmalningar
Publicerad:31 januari 2018 19.27
https://www.expressen.se/kvallsposten/expert-om-bjarred-fallet-extremt-svart-att-forsta/
Publicerad 20 jan 2018 kl 23.15

För det första håller jag definitivt med om att Picasso2 har lika stor rätt till sin närvaro och sina åsikter här som alla andra. Det tål att understrykas om hon upplever det på annat sätt.

För det andra tror jag inte att anhöriga till någon mördare i regel vill att personlig information kommer ut om dem, oavsett om de begått självmord efteråt eller inte. Det märkliga här är att vissa tycks anse att information borde göras offentlig om mördaren i Bjärred misslyckades med sitt självmord, men inte nu längre eftersom personen lyckades. Det är då alltså inte barnens, offrens, integritet som avses i huvudsak, utan mördarens eftersom denne är död.

Om vi tar det nyss nämnda fallet med Anton Lundin Pettersson, som mördade tre personer på grundskolan Kronan i Trollhättan, så mådde han psykiskt dåligt. Han såg ingen framtid. Han sköts ihjäl av polis och kunde således inte försvara sig utöver det avskedsbrev han lämnat efter sig.

Ändå släpptes förundersökningsprotokollet i det fallet och få i den här tråden motsatte sig det så vitt jag vet, trots att hans anhöriga kanske inte ville att så skulle ske.

Folk har rätt till information bland annat till följd av att det utgör en del av grunden i vår demokrati som nämnts tidigare. Den är viktigare än anhörigas integritet. Det är även viktigt att information kommer ut så liknande mord kan undvikas i framtiden. Det är viktigare att ytterligare barns liv kan räddas än att anhöriga av förståeliga skäl skulle tycka att det vore jobbigt om fler får reda på detaljer kring den enorma sorg de måste känna nu.

Hemskt men sant, oavsett hur jag vrider på det. Så hade jag resonerat även om det berört mina närstående.

Här kommer en lång post om förundersökningen i detta fallet, och diskussionerna kring om förundersökningsprotokollet (FUP) kommer bli/bör bli/kan bli tillgänglig för allmänheten. Hoppas att någon av er andra som är intresserade av detta brott och juridiken omkring vill läsa/diskutera/delge era tankar om Bjärreds-fallet och juridiken kring.

Som flera skrivit i tråden så är standarden att FUP blir offentlig när åtal väcks. Detta frångås ofta i fall som detta där åklagare genom förundersökningen kan vara säker på att brott begåtts - men inte kan väcka åtal. Denna situation kan uppstå när den genom FUP identifierade gärningsmannen:
- Var under 15 år när brottet begicks
- Är avliden (som i detta fall)

Anledningen till att FUP blir offentlig vid åtal vilar på en viktig rättsamhällelig princip - nämligen att transparens möjliggör granskning av de som sitter på juridisk makt (rättsväsendet) och de som har våldsmonopol i samhället (polisen) . Genom granskning kan därmed samhället och dess medborgare försäkra sig om att utredningen av ett brott ”gått rätt till".
Tänker att det kan vara bra att påminna oss om varför det är en viktig princip att ”allmänheten” får tillgång till FUP - och varför denna princip väger tyngre i ett demokratiskt samhälle än individens rätt till att inte ”hängas ut”.

- I ett icke fungerande rättsamhälle där t.ex. FUP inte blir offentliga kan "staten" eller korrupta statstjänstemän, politiker etc. "sätta dit" t.ex. meningsmotståndare, "besvärliga upprorsmakare", personliga fiender eller vad det må vara för brott de inte begått.
Se t.ex. Kina, Etiopen och många, många andra länder där "staten" ofta fängslar regimkritiker genom att påstå att personen begått en lagöverträdelse (t.ex. hävdas ofta att "upprorsmakaren" begått ett mord, smugglat någonting, förskingrat nånting eller andra påhittade brott). Den ”regimkritiska” personen låses sen in efter en påstådd rättegång (som inte var offentlig) efter en påstådd utredning (som inte blir offentlig och därmed inte kan granskas).

- I ett samhälle där FUP inte blir offentlig kan polis och rättsapparaten missköta sina jobb utan att detta upptäcks. Kan folket inte granska polis/åklagares jobb (t.ex. läsa deras brottsutredningar) blir det också enklare att tillsätta sådana tjänster genom ”vänskapskorruption” eller mutor. En inkompetent person kan tillsättas på en viktig tjänst för att den ”känner folk” inom myndigheten i fråga och kan i lugn och ro utföra t.ex. en undermålig mordutredning utan att behöva stå till svars. Utredningen kommer ju aldrig granskas av någon utanför myndigheten. Därmed kan man även t.ex. av bekvämlighet/lathet "sätta dit" en (fattig/utsatt/svag) person för ett brott någon annan de facto begått (om man inte ”orkar hålla på” med nån krävande dyr utredning).

- När FUP inte blir offentlig ökar risken för att brottslingar kan ”köpas fria”. Om en rik gärningsman (eller en anhörig till nån med pengar) begår ett mord kan denne muta polis/åklagare och få dem att åtala och låsa in en helt annan lämplig (läs svag/fattig/utsatt) person för mordet och själv gå ostraffad samtidigt som de mutade tjänstemännen i rättsapparaten får några hundratusen extra i plånboken.

Ovanstående är några faktorer vi hela tiden måste tänka på när vi diskuterar huruvida FUP skall vara tillgänglig för allmänheten eller inte. För att behålla ett fungerande rättssamhälle måste dessa faktorer anses viktigare än exempelvis huruvida de mördades/mördarens anhöriga i detta mordfall ”vill att andra skall läsa privata saker om familjens svårigheter”. Offentlig FUP i detta fall och alla andra grova brottsfall är grundläggande för att vi, ”folket”, ska kunna granska de som sitter på den juridiska makten och våldsmonopolet - och därmed kunna tillse rättsäkerheten i samhället och motverka rättsröta. Oavsett om gärningspersonen är död eller under 15 år!

Efter "skol-attacken" i Trollhättan släppte polisen till exempel en stor del av förundersökningen till allmänheten - trots att åtal inte kunde väckas eftersom gärningsmannen var död. Detta hade maskats till viss del, men det var ändå en såpass stor del av FUP att man själv som läsare fick en grundlig genomgång av utredningsmaterialet. Allmänheten kunde alltså därigenom försäkras om att polis/rättsväsende skött sitt jobb kring den tragedin. Detta stillade oro och satte stopp på större delen av de vidlyftiga teorier och spekulationer som förekom kring fallet. Jag hoppas att media eller allmänheten kommer att se till att denna viktiga rättsprincip efterhålls när polisen är klar med sin utredning av morden i Bjärred. Om polisen i Trollhättan kunde släppa en maskad FUPi det fallet trots avliden gärningsman - så bör polisen i Skåne kunna göra detsamma.

Det var en bra sammanfattning! Och en maskad FUP kommer givetvis att offentliggöras. Men det man måste ta i beräkningen är detta:
1) alla rättsmedicinska utredningar ska vara helt klara. Detta kan ta åtskilliga månader. Det kommer förhoppningsvis att stilla nyfikenheten hos alla som spekulerar vilt och vidlyftigt kring sjukdomsbilder, tillvägagångssätt mm. Jag gissar att FUP:en blir klar tidigast i slutet på april. Och därmed avslutas ärendet.
2) delar kommer inte att offentliggöras utan maskas med hänsyn till familjens integritet och anhöriga. Det måste man respektera.

Efter "skol-attacken" i Trollhättan släppte polisen till exempel en stor del av förundersökningen till allmänheten - trots att åtal inte kunde väckas eftersom gärningsmannen var död. Detta hade maskats till viss del, men det var ändå en såpass stor del av FUP att man själv som läsare fick en grundlig genomgång av utredningsmaterialet. Allmänheten kunde alltså därigenom försäkras om att polis/rättsväsende skött sitt jobb kring den tragedin. Detta stillade oro och satte stopp på större delen av de vidlyftiga teorier och spekulationer som förekom kring fallet. Jag hoppas att media eller allmänheten kommer att se till att denna viktiga rättsprincip efterhålls när polisen är klar med sin utredning av morden i Bjärred. Om polisen i Trollhättan kunde släppa en maskad FUPi det fallet trots avliden gärningsman - så bör polisen i Skåne kunna göra detsamma.

Bara så att du vet så kommer ingen maskad FUP att offentliggöras.

Den stora frågan är varför polisen inte behandlar föräldrarna som mördare och redovisar allt om dessa......