Fallet Sanna - Våldtäkt 2012 i Ekshärad - Kalla fakta 180129

Facebook till expojkvännen/vittnet?

https://m.facebook.com/andreas.larsson.503?pn_ref=friends_search
Han va?

Ändå var de så måna att de ljög om att han varit hemma kring 21.15-21.20, både hon och pappan, så givetvis har de fått uppgifterna från sin lilla son.

Mamman säger i första förhöret att om nu Per ska ha lämnat hemmet så måste det skett efter att hon la sig. Hon nämner inte pappan, grannen och verandan i första förhöret.

Pappan uppger i sitt första förhör att han kom hem på natten så han vet inte om Per var hemma.

Mamman nämner grannen och pappan i andra förhöret, och att de kom ungefär samtidigt.


Pappan var tydligen hemma i andra förhöret (totaländring) och satt på verandan med sin fru men han nämner ingen granne.

Pappan och mamman säger inte samma sak i något förhör. Ingen tillfällighet.

Grannen uppger att Pers pappa kom hem när hon var på väg över till dem vid ca 21.45.
på verandan såg Per enligt egen uppskattning vid 22.20. Och han passerade inte verandan.

Pappan säger dock inte att han kan bekräfta eller dementera ifall Per var hemma hela tiden då det går att åka iväg utan att passera verandan.


Per säger i första förhöret att han kom hem efter 22.

Per säger i andra förhöret, efter att polisen frågat om att få kolla färdskrivaren, att han varit hemma hela kvällen men att varken mamma eller pappa kan intyga det för mamma jobba och Pappan var I Karlstad (det sa pappan också i sitt första förhör).

Per säger först i tredje förhöret att pappan kom hem 21.30. Han säger att han var i garaget mellan 21.30 och 23.

Per nämner aldrig grannen heller. Men hon nämner honom.

Ingen av de uppger samma sak, och trots att man märker hur de ljuger och justerar så gott de går så blir det aldrig bra.

Du skrev inget om saker som talar för. Kan du bevisa att PB inte gjort det?

Din andra regel verkar lite väl konstig. Varför ska man ställa frågor om man vet svaret?
Vad har en jurist för nytta av den regeln? Upplys oss med exempel du store avokado.

Detta må låta helt galet men jag har hört precis tvärtom, att om man nu ska fråga om något så ska det vara när man är ute efter att få veta svaret.

Men jag reserverar mig, kan ha totalfel.

Livsfarligt i rättssalen. Där har aktörerna normalt en agenda och vill få fram viss information. Genom att ställa frågor de inte vet svaret på kan de få fram precis motsatt information.

Frågor som aktören är genuint nyfiken att få "veta svaret" på bör ställas före förhandlingen.

Precis, och frågar då advokaten den målsägande, eller annan tilltalad, så kan det vara precis det han vill.

Till sin klient ja.

Jaha, nu börjas det igen.
Att någon minns fel är inte detsamma som en lögn
Du kan tydligen inte heller läsa en text. Jag skrev att människor kan minnas olika och det är vetenskapligt bevisat.

Enligt ditt resonemang så l j u g e r då även Sannas föräldrar eftersom hon var hemma efter kl.22.

Lägg till att även Elias mamma ljuger. I första förhöret vet hon inte när Elias kommer hem.

Beakta omständigheterna för den häktade personen och föräldrarna.
Läs igen och försök sätta dig in dig i den situationen.
Här handlar det inte om någon härdad kriminell person som fixar häktning med restriktioner och som håller käft i förhören med polisen.

Upplys oss sedan hur grannens iakttagelser och ankomst har med fallet att göra.
21:45 ankomst och sedan ca 22:20 särskilt när Sanna då sitter inloggad vid datorn 21:40.
Elias har kommit hem strax efter 21:30

Om igen så verkar du inte vara så påläst och erfaren av rättsväsendet.
Du tar polisförhör som 100 % bevis och att de gäller i en domstol.
Omedelbarhetsprincipen innebär:

Rätten får enligt omedelbarhetsprincipen endast fästa avseende vid bevisfakta som direkt iakttagits av rätten under huvudförhandlingen eller bevisfakta som man kan sluta sig till från vad som direkt iakttagits. Om en part framför något under förberedelsen får alltså inte inte rätten ta hänsyn till detta om det inte upprepas under huvudförhandlingen. Principen syftar till att rätten ska ha bra förutsättningar att få överblick och kunna värdera hela bevismaterialet i ett sammanhang.

Vilket i princip betyder att Per kunnat sagt i alla polisförhör att han tog slynan där och då men sedan ändrat sig i huvudförhandlingen och nekat till alla anklagelser. Naturligtvis skulle åklagaren tagit upp detta och frågat varför Per ändrat sig och då gäller det att Per har en ordentligt bra förklaring som domstolen köper annars ligger han illa till.

Läs Pers mammas första förhör igen. * s. 171
Titta på en detalj om när man gjorde förhöret och jämför när anmälan gjordes och beakta när man anhöll den påstådda gärningsmannen.

Enligt ditt sätt att se lögner så kan du då göra samma sak med Sannas vittnesmål.

s.149 Sanna la kläderna i tvättkorgen när hon kom hem och gick sedan och lade sig för att sova.
Enligt dig är detta då en lögn för vi vet hon chattade med pojkvännen och att hon antas tagit en dusch.

s.152 Sanna säger att det var mörkt och gatuljusen var släckta och det påstådda övergreppet skede strax efter kl. 22. Detta är ju en bevisad felaktig minnesbild. Observera att jag skrev inte lögn.

s.153 Sanna säger sig gått en bit och är nu i korsningen Backvägen/Häggvägen där hon stannar upp och talar i mobilen. Varför hon inte fortsätter och kan man ju undra. Klarar hon inte av att gå och prata i mobilen samtidigt ? Hon har inte många meter hem till sin far därifrån.
Sedan får hon en fråga om hur hon blev nedknuffad och säger och visar att det var mellan brösten och axlarna. Vilket verkar helt orimligt om hon springer ifrån gärningsmannen. Detta uppmärksammar den som gör förhöret och ställer en rak enkel fråga : Så du blev knuffad framifrån ?
Även Sanna inser orimligheten i detta och ändrar sin historia. LÖGN skriker någon här i tråden.

Som jag skrivit innan så har Sanna sagt till Elias att skälet för att stanna upp och inte fortsätta hem var för hon skrev ett sms. ( Som inte funkar på hennes mobil och mobilen är ju även död )
LÖGN skriker någon i tråden.

S.156 Läs och inse hur jävla intrasslad i lögner den stackars flickan är.
Mobilen ringde när hon gick över på rätt sida av vägen. Hon går över för det kommer en bil bakom.
När hon är på rätt sida ringer mobilen som enligt tidigare utsagor pågick mellan 2 - 3 minuter innan det bröts. Sanna säger vidare att Per vänder bilen strax innan Häggvägen.
Vilket verkar väl konstigt när hon tidigare sagt att stod still i just den korsningen och pratat i mobilen.
LÖGN skriker någon i tråden.

Mellan 1950 - 2000 beviljades 10 fall av resning. Ett av dessa fall gällde ett mål där en pojke med just Aspberger syndrom felaktigt utpekat en man som utsatt honom för sexuella övergrepp.

Läs domen igen och titta var den här flickan bor. Hon är placerad på ett HVB hem. Hur hamnade hon där ? Kalla Fakta ger inget svar i det men det är uppenbart att Sanna blivit placerad på ett HVB hem någon gång mellan oktober 2012 - december 2013.

Nej, för här säger alla samma sak, Sanna, EA, Sannas föräldrar säger alla att det var vid 22-tiden. Samma sak men de säger fel tid. varför vet vi redan.

Men ingen på Pers sida säger säger samma sak. Ingen. Trots flera förhör på sig att korrigera sina uppgifter.

Japp, han har ändrat namnet.
Förut var det bara A.L

Ytterligare advokater och andra anser att JO ska ta sig en rejäl titt på detta. Bl a nämns vallningen på brottsplatsen där Sanna var tvungen att upprepa förloppet med en person, alltså utsätta henne för det igen på ett sätt.

Påtryckningarna verkar växa successivt. Lyfter man detta blir det en baggis för kompetenta poliser att plocka isär det och nysta upp allt.

Kollade på Kalla Fakta inatt och tänkte att detta komma ge en missvisande bild av hela fallet och polisen och där man kommer argumentera för saker som fäller en rättsstat.

Men oj så fel jag hade. Det är uppenbart att hon blivit våldtagen. Polis, åklagare och försvarsadvokat har gjort ett riktigt dåligt jobb. Dock undrar jag om Kalla Fakta utlämnar information? För hon blev dömd sen. Kan knappast vara för ett par skärmdumpar bara. Eller ligger Tingsrätten så efter i den tekniska utvecklingen? Varför agerade ingen på hennes sida och krävde att man skulle ta sig in i hans mobil?

Angående våldtäkten:
Det är lätt att ta fel en timme på tiden. Konstigt att polisen bortser från detta.
Hon pratade i telefon med en vän precis innan hon blev våldtagen. Bara kolla upp när samtalet var. var det vid ca 21 och inte 22 så inget att lägga viktig vid som Polisen gör.
Han ändrar historia. Det är väldigt märkligt. Säger att han jobbar, sedan när han inte kan bevisa det så var han hemma och föräldrarna kan intyga det.
Pappan ändrar historia. Först var han inte hemma, sedan var han det. Han skyddar bara pojken sin så klart. Alibit är inte pålitligt.
En granne såg han vid 22 tiden, inte konstigt då våldtäkten skedde vid 21.
Hon ville inte anmäla och hade skador. Orimligt att hon fixar skador likt en våldtäkt som sedan överensstämmer med hennes historia.

Angående hennes dom av Falsk tillvitelse:
Helt sjukt hur hon döms utan någon teknisk bevisning. Det är fan standard att kolla hans mobil.
Denna f. d kille är inte pålitlig. Det ser vi med hans domar och beteende mot Kalla Fakta.
Fejkkontot som Kalla Fakta hittar är garanterat hans.

Jag måste dock ge våldtäktsmannen rätt i en sak och Kalla Fakta fel i en sak. Att hon säger att tidigare under dagen träffat denna mannen som sedan våldtog henne och kan beskriva hans kläder medan han säger att de inte träffats betyder inte så mycket. Det ska vägas in med annan bevisning men är långt ifrån avgörande. Det kan vara så att om hon fejkade våldtäkten, vilket jag dock inte tror, så kan hon ha sett han under dagen men han har inte sett henne. Hon vet då vilka kläder han haft den dagen utan att de träffats. Så det argumentet faller inte under bortom allt rimligt tvivel.

Jag hoppas detta utvecklas till en skandal, GW går ut och kritiserar och huvuden börjar rulla. Polis har mycket att lära när det kommer till personer med diagnoser. De ligger efter där.

Agerandet hos polis, åklagare och försvarsadvokat är pinsamt som inte kan ställa upp på intervju så här 5 år senare eller svara vettigt på frågorna. Det handlar om en 15-årig flicka för fan.

Nu har jag bara sett avsnittet och ska sätta mej in i detta fall