Citat:
Ursprungligen postat av
A1HORNYLAD
Till er som säger att ni har säkra källor.
Är era källor sådana med förstahandsuppgifter eller har de fått informationen i andra eller tredje hand? Jag tänker mig att även poliser kan spela varandra spratt, liksom vanliga människor kan. Om någon polis misstänker att en annan läcker info till fb, eller till någon som i sin tur läcker till fb, kan den tanken uppstå, att förmedla falsk info till läckan. Kanske för att få arbetsro eller bara av ren djävulskap.
Jag tänker främst på polisens talesperson Westford som härom dagen uttryckte, med udden klart mot fb, sin förvåning över att personer verkade så säkra på vad som hänt. Och i samma mening tyckte jag mig kunna utläsa, att hon också menade att antagandena var helt fel. Eller åtminstone att osäkerhet råder kring vad som har hänt, men på fb visste man bestämt.
Dagens intervju med rättsmedicinaren pekar, i mitt tycke, mot att polisen inte heller vet så mycket om vad som verkligen har hänt. Vem som har mördat vem och vem som har begått självmord samt i vilken ordning.
Det verkade också oklart om pappan (eller någon alls) verkligen har hittats hängd. I intervjun framstår det nästan som att alla har hittats döda på olika platser, eller kanske i samma säng, och att rättsmedicinarna har ett himla pussel att lägga.
Men samtidigt är det oklart om den intervjuade är direkt delaktig i denna utredning eller om hon bara uttalar sig generellt om hur man arbetar på rättsmedicin.
Jag skulle inte alls bli förvånad om den förklaring vi alla väntar på kommer att bli en stor överraskning.
min huvudsakliga källa har en position där det blir knepigt att reda ut varför jag tror det är en person som ska räknas som förstahandskälla eller sekundärkälla. Problemet ligger i polisens nuvarande organisation, ambulansverksamheten och ärendets unika natur samt informationsstrukturer. Nyckelperson osv behöver inte jobba inom en grupp för att veta många detaljer och jag konstaterar bara att följande har varit viktigt när jag bedömde informationen.
Personen är ofta mycket välunderrättad, personen har inte delgett mig någon information som sedan visat sig vara fel. Har personen lite att berätta, är det han berättar korrekt, samma när det varit mycket info (jag pratar nu om alla saker jag fått höra genom åren, nästan inget av det övriga har jag skrivit om, jag gjorde bara misstaget att skriva nu då jag trodde FB ändrat sig)
Samt att personen har hög rang, kan inte deras gradbeteckningar, men det är en person långt över PA om man säger.
Jag orkar inte redogöra närmare för de andra som gett mig info.
Angående om att de på djävulskap skulle läcka: nej inte en chans, piskan i huset går istället ut över alla, typ håll nu truten för fan. Det jag fick veta är info som läckte initialt i ärendet, nu är kretsen på personer med viss kunskap begränsad så nu är jag tyst om det jag får veta. Mest för att så många uppenbart inte vill att jag skriver, samt är oförskämda och tror det på nåt sätt är förbjudet att skriva det som läcker från en myndighet, och att man bara måste gissa allt man skriver.
De vet inte FB innersta själ eller på vilket sätt de ”gräv” FB gjort historiskt som fått SVT och övriga media att stå i skamvrån.
