Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

"intressant"!?!? Jo, uppenbara fel och faktaresistens kan väl också kallas för "intressant" om man nu tycker att debattörer måste curlas. Jag tycker inte det, det är för övrigt 18årsgräns på flashback och den allmänna skolplikten i Sverige motiverar att man kan förutsätta viss förmåga om att kunna ta till sig information även om skribenter på ettforum givetvis har olik yrkesbakgrund, intresseområden etc och därmed olika kunskapsområden.

Initialt så verkar inte utredningen bedrivits särskilt hemligt, att ha Ebbe Carlsson involverad är väl effektivt hinder mot det (särskilt vad beträffar politikerna!). Men det hindrar inte efterföljande tjänstemän att tillämpa en mer strikt syn på förundersökningssekretessen.
Jag kanske är tjatig i sådan delar men kan tycka det är värt att helt enkelt säga det, bara för att undvika missförstånd. För de som läser och deltar i diskussioner har knappast alla någon koppling till rättsväsendet och vissa saker kanske ser märkligare ut än vad det är. Det kan besvara funderingar om "varför gör de si och inte så" etc.

Det är faktiskt så i det här fallet att den förlängda preskriptionstiden innebär att väldigt mycket i utredningen som inte användes i CP rättegången och blev offentligt då ligger under sk förundersökningssekretess i princip för evigt om inget åtal väcks mot någon annan.

Där finns t ex Säpos ÖvervakningsPM.

DF var ju också i närheten men precis som med NF hade det varit mer naturligt att hålla tyst, istället för att fabricera iakttagelser, om de hade haft något att dölja. All info om DF hittills har varit intressant, så jag ser gärna att mer information kommer fram.

Ett problem med förhörsprotokoll är att det är förhörsledarens uppfattning vi får läsa. Det kan bli avgörande fel och jag gissar på att NF mötte paret Palme vid La Cartiere.

De innehåller väl dessutom typiskt uppgifter om enskildas personliga förhållanden, dvs den sekretessgrund som har längst tid för vilken sekretess gäller. Så även om preskriptionstiden inte skulle förlängts skulle de uppgifterna inte nödvändigtvis blivit offentliga. Den så kallade slasken hade kanske kunnat släppts men hårt maskad.

Som med obduktionsprotokollet där sådant som inte är relevant för dödsorsaken maskats.

Ja, jo. Förhörsprotokollet är väl i viss mån beroende av vad förhörsledaren väljer att fråga om. Men man ser väl också om frågorna styr i viss riktning. Men det är väl svårt att komma runt, annat än att den som förhörs då får påkalla det. Om denne nu känner sig manad att göra det, hen kanske nöjer sig med att besvara en fråga ställd som ett påstående med bara "Nej".

Nej ett förhörsprotokoll redogör för vad som sagts inte för en uppfattning från förhörsledaren. NF har undertecknat och godkänt förhören. Tyvärr är det dock ej dokumenterat på minsta sätt för platsförskjutningen uppstod och hur vittnesmålen senare växte fram. Det enda vi vet är att NF igenstans i förhörsprotokollen infört några invändningar.

Jag vet inte om det skulle vara "naturligt" att hålla tyst. Men man kanske försöker sålla vad och var man kommenterar något. OF påpekar också i intervjun att han inte kontaktat PU. Jag vet inte om DF kan betecknas som "tjänsteman" men verksam inom försvaret i vart fall. Såväl OF som DF vet väl mellan tummen och pekfingret att det inte alltid är välkommet att lämna "tips" om något. Än mer tveksamt kanske om det man själv tycker är relevant skulle bedömas som inte varandes det av de som driver utredningen.
Än mer om det rör en grupp med oklar status, eller snarare individer i den gruppen. Det är väl många som går ut på stan och roar sig en lönehelg. Även sådana som brukar spana.

Jag har inte tänkt många varv kring det, och det kanske är fel, men kanske DF känt igen någon av vittnen på plats som någon från exvis Barbro, (eller någon annan grupp) som gjort observationer som kanske framträtt i tidningar? Om personen säger sig varit på stan, eller till och med på plats och lämnat vittnesmål, då är de väl sedda på stan även om DF händelsevis själv inte råkat mött dem just då (men såg dem i tidningen senare).
Det är ju inte mened att slira för en reporter. Det är inte heller så för exempelvis Ulla, även om det kan vara störande ifall hon exempelvis ingick i Barbro och personerna hon såg (och ville veta vilka de var) var ute i ett helt legitimt ärende i tjänsten?

Men det är begripligt om man i vissa sektorer kanske uppfattade Barbrogrupperna som ett störningsmoment. Vissa tycker att de spanar och tar reda på saker som kan vara "nyttigt" att ha reda på i en del sammanhang, men hur "åsschiga" är de att få veta saker, ifall exempelvis skumliraren de stalkar är någon från narkospan som kanske tror hen blir trakasserad av någon hen utreder?
Är det tryggt och bra för Sverige att folk utan relevant kompetens och formellt ansvar samlar in och hanterar den typen av information i någon mängd? Sådana frågor må väl varit naturliga för de som har till yrke att se till att sådant inte missbrukas. Har kritik om dessagrupper kommit från exempelvis SÄPO som väl också utrett dem så kanske det har del i någon mån att vissa politiker menar sig inte lita på SÄPO?

Det är väl drygt 80 pers som har erkänt att de mördat OP om jag inte minns fel. Då är det ju bra om man håller någon del av förundersökningen hemlig så man kan avskriva det formellt och korrekt när man kan jämföra lämnade uppgifter med vad man känner till.

Jag vill prova följande och hoppas att några tar sig lite tid och svarar

1. Wtobservationer i närheten av mop: samband med mordet eller inget samband med mordet?

2. Wtobservationer är
a, "Barbrogruppen"
b, "Leongruppen"
c, Poliser
d, SÄPO
e, Militärer eller Must
f, något annat alternativ

En hypotes, AK säger att hon vittnade om den bilen som körde långsamt och hindrade trafik. Om det skulle vara Holmer eller annat känsligt ämne kan det ju vara en orsak.

Om du går noggrant igenom förhören med honom, kommer du att förstå att han mötte paret Palme vid Dekorima. Om du går noggrant igenom förhören med Anders B och Inge M kommer du att förstå varför han inte kunde hålla tyst om detta.