Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Korrekt - om senkommen - analys.

Det SD gjorde när de rensade ut SDU, var att amputera just den virala, ungdomligt vanvördiga flank som hade behövts nu för att inte bli utmanövrerade i sociala medier av det vi nu beskriver som Trump-taktiken att SÖKA konflikter med en media som allmänheten kommit att förakta, ett recept jag förskrev innan the Donald gjorde entré.

Grejen var ju att konflikt kommer man ändå få, anklagelser kommer ändå hagla, inga ursäkter och självstympande uteslutningar kommer någonsin få medier och övriga partier att GE rumsrenhet och politiskt inflytande. Dessa måste man ta, tillsammans med konflikterna och tolkningsföreträdet.

Som du antyder får SD:s stabbiga, gammalmodiga partiledning nu lita till att M begår samma felgrepp och utesluter Bali och andra mjölkdrickande, OK-signalerande, Pepe-postande estradörer.

Du får anklaga mig för självförhärligande så mycket du orkar, men jag hade rätt hela tiden.

Ehh! Nej det hade du inte och Crispy har det inte heller i sin analys ovan. Bali har agerat på exakt samma sätt under de senaste 10 månaderna och ändå har M hunnit sjunka som en sten i opinionen för att sedan Kristersson tillträde resa sig som Fågel Fenix ur askan med en ny Migrations/invandringspolitik som inte står SD långt efter när det gäller varma servetter.
Balis påverkan på opinionsundersökningarna under de sista tio månaderna torde därmed vara helt obefintlig. Därmed inte sagt att jag tycker att Bali på något sätt gör något fel.
Jag har heller fortfarande ingen aning om varför du tror att SD skulle växt i opinionsundersökningarna med hjälp av SDU. SD hade dessutom sin absolut starkaste opinionsstegring i samband med avpolletteringen av SDU och även om det inte finns någon sälkerställd kausalitet mellan de båda händelserna så är det väl en indikation om att det inte blev något ramaskri bland väljarna för att SDU försvann. Det övergår mitt förstånd varför du fortfarande tror att vanvördighet (ditt uttryck ovan) är det som gör att SD skall växa sig större. De som gillar vanvördighet var väl rimligtvis de första som gick till SD och inte de som återstår att värva för att uppnå den kritiska massan.
Jag delar i stora delar den nuvarande kritiken mot partiledningen. De är relativt dåliga på att föra ut sitt budskap med tillräcklig emfas och de är i viss mån undfallande. Men det är inte de sociala medierna som är problemet. Det är i de stora TV-debatterna och tidningsintervjuerna de skall tuffa till sig och föra ut sanningar, inte på social media. Varenda jävel på social media vet om alla missförhållanden i Sverige. Det är inte de som behöver upplysas utan det är de som forftarande tittar på gammelmedia som skall upplysas om att t.e.x budgetposten invandring/migration är större än UNHCR:s årsbudget och där missar Åkesson ofta målet. Han skall vara mer som han var sist i eftersnacket på TV4 och mindre som han var i själva partiledardebatten. Mer attack och mindre försvar är rätt strategi men det skall inte ske på bekostnad av statsmannamässigheten eller sanningen.

Trumps twittrande lögner och attacker på sociala medier är fortfarande också snarare en belastning än ett segerrecept. Du och hela västvärldens vänstermedia delar ju inte den åsikten att det var en belastning i valet men själv är jag övertygad om att en republikan som genomfört Trumps politik men med en sansad framtoning fullständigt hade krossat Clinton i valet. Att det blev så jämnt som det blev berodde i huvudsak på att Trump slarvade bort många republikanska röster med att framstå som en patologisk lögnare utan impulskontroll.

Visst, men under de 10 månaderna var allt ljus på AKB. Alla som ville sänka M gick direkt på henne och petade i SD-såret. Nu när M går som en raket igen identifieras inte längre partiledaren som den svaga länken, tvärtom ses han som den starkaste, och därför går nu alla på Bali, i tron att han är den svagaste länken men ack vad de bedrar sig där. Det bottnar i en felaktig analys av varför det gick åt helvete för AKB. Alla antagonister tror att det var SD-grejen allena och därför tror de nu att eftersom Bali är det SD:igaste med dagens M så är det där man ska sikta. Han kommer att bli en mer framskjuten del av såpan från och med nu, var så säker.

Enig. SD har de senaste 2-3 åren i första hand behövt bli bredare, inte vassare. SDU-dumpningen var nödvändig. Andelen väljare som går igång på det vassa var redan i påsen sedan länge. Vill man spränga 25%-vallen och hålla sig kvar där stabilt måste man kamma sig, det är ett nödvändigt pris. Storlek är allt. Ett jättefränt SD med 15% är ingen betjänt av. 7K hittar en ny väg runt det där i 4 år till. Och 4 efter det.

Jo, jag vet att du gillar kappvändarpolitik, även om du kallar det triangulering.

Mm, ni är så coola och balla som spottar på väljarmaximering till förmån för machoromantiska ideal om att STÅ UPP för sin GREJ och SJUNKA med SKEPPET. Men de som har lyckats bryta långvariga maktinnehav har varit triangulerare som Blair och Reinfeldt, inte "ståuppare".

V och C brukar framhållas som exempel på partier med "ryggrad". Vad har det gett dem? V har lyckats ta sig över 10% en gång på 100 år. De har fått några hundben i utbyte mot att de stöttat sossarnas budget typ 150 gånger. C ökade under M:s tillfälliga svacka men nu sjunker de som en sten igen för att väljarna strömmar tillbaka till "kappvändarna" M.

Men visst, gör om SD till en ultranationalistisk fallos som får 3% i valet. Sen kan du sitta där i din kaftan när Sverige ombildats till nya Somalia och säga "jag var i alla fall skittuff".

Vad har du för definition av "ultranationalistisk", om jag får fråga? Tidigare var det ju något anakronistiskt om Ultima Thule - tills Jimmie gjorde det rumsrent i dina ögon.

Så är det ju med "konservativa" krafter som följer med strömmen - hade bara SD bejakat prydliga svenska ungdomar med svenska flaggor, så hade du slukat SDU med hull och hår och insett värdet med dem som SINNEBILDEN av det som lockar mammor och far- och mormödrar att rösta på partiet.

De hade sett sina barn och barnbarn och röstat för dem och deras framtid, av kärlek.

Hmm. Jämföra V med SD...ett kommunistparti kan aldrig dra till sig mer än 10-15% medan ett nationalistiskt har ett tak på kanske 50%.

Ett triangulerande nationalistiskt parti kan dock aldrig komma nära en sån siffra. SD hade momentum för några år sedan men man schabblade bort det i M-fjäskande PK-ism. Som tack för det så snor M varenda punkt ur SD's partiprogram och går som en raket i opinionen.

Mycket sannolikt förhåller det sig på det viset!

Helt bortsett från av alla typer av manipulationer riktat mot SD...

Jag tycker faktiskt att varje parti ska stå upp för sin politik oavsett popularitet, i annat fall ska man starta ett nytt parti.

Reinfeldt som du nämner,är ett skräckexempel.
Han kapade Moderaterna och förvandlade det till oigenkännlighet.
Det hade varit bättre att Lundgren hade kört på med sina 15%.
Nu verkar de som tur är vara tillbaka i gamla spår.

Vad jag skulle önska är en stark populistisk ledare, en sådan skulle kunna sänka både S och M.
Tyvärr är Åkesson lite för klen för detta.

Om Sverigedemokraterna vill lyfta ordentligt i opinionen då måste de på allvar börja informera och upplysa den svenska befolkningen om vad som just i detta ögonblick sker i vårt land.

Ett exempel från den stora container av skräckexempel som finns är t ex den skrämmande artikel som Expressens Patrik Kronqvist publicerade för några timmar sedan:

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/putin-ar-inte-ensam-om-att-vilja-paverka-sverige/

Det är helt avgörande att sådan här information och kunskap om hur det ligger till i Sverige verkligen når ut i stugorna runt om i Sverige om SD vill fortsätta växa som politisk kraft - och växa mycket och snabbare. Sverigedemokraterna måste pumpa ut denna och liknande sanningar i debatter, på sociala medier, i intervjuer på TV, i radio och under torgmöten och andra möten. Hur stora SD kommer att bli i valet är till stor del avhängigt av hur väl de lyckas med "folkbildningen" om vad de andra sju partierna ställt till med.

Om opinionssiffrorna ska upp till nya höjder, ja då måste Åkesson helt enkelt vrida upp termostaten och rulla upp skjortärmarna och bedriva stenhård oppositionspolitik. Det är bara att sätta igång. Och detta gäller självfallet inte bara Åkesson utan även andra SD-toppar i ledande ställning. Att lite halvtrött konstatera saker, det räcker inte.

Receptet till framgång för SD består av tre delar som kan sammanfattas med tre ord:
Vara! Göra! Ha!

Var beslutsamma!
Gör det som krävs!
Sedan har SD de andra partierna i det stadiga punggrepp som kommer att behövas för att vrida Sveriges politik i rätt riktning igen.

Utan tillräckligt starkt agerande kommer det att bli en mycket besvärlig och långsam utveckling för SD där Sverige kommer att sjunka allt djupare ned i dyn som de andra partierna tillåtit breda ut sig.

Fast när ett parti ligger omkring 25% så finns det väldigt begränsade möjligheter att "lyfta ordentligt". Tror nog att det nu gäller att inse att det inte finns några fler lätt köpta segrar. Förmodligen måste retoriken skruvas upp även om de är nöjda med dagens nivåer.

Man kan vara säker på att (M) inte kommer att göra några fler självmål innan valet. De kommer aldrig erkänna att de tänker kompromissa med (C) och (L) om alliansen blir störst. Det kan de göra med viss trovärdighet dessutom om de har över 20% i mätningar och (C) och (L) tillsammans ligger under 13%. Är det (M) som ökar fram till valet och inte (C) och (L) tror jag de flesta utgår ifrån att det är (M) politik som gäller inom migrations-, och rättspolitken.

Visst (S) kanske tvingas till något typ av självmål. Det kan ju bli resultatet om Identitetsfalangen inom (S) gör gemensam sak med (MP) och tvingar fram någon typ av amnesti för asylbedragare eller stoppar åldersbedömningar eller liknande. Jag tror dock att partiledningen lyckas hålla emot.

Jag är själv rätt nöjd om (SD) får 20% dessutom. Personligen tror jag inte att (SD) skulle klara att vara drivande i en regering. Det skulle bli precis lika inkompetent skött som nu under Löfven och Fridolin. Jag vill att (M) och (KD) skall vara drivande i en framtida regering och det går ju knappast om (SD) har 35%.

Det viktiga är bara att (SD) är så stora att de inte kan ignoreras vid regeringsförhandlingarna. Det räcker med 20-25% är jag övertygad om. Efter det är det viktigaste att de hittar så bra personer som möjligt till de platser de faktiskt får. Inte att de får så många platser som möjligt.

Nöjd som du är så verkar du ha glömt att M fullständigt havererat Sverige under åtta år. Dessutom verkar du ha sovit sedan S tog makten och förstört ännu mer på kort tid.

Att du sedan dömer SD osett i maktställning visar att dina ord är bara just ord. Vad kan bli sämre än vad dessa två partier har misslyckats med under så lång tid?

Bara att stänga ner SR/SVT i nuvarande form kommer att förändra Sverige till det bättre.