Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag tror nog att HR (och LGWP) kan anse det fastställt bortom rimligt tvivel att ett mord ägt rum. Vi har ju vändit och vridit på det här i det oändliga. Det går inte att tänka ut något dödssätt utan annans medverkan med sådan sannolikhet att det rimligen rubbar slutsatsen mord, om kiselalgsbeviset håller, vilket det tycks komma att göra. Det jag tror LGWP ser som en svaghet, är att inget gärningsförlopp, ingen gärningsplats, inga gärningsmän föreslås, än mindre bevisas. Han antydde ju att, i det fall HR skulle komma att godta bevisen för anstiftan, HD skulle komma att bevilja prövningstillstånd (eftersom det vore tal om en ny princip för bevisföring i fall av anstiftan).

Många av oss i tråden tycker ju att det måste vara JM, som anstiftat – hon har motivet, hon har tidigare stämplat, hon var på plats, hon uppträdde onaturligt och som om hon donade med ett projekt, slutligen har hon bevisligen ljugit om omständigheterna i ett flertal avseenden. Så vad kan HR komma att mena rimligen med viss sannolikhet alternativt ha hänt ? Tja, de kanske har en princip att inte döma för anstiftan, om inte objektet för påverkan är känt (det vet jag inte). Med 2 % sannolikhet kanske en av JM:s torpeder anses kunna ha själv kläckt den ljusa idén att kväva Aki i förhoppning om att bli belönad av JM ?

Jag tror tyvärr att LGWP gör en riktig bedömning. Resultatet blir ändå förhoppningsvis ett olöst mordfall under fortsatt utredning. På flera års sikt kan avgörande bevisning komma fram. Det är uteslutet att JM gjort allt själv. En medhjälpare skulle teoretiskt räcka, men mycket troligare är att det finns två gärningsmän. Utöver detta är det troligt att ytterligare minst en person har kunskaper. Över tid kan dynamiken i den här gruppen komma att ändras, lojaliteter brytas. Bara det faktum att centralgestalten hamnar i säkert förvar innebär en stor scenförändring: hennes möjligheter att hämnas minskar betydligt och henne möjligheter att belöna försvinner i princip. Den som handgripligen dödat Aki har en våldsbenägenhet som till slut kan gå ut över någon annan i gruppen, som kan se en utväg att bli kvitt plågoanden genom att sätta dit honom för mord.

I annan typ av empirisk bevisning skulle jag tveka inför delar av det som framförs som bevis på anstiftan från JM, det ligger för långt bak i tiden etc.

Men i JM:s fall och när det gäller mord så är jag beredd att göra undantag. Den som "hoppas bli belönad" måste ha fått den idén någonstans ifrån. Det räcker för mig i det här fallet. Ingen slår ihjäl någon på så lösa boliner, motsatsen (att bli ditsatt för mord eller lite utskälld) framstår som troligare. Är det en livsförsäkring med så får ju JM pengarna ändå, och slipper dela med sig.

Anstiftansbiten håller vatten.

Rätta mig mig om jag har fel.

Men en del av problemet med domen gällande AP är väl också att det inte håller att JM gjort det själv och man har inte lyckats binda andra till platsen.
Alltså som jag fattade det på GW så är det där någonstans indiciekedjan faller mot JM då det är för stora luckor pga att det uppenbart varit andra där. Samt att man inte kan presentera ett händelseförlopp med eller utan JM närvarande, men ändock som anstiftare, och en plats/sätt han mördats på varför det även blir svårt att placera "okända mannen" där.

I annan typ av empirisk bevisning skulle jag tveka inför delar av det som framförs som bevis på anstiftan från JM, det ligger för långt bak i tiden etc.

Men i JM:s fall och när det gäller mord så är jag beredd att göra undantag. Den som "hoppas bli belönad" måste ha fått den idén någonstans ifrån. Det räcker för mig i det här fallet. Ingen slår ihjäl någon på så lösa boliner, motsatsen (att bli ditsatt för mord eller lite utskälld) framstår som troligare. Är det en livsförsäkring med så får ju JM pengarna ändå, och slipper dela med sig.

Anstiftansbiten håller vatten.

JM har inget att förlora då hon kommer sitta på livstid ändå (troligtvis). När hon inser att det är helt kört kommer hon säkert berätta allting.

JM har inget att förlora då hon kommer sitta på livstid ändå (troligtvis). När hon inser att det är helt kört kommer hon säkert berätta allting.

Jag personligen tvivlar inte på hennes skuld - jag försökte förstå LGWP. Nu tycker jag ju att han för att vara författare har svårt att uttrycka sig. Han bryr sig inte heller om några längre analytiska resonemang som kan övertyga klentrogna tittare. Han verkar tycka att det med hans auktoritet räcker att han levererar sin slutsats kryddad med lite menande jargong. Jag tror faktiskt inte att han sätter sig in i fallen så noggrant som många här i tråden gjort - han söker instinktivt upp avgörande punkter. Man kan inte frånkänna honom betydande träffsäkerhet med den metoden, givet hans stora erfarenhet. Men hundraprocentig är han inte och inte så sällan har han helt enkelt fel, vilket han bjuder på. Inte så lite bidragande är förmodligen den roll som han har tilldelats i programmet, medvetet eller omedvetet spelar han med som grymtande orakel.

För övrigt sa han väl att rimligt tvivel skulle innebära "till mindre än 98 % sannolikhet bevisat". Jag har alltid undrat över dessa siffror, för det görs ju inga sannolikhetskalkyler. I praktiken betyder det bara att "vi i rätten känner oss inte helt övertygade, vilket ju vore rimligt att begära i en så allvarlig fråga".

GW är bra på kriminologi, statistik och polisarbete men inte särskilt lysande i juridik - och definitivt inte i psykologi och psykiatri...

Jag personligen tvivlar inte på hennes skuld - jag försökte förstå LGWP. Nu tycker jag ju att han för att vara författare har svårt att uttrycka sig. Han bryr sig inte heller om några längre analytiska resonemang som kan övertyga klentrogna tittare. Han verkar tycka att det med hans auktoritet räcker att han levererar sin slutsats kryddad med lite menande jargong. Jag tror faktiskt inte att han sätter sig in i fallen så noggrant som många här i tråden gjort - han söker instinktivt upp avgörande punkter. Man kan inte frånkänna honom betydande träffsäkerhet med den metoden, givet hans stora erfarenhet. Men hundraprocentig är han inte och inte så sällan har han helt enkelt fel, vilket han bjuder på. Inte så lite bidragande är förmodligen den roll som han har tilldelats i programmet, medvetet eller omedvetet spelar han med som grymtande orakel.

För övrigt sa han väl att rimligt tvivel skulle innebära "till mindre än 98 % sannolikhet bevisat". Jag har alltid undrat över dessa siffror, för det görs ju inga sannolikhetskalkyler. I praktiken betyder det bara att "vi i rätten känner oss inte helt övertygade, vilket ju vore rimligt att begära i en så allvarlig fråga".

Jag gjorde en liten reflektion efter programmet och det var att GW inte alls var tvärsäker på att HR skulle döma enligt gängse praxis denna gång för då kommer JM att gå fri som anstiftare med nuvarande bevisning. Men han öppnade upp lite för att Högsta domstolen skulle ge prövningstillstånd och då tolkar jag det som att Wennas linje kan vinna och att i så fall kommer ny praxis att prövas av högsta instans. Spännande!

Tror du det ? Varför skulle hon göra det ? Vi är väl överens om att hon aldrig gör något som inte gagnar henne på något sätt ? Hon skulle kunna sätta dit medhjälpare av bitterhet över att de svikit (som hon ser det). Med hennes förvrängda begrepp om sin egen roll som anstiftare kan hon nog också tänkas tro att hon skulle kunna gå fri om de fysiska gärningsmännen blev dömda. Detta förutsätter att hon dömts för Aki-fallet och har något att befria sig ifrån. Till slut vet vi ju att varje utsaga från henne har ett bestämt syfte och det är inte primärt att bringa klarhet. Så jag tvivlar starkt på att sanningen kan komma att uppenbaras av henne.