Kvinnor är blinda för manligt lidande

Exakt. I mitt tjejgäng är vi väl medvetna om att karlar lider när dom dom blir anklagade för att tafsa och kladda på kvinnor. Vi vet också att dom lider när vi hittar på rykten om att dom är pedofiler och våldtätktsmän.

Däremot har vi förbaskat kul i tjejgänget, just för att karlarnas lidande är så uppenbart. Vi har asgarvat hela den här mee too-veckan på våra kafferep. Skadeglädjen är den enda sanna glädjen. (dessutom deltar media i vår skadeglädje)

Du är nog äldre och har nog inte rest så mycket.
Norska ,Danska och brittiska kvinnor sitter inte och är skadeglada för dom länderna var med
om andravärldskriget och har manliga släktingar som deltog .I Norge har många familjeförsörjare
drunknat när dom varit på havet också.

Det märks att äldre kvinnor i sverige inte förstår att det är en dålig och destruktiv samhällsutveckling.
Dom yngre kvinnorna reser och läser nyheter från nätet och är mer allmänbildade.
Det verkar söm du är en äldre kvinna som växte upp i rikedommen efter andra världskriget.
Du använder uttryck som karlar och kafferep.

Marianne Rundström skrattade till samtidigt som dom diskuterade mäns självmord
och dom sa att det berodde på mannsnormen.

Det är nog ganska mycket mediakvinnorna i svt som blivit valda för att det är lätt som chef
att styra någon som inte tänker utanför boxen.

Belinda Olsson fick nog arbete på Aftonbladet pga att hon inte tänker utanför boxen och hon verkar blind för manligt lidande.

Knappast! Det är otal filmer och dokumentärer kring detta. Schindlers list t.ex. är ju ett stort fokus på det kvinnliga lidandet.


Florence Nightinggale? Ryssland visar otaliga dokumentärer om kvinnorna. De hyllas rejält.


Det är snarare kyrkans fel. De har motverkat alla som brutit mot religionens normer, oavsett kön. Du kan bl.a. tacka heligaBirgitta för detta. (oops, en kvinna).


Prostatacancern som dödar fler män än vilken form av cancer dödar kvinnor har betydligt mindre uppmärksamhet än bröstcancer. Att krigskirurgisk historia har koncentrerat sig på män beror ju på att 99,99% har varit män. Inte så konstigt.


Dock har man intresserat sig. Att sexualundervisning har varit under all kritik är inget nytt. Inom läkarvetenskapen är detta inga nyheter. Dock vet ju knappt en enda kvinna skillnad på manlig orgasm och utlösning.


Den mest utsatta gruppen är (enligt brå):
1. Män 16-20
2. Män 21-25
3. Män 26-30
4. Män 31-35
5. Män 36-40
6. Kvinnor 21-25

När såg du en artikel om männens utsatthet senast? Man skriver endast om invandrare.


Sexualitet och självbestämmande, se kyrkan ovanstående. Politisk makt är dock korrekt, historiskt har kvinnor haft sämre möjligheter. Och det blir inte bättre av att man kvoterar in kvinnor, tvärtom. Det har lett till katastrof.

Det blev inte många rätt där. Mannen är mer utsatt genom historien, och det har sina orsaker (främst biologiska). Kvinnan har definitivt inte varit förtryckt genom historien jämfört med en man. Mannen hade fullt ansvar för familjen förr, även juridiskt, så det bildar ju ett "förtryck" mot kvinnan från mannen, men det beror inte på mannen, utan sociala strukturen. Och heliga Birgitta har en stor skuld i detta.

Falklandskriget = Margaret Thatcher. Visserligen en rugguggla av rang, men hos sände ut män i krig. Hon var morsa vid tillfället också. Det finns massor av exempel i historien där kvinnor sänt ut män i meningslösa krig. Bara att läsa på (fransk historia t.ex.)

Du är alltså vad man kan kalla en riktig kvinna, växer inte på träd direkt. Håller med dig helt och hållet.

JO men visst. Margeret Thatcher har ju varit den enda härskaren i Världens historia under 2000 år.

Du har haft många kvinnliga ledare genom historien. Citat från Dick Harrysson, professor i Historia vid Lunds universitet:

"I min forskning har jag hittat många mäktiga kvinnor. De finns där och är allt annat än osynliga i källorna. Jag gjorde en gång i tiden en analys av kvinnliga makthavare i äldre medeltid och fann att det normala var att en makthavare på 600-, 700- och 800-talen ofta var en änkedrottning i 40–45-årsåldern."

http://humanismkunskap.org/2016/11/20/mansdominans-i-skolans-larobocker/

Det är på 1800-talet som samhället blev mer patriarkalt och man började osynliggöra tidigare europeiska härskarinnor, som exempelvis de drottningar som regerade under medeltiden.

Det är bara ett exempel. Maos hustru låg bakom kulturrevolutionen i Kina, och det var inte få som dödades. Detta är bevisat av historiker, och hon dömdes. Det finns massor av exempel, men det är mindre smickrande i de flesta fall, och framför allt mindre lyckade. Därför tas dessa personer sällan upp i historien. Ingen kommer ihåg en förlorare.

Visst, du har ett gäng kvinnor som varit s.k. "medlöpare", men det tar inte bort faktumet ett den överväldigande majoriteten av de som suttit vid reell makt i världen och bestämt över krig och fred har varit män.

Jag har inte påstått något annat. Min invändning var mot kommentaren att "det är inga morsor som skickar ut män att dö" vilket är ett helt felaktigt påstående, eller? Och har dessa kvinnor haft större betänkligheter än motsvarande män? Om inte, så stämmer TS tes.

Det finns andra mer vardagliga saker att notera än så dramatiska saker som krig. Men visst, jag tvingades i min ungdom att ödsla drygt ett år av mitt liv på att göra militärtjänst. Av en slump hamnade jag på ett regemente där man även hade frivilliga tjejer som gjorde lumpen. Vi var s.k. befälselever, dvs blivandes kompani- och plutonsbefäl. Sisådär 15 flickor var antagna. 10 ryckte in. 6 fullgjorde utbildningen. Tjejerna som var där frivilligt kunde ju lämna in när de ville. Efter ett halvår i lumpen är man ganska less på alltihop så jag förstår mycket väl de 4 som slängde in handsken. Själv hade jag inte det valet, för jag råkar ha en pitt. Har man pitt så kan man undvaras och offras, i matriarkatet. (Finns det "feminister" som samtidigt är mödrar till söner och hur ser de på dessa sina söner egentligen? Eller sina fädrer? Är det hat mot män som driver dem? Vad är deras problem?)

Den mer vardagliga och tragiska diskrimineringen av män jag tänker på, är förfarandet vid vårdnadstvister. Det tycks som att det är helt kutym att modern skall ha full vårdnad av barnen i ett havererat förhållande om hon kräver det, medan fadern får nöja sig med att vinka åt ungarna lite granna varannan vecka, samt betala "underhåll" som modern inte behöver redovisa och går mer till hennes konsumtion snarare än de gemensamma barnen. Vissa kvinnor i min bekantskapskrets tycks närmast ha satt i system i att skaffa barn med den ena karln efter den andra för att sedan håva in underhållspengar, medan deras f.d. män blev sittandes med ett inbetalningskort och undrade vad fan som hände. Inte underligt att barnalstrandet är på sparlåga i Sverige. Man drar ju sig för att ge sig in i den skiten. Som man är man rökt hur man än gör.