Nystart för sexundervisning för kvinnor.

jag skulle nog hävda att:

ja IS är ett rätt manligt problem...skapat av män, med en starkt patriarkal religion som förevändning, med manliga fördelar, kämpande för en stat för män där kvinnor ska underordnas, utnyttjas och förtryckas och i merparten utövat och underhållet av män. Så ja!

Sen nej...MÄN har skrivit ner en historia där alla Jesus apostlar var män, numera anser man att det fanns kvinnor också med i spelet, men dessa har ju av div. misogyna gubbs i historien plockats ner i malpåse och "glömts" så lämpligt. För är ju ett finfint "bevis" för att endast män duger, inte sant?

Urdåliga liknelser! Gör om gör rätt.

jag kör några andra istället.

Du upptäcker att en sjukdom sprids huvudsakligen via råttor, gör detta att därför garanterat ALLA råttor är spridare av denna sjukdom?
Svar nej, och detta fattar ALLA med någorlunda logiskt sinne. man behöver alltså inte sitta och bajsa detta om och om och om igen...för ALLA fattar detta, det ingår som baskunskap tom så om man nu råkar vara en råtta själv.

Däremot är det ju oerhört spännande – och meningsfullt för att försöka utrota sjukdomen – försöka luska ut varför just råttor? och har du råttor som är speciellt riskfyllda och varför? Och hur fungerar förloppet hos råttan?

Alla män bär alltså ett kollektivt ansvar för de hemskheter IS gjort sig skyldiga till?

Jag delar inte din syn. Ska ett grupptänk appliceras för att underlätta socio-kulturell analys bör man, för att undvika förvanskad representation, bryta ned gruppen till en mindre komponent; det redan existerande begreppet [i]våldtäktsman[/I är bra då det samtidigt som det klargör att det rör sig om män också indikerar att det inte handlar om alla män.

Sedan kan man eventuellt betrakta våldtäkt som del av en.övergripande brotts-/våldskultur och är man genusintresserad är det här man tar fram förstorningsglaset för att analyser hur normerna inom "våldsbrotts-"/"våldtäktskkulturen" ser ut och hur begreppet "manlighet" definieras och kommer till uttryck i den givna gruppen.

Annars skulle man ju kunna argumentera för att det råder en "horkultur" bland kvinnor och att alla kvinnor har ett ansvar att "omdefiniera kvinnlighet" för att därigenom få bort prostitution från gatorna.

Tolkar jag dig rätt att alla män är likvärdiga pestsmittade råttor?

[quote=Adversarium|62136349]
nej och VAR står det "alla män" citera detta tack.
De som hyllar IS, och/ eller får privilegier tack vare IS däremot ja. och som sagt dessa är mest män.


ja men skitbra hörrredu....vi "bryter ner" gruppen våldtäktsmän till gruppen våldtätksmän...
apbra! Löser ju alla problem med att ringa in och ge socio-kulturella förklaringar.
Bara hitta alla "våldtäktsmän" där ute så har vi löst problemet.



normerna inom "brotts och våldtäktskultur" är manliga, kort och gott.
Våldtäktsmän avskyr i regel våldtäkter...bara det att det som just de gjorde, och blev dömda för, var ju ingen våldtäkt utan var ju bara en "hora" som "bad om det".





ja just.. så skull man ju kunna resonera...typ allt är kvinnors fel.


nej, men du kan ju tolka det som att jag anser att våldtätkskulturen är som en sjukdom ja.
definitivt botbar.

Det är implicit i din retorik och hela #metoo-debaklet väljer ju också att uppmana "alla män" att sluta våldta.

Minoriteten är fortfarande inte representativ för majoriteten - Islamisk terrorism är inte en "manlighetsnorm".

Tja, man kan ju inte låta alla män agera studieobjekt i en studie som.avser undersöka våldtäktsmän.

Just att denna grupp inte går att hitta "bara sådär" är precis varför "bekämandet av mansnormer" inte kommer lösa ett skit. Våldtäktsmän ignorerar ju de hegemoniska normerna!

Då är du oerhört naiv.

det är det inte..det är däremot "explicit" i hur du jämnt tolkar det jag skriver....men alltså i din hjärna inte i min.


Det var du som drog upp den linjen via din oerhört barnsliga fråga:
"Eftersom alla IS-terrorister är män är alltså alla män IS-terrorister? Är islamistisk terrorism ett "manlighetsproblem"? "

är liksom dagisnivå på retoriken.

om alla bananer är gula, är allt gult då bananer?
Där ligger du i nivå.
Ge upp detta nu och ta dig ett steg i retorisk debattnivå tack.




precis...alltså har man inte uppnått något via att ringa in och definiera guppen "våldtätksmän" som:
våldtätksmän...bra du tar dig.

Du gör ju exakt samma sak.
Det krävs en alldeles speciell grottpanna att inte inse att grottpannan gör precis samma sak som grottpannan säger sig avsky.

Nej ni sitter och har någon slags tvångstankar i era skallar som lyder "ALLA"!!!!! de säger "ALLA"!!! så fort någon pratar om identitetspolitik över era skallar.

Gå en kurs i akademisk retorik, ni verkar ha missat den på högstadiet.

Problemet är att din sort är inkonsekventa och principlösa i sin retorik - i ena stunden är generalisering något dåligt, men i nästa stund är det befogat. När det är vad som gäller är det ingen som vet och ingen som kan förklara heller.

Nej det finns ingen inkonsekvens i hur man gör generaliseringar i allt möjligt.
Det är extremt underförstått att man INTE menar ALLA män när man ex. pratar om våldtäktsmän.
Det är också extremt underförstått att när man ex. pratar om "Mäns våld mot kvinnor" att man pratar utifrån en normkritisk diskurs som inte pratar om ALLA utan om manlighetsnormer.

Och det är satans så tröttsamt – och gravt enfaldigt –*att folk inte äger större intellektuell förmåga och kunskap än så.

Bra. Då är vi alltså överens om att våldtäkt är ett problem på individnivå och inte på strukturnivå och att våldtäkt inte är del av "manlighetsnormen"?

Nej det är vi verkligen inte....

Det är inte 1 ensam liten individuell våldtktsman där ute som "jobbar häcken av sig" helt utanför allt vad samhället heter.
utan det är ett strukturellt tankegods i hur samhället formar män och tillåter män att agera.

De flesta män klarar dock hantera detta på individbasis, eller hamnar inte i situationer där detta riskerar hända, så de blir inte våldtäktsmän. Men en tillräckligt stor andel hamnar där.
Och en ännu större andel agerar efter detta och utsätter kvinnor för ex. trakasserier.

"Invandrare är svin"
"Nej jag menar inte alla!"

"Män är svin"
"Nej jag menar inte alla!"

Ja du har rätt, stor skillnad. Inte sexist men.

Man har knappast akademisk retorik i högstadiet... Du kanske ska ta och bilda dig själv en gnutta.
Alltid lika roligt när pseudointellektuell snubblar på sina illa formade tankar.