Mordet på Gert Lindgren, Ställdalen (2017-03-13)

Citat:

Ursprungligen postat av ox86

Tingsrättsdom

https://minfil.org/W130y8c3bb/_rebro_TR_B_1356-17_Dom_2017-09-12.pdf

//ox

TACK FÖR DOMEN!

Den hamnar i trådstarten. Om ni har möjlighet får ni gärna skriva ihop lite fakta kring dådet, så lägger vi till det också i trådstarten.

/Moderatorn

Missat detta fall helt, har vart så många skjutningar så detta blev ja medveten om efter läst bladet, men vilken otrolig historia de var att läsa denna tråden o som nämns har likheter med Långshyttan. Man undrar ju om detta är vanligt förekommande eftersom varje stad säkert har en grupp dom kan jämställas med en klick som har dessa problemmänniskor

Dödsstraff är jag emot. Ingen får ta någon annans liv.
Men livstid i fängelse det står jag för.
Mänskliga rättigheter, numera ingår det väldans mycket i mänskliga rättigheter. För mig är det ingen mänsklig rättighet att mörda och sedan kunna vistas fritt ute i samhället och göra om det igen.
Jag får väl be om ursäkt för min åsikt men så tycker jag.

Även om jag förstår ditt resonemang måste jag ändå ifrågasätta vad poängen med att belasta samhället med dessa livstidsdömda om poängen är att aldrig någonsin låta dom gå fria?

Finns på mord.nu

//ox

Poängen är att de inte kan vara ute och fortsätta mörda. Förhoppningsvis blir landet lite tryggare (även om nu Betnér säger att Sverige har aldrig varit tryggare).
Nu avslutar jag den här diskussionen eftersom den blev ett sidospår till vad som egentligen ska avhandlas i denna tråd. Men det är intressant att diskutera och byta åsikter.

Emot dödsstraff men fångarna ska sitta till dom dör!
Vad är poängen förutom de skulle bli en samhällsekonomisk omöjligt samt ett omänskligt levende där dom väntar på o dö.
Omvärdera dina sätt o tänka va

Livstid är det som AE behöver.. Hoppas han aldrig kommer ut..
Jag är besviken att brudarna är milt dömda

Varför skulle praxis gällande påföljd frångås just i detta fall? De har ju fått en påföljd i förhållande till gärningen.
Hur tänker du?

praxis?? är du dum i huvet vad vet du egenligen??

Du vet nog inte hur det fungerar när domstolen dömmer ut straff, och du vet nog inte vad ordet praxis betyder, men du är förlåten och jag ska förska förklara för dig.
Rättspraxis är ett samlingsbegrepp för de rättsliga avgöranden i framförallt domstolar, som anses vara en rättskälla och således utgöra vägledning för avgöranden av kommande fall. Ett rättsfall vars avgörande blir rättspraxis kallas prejudikat. I Sverige är det i första hand domar från Högsta domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen som anses prejudicerande, men även domar från hovrätter och kammarrätter kan ha ett visst prejudikatvärde.

En grundläggande rättsstatlig princip är att rätten ska vara förutsebar. Den som har rättat sig efter en domstols tolkning av lagen ska kunna känna sig säker på att domstolen dömer på samma sätt nästa gång samma fråga kommer upp. En domstol förutsätts med andra ord döma lika i lika fall. En domstol dömer i princip inte heller på ett sätt som står i strid med hur en överordnad domstol dömt tidigare. Eftersom Högsta domstolen är den högsta rättsinstansen inom sitt område, innebär det att lägre domstolar, dvs. tingsrätter och hovrätter, rättar sig efter Högsta domstolens avgöranden.
Så, nu min fråga igen. Varför skulle domstolen i detta fall frångå rättspraxis och dömma tjocksmocken och fylletanten till hårdare straff, vilket du tyckte.

mnja bara det att det är uppenbart att dom bra mycket mer skyldiga än vad bevisen säger och visst du kanske har rätt men fel är det.